Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 15АП-13643/11

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2011 г.

дело N А32-12193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от ЗАО "Русская Телефонная Компания": Кирей О.В., по доверенности N 108 от 01.01.2011;

от Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2011 по делу N А32-12193/2011, принятое судьей Гонзус И.П., по заявлению закрытого акционерного общества "Русская Телефонная Компания" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.04.2011 N 1189 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русская Телефонная Компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление, заинтересованное лицо) от 05.04.2011 N 1189 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в результате отказа потребителю в возмещении процентов по кредиту и других затрат на приобретение кредита, обществом, как продавцом, допущен иной обман потребителя, образующий состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что приобретение потребителем товара в кредит с привлечением заемных средств банка не влечет для него, как продавца, обязанность возвратить уплаченную сумму процентов за пользование кредитом, страховую премию и комиссию по оплате кредита в случае продажи товара ненадлежащего качества, поскольку продавец не является стороной кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Также общество полагает, что судом неправомерно применен пункт 5 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", который регулирует отношения, связанные с продажей товара в кредит, предоставленного самим продавцом товара, а не банком (третьим лицом). В подтверждение своих доводов заявитель представил копии судебных актов судов общей юрисдикции, а также выдержку из "Обзора судебной практики по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики за IV квартал 2009".

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "Русская Телефонная Компания" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением жалобы гражданина Митраховича Е.А. о нарушении обществом его прав как потребителя, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в адрес заявителя направлен запрос о предоставлении объяснений и необходимых документов.

В ходе ознакомления с письменными объяснениями общества и исследования представленных документов установлено, что общество допустило нарушение требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившееся в обмане потребителя. Так установлено, что 16.02.2011 в магазине "МТС" общество в нарушение статьи 14.7 КоАП РФ, пункта 5 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300 -1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) отказало гражданину Митрахович Е.А. в возмещении платы за предоставление кредита при возврате товара ненадлежащего качества (телефон Nokia 97 mini), проданного в кредит, о чем свидетельствует ответ общества на претензию потребителя от 28.01.2011 N 19078, тогда как Законом N 2300-1 предусмотрено право потребителя на возмещение утраченной за товар денежной суммы в размере погашенного ко дню возврата указанного товара в кредит, а также платы за предоставление кредита.

По данному факту должностным лицом управления 16.02.2011 в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 014001, в котором действия общества квалифицированы по статье 14.7 КоАП РФ. Протокол направлен в адрес общества по почте.

Постановлением от 05.04.2011 N 1189 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения по следующим основаниям.

Статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, при покупке телефона в кредит потребителем заключено два различных договора: договор купли-продажи между продавцом и покупателем; договор кредитования между банком и заемщиком (покупателем).

В связи с тем, что приобретенный товар (телефон Nokia 97 mini) оказался ненадлежащего качества, потребитель обратился к продавцу с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, а также возместить плату за предоставление кредита.

Однако общество отказало гражданину Митрахович Е.А. в возмещении платы за предоставление кредита при возврате товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, о чем свидетельствует ответ общества на претензию потребителя от 28.01.2011 N 19078.

Между тем качество товара является существенным условием договора купли-продажи и позволяет заемщику расторгнуть этот договор и возвратить товар в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона N 2300-1, а также требовать возмещения понесенных убытков (платы за пользование кредитом) на основании п. 5 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей"). Потребитель не несет никаких дополнительных обязательств по кредитному договору в случае возврата некачественного товара продавцу, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 24 Закона N 2300-1 в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается не только уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, но также возмещается и плата за предоставление кредита.

Поэтому, в случае приобретения товара ненадлежащего качества заемщик (покупатель товара) на основании ст. 18 Закона N 2300-1 вправе возвратить товар и потребовать от продавца денежную сумму, уплаченную за товар, а также плату за кредит, включая проценты, комиссии и пр. на основании п. 5 ст. 24 Закона N 2300-1.

В силу изложенного в результате отказа потребителю в возмещении процентов по кредиту и других затрат на приобретение кредита, обществом, как продавцом, допущен иной обман потребителя, образующий объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ. Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании действующих правовых норм, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции. Представленные заявителем материалы судебной практики, а также обзор судебной практики Верховного суда Чувашской Республики не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2011 по делу N А32-12193/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова