Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 12АП-9389/11

г. Саратов

20 декабря 2011 г.

Дело N А12-16339/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного коммерческого ипотечного банка "АКИБАНК"

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2011 года по делу N А12-16339/2010 (судья Иванова Л.К.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мотор-Трейдинг" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

06.06.2011 г.. в арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Крапивин В.Л. с заявлением о признании недействительной в силу ст. 62.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) сделки - договора купли-продажи от 23.03.2010 г.. и применений последствий её недействительности.

Определением арбитражного суда Саратовской области к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Герман А.В. и Гаврилов С.А.

22 сентября 2011 года арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления отказано.

АКИБ "АКИБАНК" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что представленный в материалы дела отчет об оценке транспортного средства не соответствует федеральным стандартам и является порочным; конкурсный управляющий фактически прекратил предпринимать действия по увеличению конкурсной массы не настаивая на заявлении об оспаривании сделки.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 21.11.2011 г.. было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.11.2011 г.., таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Мотор-Трейдинг" (далее - ООО "Мотор-Трейдинг", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Крапивин В.Л.

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий Крапивин В.Л. указал, что согласно данному договору ООО "Мотор-Трейдинг" передало в собственность Герман А.В. автомобиль КАМАЗ 65116, 2006 года выпуска, гос. номер Р396 МЕ 16 пк за 100 000 руб., тогда как в соответствии с заключением о подтверждении рыночной стоимости автомобиля КАМАЗ 65116, подготовленного старшим экономистом отдела оценки и анализа залогового обеспечения ОАО "АКИБАНК" по состоянию на 27.05.2011 стоимость аналогичного имущества составляет 872 460 руб.

Как следует из материалов дела, до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Мотор-Трейдинг" (19.08.2010), Общество 23.03.2010 заключило с Герман А.Б. договор купли-продажи, по условиям которого должник (продавец) продал Герман А.Б. (покупатель) автомобиль КАМАЗ 65116, 2006 года выпуска, гос. номер Р 396 МЕ 16 rus за 100 000 руб. Установлено, что на дату совершения договора должник являлся собственником данного транспортного средства. Впоследствии оно было зарегистрировано за Герман А.В.

Конкурсный управляющий посчитав, что оспариваемой сделкой должнику причинены убытки из-за реализации имущества по существенно заниженной цене и явного неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с условиями оспариваемой сделки, совершенной в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве должника, стоимость транспортного средства определена в 60 000 руб.

Конкурсный управляющий ссылается на договор залога N 337-ДЗ-295/09 от 03.12.2009, заключенного ОАО "АКИБАНК" с должником, согласно которому залоговая стоимость автомобиля КАМАЗ 65116, 2006 года выпуска, гос. номер Р396 МЕ 16 составляла 348 984 руб. при рыночной стоимости 872 460 руб. и заключение ОАО "АКИБАНК" о подтверждении рыночной стоимости автомобиля КАМАЗ 65116, подготовленного старшим экономистом отдела оценки и анализа залогового обеспечения ОАО "АКИБАНК" по состоянию на 27.05.2011 г.., согласно которому стоимость аналогичного имущества составляет 872 460 руб.

Между тем в материалах дела имеется отчет N 03-1759-10 от 01.03.2010 о рыночной стоимости спорного транспортного средства, составленный ООО "Экспертно Консультационной фирмой "Оценка" по заказу ООО "Мотор-Трейдинг", согласно которому стоимость автомобиля КАМАЗ 65116, 2006 года выпуска, гос. номер Р396 МЕ 16 по состоянию на 01.03.2010 г.. составляла 82 500 руб.

На основании статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135 -ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Конкурсным управляющим данный отчет не оспорен. Как следует из представленных документов, Герман А.Б. 26.07.2011 реализовал спорное транспортное средство Гаврилову С.А. по договору купли -продажи N 023383 за 150 000 руб.

Представленный конкурсным управляющим договор залога N 337-ДЗ-295/09, заключенный ОАО "АКИБАНК" с должником, в котором залоговая стоимость автомобиля КАМАЗ 65116, 2006 года выпуска, гос. номер Р396 МЕ 16 rus определена в 151 624 руб., датирован 03.12.2009 и с должником расторгнут, отчет о рыночной стоимости транспорта, на основании которого определена залоговая стоимость при заключении договора залога, не представлен.

Заключение ОАО "АКИБАНК" о подтверждении рыночной стоимости автомобиля КАМАЗ по состоянию на 27.05.2011, согласно которому стоимость аналогичного имущества составляет 379 060 руб., опровергнуто представленным отчетом N 03-1759-10 от 01.03.2010 о рыночной стоимости спорного транспортного средства, проведенной ООО "Экспертно Консультационной фирмой "Оценка" по заказу ООО "Мотор-Трейдинг", согласно которому стоимость автомобиля КАМАЗ 65116, 2006 года выпуска, гос. номер Р396 МЕ 16 rus на 01.03.2010 составляла 67 100 руб.

Учитывая изложенное, довод о существенном занижении стоимости имущества, указанного в договоре купли-продажи от 23.03.2010 обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, а в связи, с чем в удовлетворении требования о признании данной сделки недействительной и применении последствий её недействительности правомерно отказано судом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть являться основанием к отмене обжалуемого определения арбитражного суда. Заявитель жалобы документально не подтвердил обоснованность своих возражений о заниженной цене автомобиля, иной оценки имущества в материалы дела не представлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2011 г.. по делу N А12-16339/2010 оставить, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина