Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 06АП-5732/11

г. Хабаровск

21 декабря 2011 г.

А04-2832/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергия-3" (ОГРН 1052800312278, г. Зея, пр. Победы, 67): представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от муниципального образования г. Зея Амурской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зея (ОГРН 2082815002455, г. Зея, ул. Мухина, 217): представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования г. Зея Амурской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зея

на решение от 07.10.2011

по делу N А04-2832/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия-3"

к муниципальному образованию г. Зея Амурской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зея

о взыскании 252 583 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Амурской области, с муниципального образования г. Зея Амурской области, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Зея, за счет казны муниципального образования, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 185 490 руб.85 коп. и пени в сумме 31 991 руб. 84 коп.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новый.

Истец и ответчик, надлежаще уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. До судебного заседания представили ходатайства о его проведении в отсутствие названных представителей Ходатайства судом удовлетворены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

1 января 2007 года, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Зея Амурской области /заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Энергия-3" /исполнитель/ заключен договор на обслуживание жилого фонда.

По условиям договора, исполнитель принял на себя обязательства совершать все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилищном фонде, по предоставлению коммунальных услуг, лицам, пользующимся муниципальными жилыми помещениями на основании договора социального найма.

Положениями пункта 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ определено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов расходы на их содержание и по коммунальным услугам несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления, или уполномоченные им лица. По состоянию на 20 июня 2011 года, по жилым помещениям, принадлежащим на праве собственности Ответчику, за периоды, в которые жилые помещения не были заселены, образовалась задолженность в сумме 200 838 руб. 50 коп., и пени за просрочку платежа в сумме 49 745 руб. 48 коп. Письменные предложения истца добровольно произвести расчет, ответчик оставил без ответа, что послужило причиной обращения истца за судебной защитой.

В дальнейшем истец уточнил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика с ответчика долг в сумме 185 490 руб. 85 коп. и пени в сумме 31 991 руб. 84 коп.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 153-155 ЖК РФ и исходя из установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, как заявленные обоснованно.

Возражая против решения суда первой инстанции, ответчик указал на следующее. Судом необоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению заявителя жалобы на нем не лежала обязанность уведомления истца о заселении или освобождении принадлежащему муниципальному образованию жилого фонда.

Возражая против взыскания пени ответчик указал, что истцом не предоставлено доказательств выставления ответчику платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет в связи со следующим.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности установлен в три года, а согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалами дела подтверждается и в этой части между сторонами нет спора, что собственник не ставил в известность исполнителя коммунальных услуг, о том, что некоторые квартиры переданного на обслуживание жилого фонда в различное время были не заселены. Следовательно, разрешая спор, суд первой инстанции должен был определить, когда истцу стало известно, о нарушении его права. Вывод суда первой инстанции о том, что это невозможно сделать, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Так к материалам дела, т.1 л.д. 83-84 приобщен расчет иска, с указанием, когда и из какого источника истцу стало известно о том, что перечисленные в расчете квартиры были не заселены. К расчету прилагаются копии договоров социального найма и заявления квартиросъемщиков. В результате изучения представленных доказательств апелляционным судом установлено, что по всем названным в расчете квартирам требование к ответчику о взыскании долга заявлено в пределах срока исковой давности. В расчете, под N 12 названа квартира по адресу: г. Зея Амурской обл. Светлый 62-58, где ответственным квартиросъемщиком является гражданин Голубцов Д.В. В расчете указана дата заявления Голубцова Д.В. - 15 июля 2007 года. Однако, это не соответствует действительности. В материалах дела т.2 л.д. 28 имеется копия заявления Голубцова Д.В. от 15 июля 2008 года, где он сообщает ответчику, что является квартиросъемщиком спорной квартиры. Следовательно, и в этом случае исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Как основание к отмене или изменению решения суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о нарушении истцом порядка представления платежных документов на оплату оказанных коммунальных услуг. Согласно части 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, расходы по содержанию этих жилых помещений и коммунальных услуг, несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления. Названную обязанность ответчик не исполнял.

Действительно, пунктом 2 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим. Истец направил ответчику платежные документы после того, как ему стало известно о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию жилищного фонда.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п.14 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой лица, несвоевременно внесшие плату за жилье и коммунальные услуги должны уплатить пени, а также правильно установил наличие у ответчика неисполненной обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, в результате чего, удовлетворил заявленные требования, как в части взыскания долга, так и в части пени.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта предусмотрены ст. 270 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд оснований к его отмене или изменению не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 07.10.2011 по делу N А04-2832/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова