Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 04АП-4497/11

г. Чита

21 декабря 2011 г.

Дело N А58-1828/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Кареловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Прус Вадима Александровича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2011 года по делу N А58-1828/2011 по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная компания электросвязи " (ОГРН 1022501276159, ИНН 2540014227) к индивидуальному предпринимателю Прус Вадиму Александровичу (ОГРНИП 304143505500294)

о взыскании 504 379,71 руб. (суд первой инстанции: Гуляева А. В.),

установил

открытое акционерное общество "Дальневосточная компания электросвязи" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Прус Вадиму Александровичу о взыскании 504 379,71 руб.

Представитель истца ходатайствовал о процессуальном правопреемстве открытого акционерного общества "Дальневосточная компания электросвязи" на открытое акционерное общество "Ростелеком" в связи с присоединением.

Решением от 02 июня 2011 года суд произвел процессуальное правопреемство взыскателя - заменил открытое акционерное общество "Дальневосточная компания электросвязи" на открытое акционерное общество "Ростелеком", кроме того взыскал с индивидуального предпринимателя Прус Вадима Александровича в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" 504 379,71 рубль основного долга, расходы по госпошлине в размере 13 087,59 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права. Обосновывая свои доводы, ссылается на то, что суд не уведомил ответчика надлежащим образом о рассмотрении дела. Кроме того, ссылается на то, что услуги связи, за которые был выставлен счет с 10 сентября 2010 года по 29 ноября 2010 года не были использованы, поскольку с 19.00 до 09.00 телематическими услугами ответчик не пользовался. В связи с собственным расследованием, проведенного посредством системного администратора, считает, что данные услуги были навязаны специалистами истца, следовательно, суд неправильно применил норму статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца к судебному заседанию поступил отзыв на доводы жалобы ответчика, в котором он просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

16 декабря 2011 года индивидуальный предпринимателя Прус В.А. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство, в котором заявленные доводы апелляционной жалобы полностью поддерживает, просит рассмотреть апелляционную жалобу без своего участия в судебном заседании.

Кроме того, к судебному заседанию истец в дополнение к ранее представленному отзыву направил пояснения: расшифровку долга, расшифровку выставленных счетов: объем оказанных услуг связи, телематических услуг по периодам, задолженность за них, подлежащую взысканию, тарифы на эти услуги в заявленные периоды, размер частичной оплаты, в погашение каких именно услуг она была направлена. Просит с учетом доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, рассмотреть ее в судебном заседании без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

08 августа 2008 года между открытым акционерным обществом "Сахателеком" и ответчиком заключен договор оказания услуг связи, согласно которому открытое акционерное общество "Сахателеком" обязуется оказать, а ответчик принять и оплатить услуги связи.

08 октября 2008 года между открытым акционерным обществом "Сахателеком" и ответчиком заключен договор об оказании услуг связи по передаче данных N 16831.

В связи с неоплатой задолженности по указанным договорам за период с августа по декабрь 2010 года истец обратился в суд за принудительным взысканием.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения договора в части оплаты услуг связи, заявленные требования удовлетворил.

Указанные выводы в решении суда первой инстанции сделаны правильно, представленные в дело доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Те доказательства, на основании которых сделаны выводы о необходимости удовлетворения заявленного иска, приведены в решении. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает объем и стоимость предоставленных в рамках договоров услуг, он оспаривает лишь факт получения услуг связи по передаче данных с 19.00 до 9.00.

Как следует из пункта 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 года N 310, пункта 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года N 575, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом часть 3.1 статьи 70 Кодекса указывает на то, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность по договору N 1839 от 08 августа 2008 года составляет 12 214,84 руб., по договору N 16831 от 8 октября 2008 года - 492 164,87 руб.

Объем и стоимость предоставленных в рамках договоров услуг ответчиком не оспорены и фактически признаны.

Доводы о том, что телематические услуги с 19.00 до 09.00 не были получены либо получены не ответчиком, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из условий договора N 16831 от 08 октября 2008 года, телематические услуги предоставляются по телефонной линии абонента 21-48-66. Посредством установленного истцом оборудования, данная телефонная линия стала асимметричной цифровой абонентской линией, использующей технологию передачи данных ADSL2+. Прием данных осуществляется через установленный у ответчика модем D-Link U2540U (т.1, л.д.17).

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доказательств того, что истцом не были предоставлены телематические услуги по технологии ADSL2+ на абонентскую линию с телефонным номером ответчика 21-48-66, в суд не представлено. Как следует из материалов дела и из апелляционной жалобы, данный номер принадлежит ответчику. Условиями договора не регламентируются обязательность получения услуги именно индивидуальным предпринимателем Прусом Вадимом Александровичем.

Довод жалобы о том, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. В силу части 4 данной статьи судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно данной выписки, адрес ответчика: г.Якутск, ул.Кулаковского, д.12, кв.51.

По этому адресу направлялась корреспонденция. Согласно сведений с сайта Почты России по почтовому идентификатору, определение о принятии искового заявления к производству было получено ответчиком (т.1, л.д.182).

Последующая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, получена им не была, письмо возвращено за истечением срока хранения (т.1, л.д.197).

Телеграмма также не была доставлена ввиду неявки адресата и ненахождения его по указанному адресу (т.1, л.д.195, 196).

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в таком случае считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом.

При данных обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

В размере излишне уплаченном (4 000 руб. вместо 2 000 руб.) она подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2011 года по делу N А58-1828/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Прусу Вадиму Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 11 октября 2011 года (операция 69) государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина Е.М. Карелова