Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 11АП-15102/11

Требование: о признании права собственности

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Самара

20 декабря 2011 г.

Дело N А55-2551/2010

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Терентьев Е.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Ставропольагротранс", Самарская область, с.Русская Борковка,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2010 года, принятое по делу N А55-2551/2010 судьей Веремей Л.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Ставропольагротранс" (ИНН 6382000057), Самарская область, с. Русская Борковка,

к Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти,

третье лицо: МП "Инвентаризатор", г.Тольятти,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Ставропольагротранс", Самарская область, с.Русская Борковка, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2010 года, принятое по делу N А55-2551/2010, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 259 Кодекса, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 113 Кодекса процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Статьей 114 Кодекса установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 15 июня 2010 года, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 15 июля 2010 года. Конкурсный управляющий ЗАО "Ставропольагротранс" обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой только 06.12.2011 г., о чем свидетельствует оттиск штампа на конверте, в котором поступила апелляционная жалоба.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана с пропуском срока на ее подачу, ходатайство о восстановлении срока заявлено с превышением шестимесячного срока со дня принятия оспариваемого судебного акта.

При этом, заявитель жалобы просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что обжалуемое решение получено конкурсным управляющим по акту приема-передачи документов от занимавшего должность директора общества Карасева А.В. лишь 30 ноября 2011 г.

Взаимосвязанные положения части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицом, не привлеченным к участию в деле, и узнавшим об обжалуемом судебном акте по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в законную силу), что согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что заявитель жалобы является лицом, участвующим в деле, интересы которого в суде первой инстанции представляла представитель Гуляева А.А. по доверенности от 01.03.2010 г.

Таким образом, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (том 2, л.д. 111), представитель которого присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, своим правом на обжалование судебного акта в установленные законом сроки не воспользовался. В связи с чем, оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с введением процедур банкротства организации.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что у истца было достаточно времени для всесторонней реализации права на судебную защиту, подготовки и направления апелляционной жалобы, однако заявитель не проявил должную степень заботливости, направленную на своевременное обращение в суд с апелляционной жалобой, в связи с чем суд не находит правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, довод ЗАО "Ставропольагротранс", Самарская область, с.Русская Борковка, заявившего ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока на ее подачу. Иных обоснований в подтверждение уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы не приведено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд отказывает заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного срока процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

Руководствуясь ч. 5 ст. 117, п. 3. ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Отказать закрытому акционерному обществу "Ставропольагротранс", Самарская область, с.Русская Борковка, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2010 года, принятое по делу N А55-2551/2010.

2. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ставропольагротранс", Самарская область, с. Русская Борковка, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2010 года, принятое по делу N А55-2551/2010 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 30 л., а также копия акта об отсутствии документа об уплате государственной пошлины на 1 л.

Судья

Е.А. Терентьев