Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 18АП-12014/11

г. Челябинск

21 декабря 2011 г.

Дело N А47-178/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" Поповой Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2011 по делу N А47-178/2010 (судья Мохунов В.И.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Попова Наталья Васильевна (паспорт);

представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой": Абязов Р.Ф. (паспорт, доверенность от 14.07.2011),

Нагайцева Александра Ивановича: Иванов А.В. (паспорт, доверенность от 21.06.2011).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ИНН 5603013785, ОГРН 1045601150209, далее - общество "Ремстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Попова Наталья Васильевна (далее - конкурсный управляющий).

09.03.2011 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных руководителем должника Григорьевым Леонидом Лазаревичем (далее - Григорьев Л.Л.) по передаче транспортных средств ВАЗ 21101 (VIN XTA21101050893000, далее - автомобиль ВАЗ) и Hyundai Tucson 2/0/GLS (VIN KMHJN81BP7U597198, далее - автомобиль Hyundai Tucson) Бурцеву Олегу Владимировичу (далее - Бурцев О.В.) и Нагайцеву Александру Ивановичу (далее - Нагайцев А.И.) соответственно; и о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции (т. 1, л.д. 4-6).

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий неоднократно уточнял и дополнял заявленные требования (т. 1, л.д. 37-39, 68-69, 89-93, 107-111), в окончательном виде просил:

- признать договор купли-продажи с Нагайцевым А.И. недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделку с неравноценным встречным исполнением обязательств;

- признать договор купли-продажи с Бурцевым О.В. недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделку, заключенную лицом, не обладающим полномочиями на ее заключение;

- применить последствия недействительности сделок путем возврата в конкурсную массу должника реализованного имущества.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.10.2011 (т. 2, л.д. 49-51) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 54-56), в которой просил определение суда от 07.10.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на необоснованность вывода суда о том, что стоимость спорного автомобиля Hyundai Tucson составила 545 000 руб. Во внимание может приниматься лишь та стоимость, которая указана в оспариваемой сделке (145 000 руб.). То есть, данная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Из анализа содержания расписки следует, что между сторонами заключен именно договор займа, полученные денежные средства Григорьевым Л.Л. не являются оплатой по оспариваемой сделке - договору купли-продажи транспортного средства от 10.03.2010.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что договор купли-продажи от 15.03.2007 заключен со стороны должника неуполномоченным лицом; доказательств обратного не представлено. Доверенность N 21 от 03.03.2007 представлена в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в простой копии, оригинал утерян, в связи с чем, суд первой инстанции не вправе был принимать такую доверенность в качестве доказательства.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда проводилось использованием систем видеоконференц-связи, проведение которой было поручено Арбитражному суду Оренбургской области.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель Нагайцева А.В. с доводами жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил оставить

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2007 между обществом "Ремстрой" (продавец) в лице Бурцева Владимира Сергеевича (далее - Бурцев В.С.), действующего на основании доверенности N 21 от 13.03.2007 (т. 1, л.д. 22, т.2, л.д. 45), и Бурцевым О.В. (покупатель) заключен договор N 150311 купли-продажи автотранспортного средства (т. 1, л.д. 99), по условиям которого продавец продает покупателю принадлежащий продавцу автомобиль марки ВАЗ VIN XTA21101050893000, модель двигателя 21114, N двигателя 1382968, N шасси отсутствует, N кузова 0893000, цвет светло-серебристый металик, год выпуска 2005. Паспорт транспортного средства (далее - ПТС) серия 63МВ N 223109, выдан ГИБДД ОАО АВТОВАЗ, 03.10.2005. Сумма сделки составляет 100 000 руб. (пункт 1 договора).

Пунктом 2 договора установлено, что продавец гарантирует, что до заключения данного договора вышеуказанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре, под арестом и запрещением не состоит.

13.03.2007 автомобиль ВАЗ снят с учета для его отчуждения представителем общества "Ремстрой" - Бурцевым В.С. 15.03.2007 в ПТС (сведения о собственнике) серия 63МВ N 223109 внесена запись о регистрации указанного автомобиля за Бурцевым О.В. Данное обстоятельство подтверждается заявлением N 51028 и ПТС серия 63МВ N 223109 (т. 1, л.д. 20, 21, 67).

10.03.2010 между обществом "Ремстрой" (продавец) в лице руководителя Григорьева Л.Л. и Нагайцевым А.И. (покупатель) заключен договор N 10032529 купли-продажи автотранспортного средства (т. 1, л.д. 64), по условиями которого продавец продает покупателю принадлежащий продавцу автомобиль марка, модель, Hyundai Tucson 2/0/GLS, VIN KMJHN81BP7U597198, модель двигателя G4GC, N двигателя 6790859, N шасси отсутствует, N кузова KMHJN81BP7U597198, тип транспортного средства (далее - ТС) ЛЕКГОВОЙ, тип кузова УНИВЕРСАЛ, цвет ТЕМНО-КРАСНЫЙ, год выпуска 2006. ПТС серия 77ТТ N 844799, выдан ГИБДД ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ, 24.01.2007. В договоре указана сумма сделки - 145 000 руб. (пункт 1 договора).

Пунктом 2 договора установлено, что продавец гарантирует, что до заключения данного договора вышеуказанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре, под арестом и запрещением не состоит.

10.03.2010 автомобиль Hyundai Tucson снят с учета для его отчуждения представителем общества "Ремстрой" - Нагайцевым А.И. под доверенности от 10.03.2010 (т. 1, л.д. 29) 15.03.2007 в ПТС серия 63МВ N 223109 внесена запись о регистрации указанного автомобиля за Нагайцевым И.А. Данное обстоятельство подтверждается заявлением N 77433, ПТС серия 77ТТ N 844799, свидетельством о регистрации транспортного средства 56 ТР 337097 (т. 1, л.д. 27-28, 74).

Сведения о Нагайцеве А.И. как о страхователе и собственнике транспортного средства внесены в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средств (т.1, л.д. 73).

Из письма МРЭО ГИБДД N 3 от 07.07.2011 с приложением карточек учета транспортных средств следует, что спорные транспортные средства зарегистрированы за Бурцевым О.В. и Нагайцевым А.И. (т.1, л.д. 96-98)

14.01.2010 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявление о признании общества "Ремстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.02.2010 заявление ФНС России принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 24.11.2010 в отношении общества "Ремстрой" введена процедура наблюдение.

Решением суда от 25.02.2011 общество "Ремстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Попова Н.В.

Полагая, что сделки купли-продажи транспортных средств обладают признаками недействительности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость автомобиля Hyundai Tucson составила 545 000 руб., автомобиль передан в счет возврата долга по договору займа в сумме 400 000 руб., а 145 000 руб. приняты руководителем должника в счет оплаты недостающей суммы, в связи с чем, отсутствуют доказательства неравноценности встречного исполнения, у лица, подписавшего договор купли-продажи автомобиля ВАЗ имелись полномочия на отчуждение имущества.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов судебной защиты нарушенных или оспоренных прав. Заявление требования о признании той или иной сделки недействительной должно иметь своей целью защиту или восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Право подачи конкурсного управляющего в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, закреплено пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010) указано, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При этом, по смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки.

Из материалов дела следует, что спорный договор купли-продажи заключен 10.03.2010 с Нагайцевым А.И., в то время как заявление о признании должника банкротом принято 05.02.2010, то есть в период, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве обоснования неравноценности встречного исполнения, конкурсный управляющий указал на аналогичные предложения по продаже автомобиля той же марки на вторичном рынке. Представил распечатки с сайтов (т. 1, л.д. 112-122), согласно которым стоимость автомобилей варьируется от 580 000 руб. до 650 000 руб. в зависимости от региона.

Также, в соответствии с отчетом оценщика от 10.08.2011 (т. 1, л.д. 124) по состоянию на 10.03.2010 минимальная рыночная стоимость автомобиля Hyundai Tucson, принадлежащего обществу "Ремстрой", составляла 560 000 руб.

Из отчета N 410 от 09.07.2009 об оценке автомобиля Hyundai Tucson (т. 2, л.д. 1-36) следует, что стоимость объекта по состоянию на 09.07.2009 без затрат на восстановительный ремонт составляет 445 500 руб.; с учетом таких затрат - 386 550 руб.

В оспариваемом договоре указана цена - 145 000 руб.

Нагайцевым А.И. в качестве обоснования возражений представлена расписка от 29.01.2007 (т. 2, л.д. 39), согласно которой общество "Ремстрой" в лице Григорьева Л.Л. приняло от Нагайцева А.И. денежные средства в сумме 400 000 руб. для покупки автомобиля Hyundai Tucson для общества "Ремстрой" с обязательством возврата указанной суммы с учетом банковских процентов. В расписке от 24.12.2009 (т. 2, л.д. 40) общество "Ремстрой" указало срок возврата денежных средств - до 01.03.2011.

В заседании суда первой инстанции Нагайцев А.И. и Григорьев Л.Л. подтвердили, что автомобиль был передан в счет погашения договора займа, а недостающая сумма передана в кассу должника через Григорьева Л.Л., что отражено в протоколе судебного заседания от 30.09.2010-07.10.2011 (т. 2, л.д. 46-48).

Кроме того, Григорьев Л.Л. пояснил, что денежные средства от продажи автомобиля не приходовались, по ведомости были направлены на выплату зарплаты.

Таким образом, представленные доказательства, пояснения сторон, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что стоимость автомобиля составила 545 000 руб., то есть соответствует рыночной стоимости.

Предоставление должником информации с расшифровкой принадлежащего ему имущества, указанием в ней автомобиля Hyundai Tucson, как и отражение в бухгалтерской отчетности, а также уплата налогов, не может свидетельствовать о принадлежности этого автомобиля должнику, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам.

Не отражение в бухгалтерском учете должника сведений об оплате Нагайцевым А.И. 145 000 руб. правового значения для целей оценки возникших правоотношений между указанным лицом и должником не имеет. Нагайцев А.И. не может отвечать за действия должностных лиц по правильному отражению соответствующих операций в бухгалтерском учете (статьи 6, 8, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Между тем, доказательств того, что по документам бухгалтерского учета должника имеется задолженность Нагайцева А.И. перед должником за проданный автомобиль и должника перед Нагайцевым А.И. по договору займа, в материалы дела не представлено, как не представлено иных доказательств погашения займа должником. Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие оплаты по договору может служить лишь основанием для обращения в суд за взысканием указанной суммы, но не основанием для признания сделки недействительной (статьи 486, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При том, указание цены сделки в 145 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть основанием для вывода о неравноценности исполнения обязательств поскольку, как было указано, автомобиль был передан в качестве погашения договора займа, а оставшаяся часть его стоимости и была включена в договор купли-продажи от 10.03.2010 в качестве цены сделки. Таким образом, судом первой инстанции была верно установлена действительная воля сторон, направленная на прекращение обязательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от 10.03.2010 по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 15.03.2007, заключенного между обществом "Ремстрой" и Бурцевым О.В., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В качестве обоснования заявленных требований, конкурсный управляющий сослался на заключение спорной сделки лицом, не обладающим полномочиями на ее заключение, а именно на отсутствие полномочий со стороны Бурцева В.С., мнимость сделки.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 184 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При этом, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой.

При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из доверенности от 13.03.2007 N 21 (т. 2, л.д. 45) сроком действия до 31.12.2007, следует, что руководитель общества "Ремстрой" Григорьев Л.Л., действующий на основании устава общества, уполномочил Бурцева В.С., в том числе, на представление интересов в ГИБДД, а также на заключение самостоятельных договоров от имени общества "Ремстрой", направленных на приобретение, хранение, владение, отчуждение имущества, принадлежащего обществу. Данная доверенность в установленном порядке недействительной признана не была, не отозвана. Доказательств того, что Григорьев Л.Л. не являлся руководителем должника на момент выдачи доверенности, также не представлено.

В ходе рассмотрения дела Григорьев Л.Л. подтвердил наличие его подписи на доверенности от 13.03.2007 N 21 и факт передачи полномочий на распоряжение имуществом общества. Доказательств наличия прямого неодобрения совершенной сделки должником в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Бурцев В.С. имел право на снятие автомобиля ВАЗ с учета в ГИБДД, а также заключить с Бурцевым О.В. спорный договор купли-продажи. Следовательно, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части признания недействительным договора купли-продажи от 15.03.2007, как совершенного неуполномоченным лицом, у суда первой инстанции не имелось.

По этому основанию сделка могла быть оспорена только самим должником, но не конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Довод жалобы о том, что в материалах дела имеется только простая копия доверенности от 13.03.2007 N 21, оригинал которой не представлен, в связи с чем, она не может быть принята в качестве доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеется лишь копия договора N 21 от 13.03.2007 (т. 2, л.д. 45), иных отличных копий этих договоров лицами, участвующими в деле, не представлено, о фальсификации данного доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исключении его из числа доказательств по делу, не заявлено, а директор общества подтвердил факт выдачи доверенности. Следовательно, представленное доказательство подлежало оценке судом первой инстанции согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Снятие автомобиля ВАЗ с учета организации должника, постановка на учет данного транспортного средства за Бурцевым О.В., исключает довод конкурсного управляющего о мнимости сделки, сделка повлекла предусмотренные гражданским законодательством последствия. Доказательств владения и пользования должником данным автомобилем в материалы дела также не представлено.

Предоставление должником информации с расшифровкой принадлежащего ему имущества, указанием в ней автомобиля ВАЗ, как и отражение в бухгалтерской отчетности должника, уплата налогов не может свидетельствовать о принадлежности этого автомобиля должнику, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам.

Не отражение в бухгалтерском учете должника сведений об оплате Бурцевым О.В. по договору купли-продажи правового значения для целей оценки возникших правоотношений между указанным лицом и должником не имеет. Бурцев О.В. не может отвечать за действия должностных лиц по правильному отражению соответствующих операций в бухгалтерском учете (статьи 6, 8, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), а директор общества подтвердил факт оплаты. Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие оплаты по договору может служить лишь основанием для обращения в суд за взысканием указанной суммы, но не основанием для признания сделки недействительной (статьи 486, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, доказательств того, что в документах бухгалтерского учета отражено наличие задолженности Бурцева О.В. перед должником в материалы дела не представлено.

Других доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования к Григорьеву Л.Л. предъявлены необоснованно, поскольку он лицом, участвующим в настоящем деле, не является.

При названных обстоятельствах доводы конкурсного управляющего не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с чем, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче настоящей жалобы ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины было удовлетворено, а доказательства ее уплаты до рассмотрения жалобы по существу не представлены, такая пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества "Ремстрой".

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2011 по делу N А47-178/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" Поповой Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Забутырина Л.В.

Судьи

Бабкина С.А. Ершова С.Д.