Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 08АП-8817/11

город Омск

20 декабря 2011 г.

Дело N А46-6868/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8817/2011) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 13 сентября 2011 года по делу N А46-6868/2011 (судья Биер Е.Б.), принятое по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОГРН 1055406226237; ИНН 5406323202; место нахождения: 630007, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 5, оф. 568) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; ИНН 7704252261; место нахождения: 103160, г. Москва, ул. Знаменка, 19) о взыскании 49 992 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "ТГК N 11" - представителя Мерзлых Ю.А. по доверенности от 12.11.2011 сроком действия 1 год);

от Минобороны РФ - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее по тексту - ОАО "ТГК N 11", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - Минобороны РФ, ответчик) о взыскании 46 178 руб. 60 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 10.05.2009 по 03.04.2011 в квартиры, приобретенные для нужд Минобороны РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 813 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2011 по делу N А46-6868/2011 исковые требования ОАО "ТГК N 11" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 49 992 руб. 55 коп., из которых: основной долг в размере 46 178 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 813 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Возражая против принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Минобороны РФ указывает, что договор на поставку тепловой энергии в жилые дома по адресам: г. Омск, ул. Туполева, д. 8, кв. 43; ул. 9-я Линия, д. 193, кв. 50; ул. Красных Зорь, д. 148, кв. 98 между истцом и ответчиком заключен не был. Полагает, что, поскольку ответчик не является участником договора купли-продажи тепловой энергии, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) не имеется. Ссылается на то, что, поскольку ответчик, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию только судебные расходы в части судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

ОАО "ТГК N 11" в письменных пояснениях по делу указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Минобороны РФ, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), апелляционная жалоба с учетом мнения представителя истца рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ТГК N 11" поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения истца по делу, выслушав представителя ОАО "ТГК N 11", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 10.05.2009 по 03.04.2011 истец, являясь теплоснабжающей организацией, осуществил подачу тепловой энергии в многоквартирные жилые дома в городе Омске, в частности, кв. 43, расположенную в д. 8 по ул. Туполева, кв. 50, расположенную в д. 193 по ул. 9-я Линия, кв. 98, расположенную в д. 148 по ул. Красных Зорь.

Материалами дела установлено и не опровергается сторонами, договорные отношения между участниками спора отсутствуют. Однако, как указывает истец, тепловая энергия в квартиры поставлялась в связи с технической невозможностью отключения отдельной квартиры от системы центрального отопления.

Квартира N 8 площадью 82,2 кв.м., расположенная в жилом доме по ул. Туполева, д. 8, на основании договора социального найма жилого помещения от 20.04.2010 N 78 Омской квартирно-эксплуатационной частью, действующей от имени собственника жилого помещения Российской Федерации, передана Мисюрину Александру Николаевичу в бессрочное владение и пользование, для проживания в нем нанимателя и членов его семьи (л.д. 15-19).

Указанная квартира находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается государственным контрактом от 25.08.2009 N 250809/9 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации, актом приема-передачи квартиры от 01.09.2009, а также свидетельством о государственной регистрации права 55 АГ N 045252 от 17.09.2009 (л.д. 14, 117-123, 129-131).

Доказательства того, что в период с 17.09.2009 по 20.04.2010 указанное жилое помещение было передано собственником кому-либо в пользование, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

По расчетам истца задолженность по оплате тепловой энергии за период с 17.09.2009 по 20.04.2010 составляет 10 305 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.10.2009 по 30.04.2011, составляют 1 060 руб. 26 коп.

Квартира N 50 площадью 64,5 кв.м., расположенная в жилом доме по ул. 9-я Линия, д. 193, на основании договора социального найма жилого помещения от 04.04.2011 N 51 передана Шалаеву Юрию Анатольевичу в бессрочное владение и пользование, для проживания в нем нанимателя и членов его семьи (л.д. 23-27).

Указанная квартира находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается государственным контрактом от 13.11.2009 N 131109/6 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации, актом приема-передачи квартиры от 30.11.2009, а также свидетельством о государственной регистрации права 55 АГ N 135134 от 24.12.2009 (л.д. 30, 91-95, 129-131).

Доказательства того, что в период с 24.12.2009 по 04.04.2011 указанное жилое помещение было передано собственником кому-либо в пользование, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

По расчетам истца задолженность по оплате тепловой энергии за указанный период составляет 20 078 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.01.2010 по 30.04.2011, составляют 1 041 руб. 71 коп.

Квартира N 98 площадью 70,4 кв.м., расположенная в жилом доме по ул. Красных Зорь, д. 148 на основании договора социального найма жилого помещения от 07.06.2010 N 167 передана Варлакову Павлу Михайловичу в бессрочное владение и пользование, для проживания в нем нанимателя и членов его семьи (л.д. 31-35).

Указанная квартира находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается государственным контрактом от 26.05.2009 N 260509/1 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации, актом приема передачи квартиры и свидетельством о государственной регистрации права 55 АВ N 952944 от 10.06.2009 (л.д. 36, 56-62, 129-131).

Доказательства того, что в период с 10.06.2009 по 07.06.2010 указанная квартира была передана собственником кому-либо в пользование, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

По расчетам истца задолженность по оплате тепловой энергии за период с 10.06.2009 по 07.06.2010 составляет 15 794 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.07.2009 по 30.04.2011, составляют 1 711 руб. 98 коп.

Таким образом, по расчетам истца общий размер задолженности ответчика по оплате тепловой энергии составляет 46 178 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 813 руб. 95 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате долга явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований послужило поводом для подачи Минобороны РФ апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (пункт 1 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Указанная норма в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ применяется к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Расчет размера платы за теплоснабжение истцом произведен исходя из тарифов, изложенных в информационных письмах Департамента городской экономической политики администрации города Омска от 19.01.2009 N 4 "О тарифах за коммунальные услуги и размере платы за коммунальные услуги на 2009 год по городу Омску", от 20.01.2010 "О тарифах на коммунальные услуги и размере платы за коммунальные услуги на 2010 год по городу Омску", от 16.12.2010 "О формировании размера платы для населения за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета на 2011 год по городу Омску".

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора купли-продажи тепловой энергии не исключает обязанность производить оплату потребленных энергоресурсов, что следует из разъяснений.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на отсутствие между сторонами договорных отношений на поставку тепловой энергии в жилые дома по адресам: г. Омск, ул. Туполева, д. 8, кв. 43; ул. 9-я Линия, д. 193, кв. 50; ул. Красных Зорь, д. 148, кв. 98, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной.

Поскольку ответчик оплату за поставленную тепловую энергию в указанные выше жилые квартиры за период с 10.05.2009 по 03.04.2011 не произвел, при этом каких-либо возражений по размеру заявленных в иске требований не представил, следовательно, размер задолженности в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается признанным другой стороной, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании долга в размере 46 178 руб. 60 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

ОАО "ТГК N 11" также предъявлено требование о взыскании с Минобороны РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 813 руб. 95 коп., начисленных за период с 11.07.2009 по 30.04.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8).

Согласно расчету ОАО "ТГК N 11" размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с 11.07.2009 по 30.04.2011 составил 3 813 руб. 95 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен надлежащим образом.

Доводы Минобороны РФ, изложенные в тексте апелляционной жалобы, о том, что, поскольку ответчик не является участником договора купли-продажи тепловой энергии, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с вышеизложенным.

Не принимается во внимание суда апелляционной инстанции также ссылка ответчика на то, что, поскольку Минобороны РФ, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию только судебные расходы в части судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Следовательно, уплаченная ОАО "ТГК N 11" государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (Минобороны РФ) как со стороны по делу.

Ссылка ответчика на статью 333.37 НК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Правила подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не предусматривают освобождение указанных органов от обязанности возмещения другой стороне понесенных ею судебных расходов на основании статьи 110 АПК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 сентября 2011 года по делу N А46-6868/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич