Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 19АП-6219/11

г. Воронеж

15 декабря 2011 г.

Дело N А14-3953/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО Торгового Дома "Морозко" Лушин Д.М.: Панина Н.Н., представитель по доверенности б/н от 07.06.2011 г.;

от Бондаренко Г.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаренко Г.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2011 г. по делу N А14-3953/2010 (судья Л.В. Попова), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО Торгового Дома "Морозко" к Бондаренко Г.В. о привлечении к субсидиарной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2010 г. общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Морозко" (ОГРН 1073627002130 ИНН 3627023517), 396627, Воронежская область, Россошанский район, с. Морозовка, ул. Школьная, д. 11 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Лушин Дмитрий Михайлович.

Конкурсный управляющий ООО ТД "Морозко" обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении Бондаренко Геннадия Васильевича к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу ООО ТД "Морозко" 3813823,78 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2011 г. (с учетом определения об исправлении описки от 24.10.2011 г.) с Бондаренко Г.В. в пользу ООО ТД "Морозко" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 3539365,37 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Бондаренко Г.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО Торгового Дома "Морозко" Лушин Д.М. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Бондаренко Г.В. и его представитель в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания. Бондаренко Г.В. заявила об отложении ввиду занятости представителя 12.12.11 года. Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду отсутствия правовых оснований.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившегося лица.

В судебном заседании 12 декабря 2011 г. объявлялся перерыв до 14 декабря 2011 г.

Информация о перерыве размещена в информационной системе Интернет.

После перерыва в судебное заседание Бондаренко Г.В. и его представитель в судебное заседание не явились, явилась от конкурсного управляющего ООО Торгового Дома "Морозко" Лушина Д.М. представитель Панина Н.Н.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, устава общества с ограниченной ответственностью ТД "Морозко" учредителем, исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью ТД "Морозко" (генеральным директором) являлся Бондаренко Геннадий Васильевич.

Единственным учредителем ООО ТД "Морозко" 21.07.2009 г. было принято решение о ликвидации общества, ликвидатором был назначен Бондаренко Г.В.

В соответствии с данными промежуточного ликвидационного баланса у ООО ТД "Морозко" на 11.12.2009 имелись убытки в размере 4547000 руб., кредиторская задолженность в размере 3033000 руб., долгосрочные займы и кредиты в размере 1505000 руб., отсутствуют какие-либо активы, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Ссылаясь на положения ст. 56 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 10, 66, 129 Закона РФ от 26.10.2010 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий ООО ТД "Морозко" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Бондаренко Геннадия Васильевича в пользу должника 3813823,78 руб., в том числе, непогашенные требования кредиторов - 3539385 руб. 37 коп., расходы на публикацию - 4438 руб. 41 коп., вознаграждение арбитражного управляющего - 270000 руб. за период с 19.07.2011 г. по 19.04.2011 г.

В обоснование заявленного требования, конкурсный управляющий указывает на неисполнение Бондаренко Г.В. обязанности представить конкурсному управляющему сведения об имуществе, бухгалтерских и иных документов, отражающих хозяйственную деятельность должника за три года, предшествующих введению наблюдения; передать имущество должника конкурсному управляющему; на совершение им действий, дачу указаний, которыми вызвана несостоятельность (банкротство) юридического лица.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, вследствие чего она не была передана конкурсному управляющему.

Таким образом, положения названной нормы предусматривают самостоятельное основание для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (ч.1 ст. ст. 6, Федерального закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете ").

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который в свою очередь несет ответственность за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете", в связи с этим бремя доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

При этом арбитражный управляющий не должен доказывать невозможность получения такой документации от какого-либо иного лица.

Из материалов дела видно, что бухгалтерская и иная документация должника не была передана конкурсному управляющему в должном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Бондаренко Г.В.

Вместе с тем, Бондаренко Г.В. указывает на невозможность передачи документации ООО ТД "Морозко", в связи с выемкой документации оперуполномоченным Россошанского МРО ОРЧ по линии НП КМ ГУВД по Воронежской области 18.05.2010 г., уничтожением бухгалтерских документов должника главным бухгалтером путем их сжигания.

Приняв во внимание содержание протокола осмотра места происшествия от 18.05.2010 г., суд первой инстанции обоснованно не согласился с надлежащим подтверждением изъятия 18.05.2010 г. документации ООО ТД "Морозко". Кроме того, материалами дела подтверждается изъятие бухгалтерских документов ООО ТД "Морозко" и КХ "Лесник" в ходе осмотра места происшествия (Воронежская область, Россошанский район, с.Морозовка, ул.Школьная, 11) только 12.01.2011 г.

Кроме того, в Россошанский районный отдел судебных приставов Воронежской области ООО ТД "Морозко" за подписью Бондаренко Г.В. направлялись 17.08.2009 г. лишь копии документов (претензия от 14.06.2008, акт списания от 17.06.2008 г., накладная от 14.06.2008 г. N 7, счет-фактура от 14.06.2008 г. N 7).

При указанных обстоятельствах, суд области правомерно указал на наличие у руководителя должника возможности выполнить требования Закона о банкротстве и конкурсного управляющего и передать необходимую документацию ООО ТД "Морозко" конкурсному управляющему должника в установленные сроки. Однако данные требования действующего законодательства Бондаренко Г.В. не выполнены.

Доказательств обратного, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц, в случае недостаточности имущества юридического лица, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО ТД "Морозко" за полугодие 2009 года в должника имелись запасы (448000 руб.), дебиторская задолженность (3970000 руб.). При этом, на дату составления промежуточного ликвидационного баланса (11.12.2009 г.) запасы и дебиторская задолженность имеют уже нулевое значение.

Судом области установлена безвозмездная передача имущества должника ООО Агрофирме "Морозовская", списание дебиторской задолженности КХ "Лесник", списание семян сельскохозяйственных культур по решению, указаниям учредителя, генерального директора ООО ТД "Морозко" Бондаренко Г.В.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В данном случае, Бондаренко Г.В. не представлены бесспорные доказательства подтверждения совершения данных действий в интересах должника, а также их обоснованности.

Учитывая, что материалами дела подтверждается совершение Бондаренко Г.В. (по его решению) действий по передаче имущества должника ООО Агрофирма "Морозовская" без равноценного возмещения, списанию дебиторской задолженности (КХ "Лесник"), списанию семян сельскохозяйственных культур без подтверждающих необходимость списания семян документов, непринятие мер по возмещению убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные действия Бондаренко Г.В. послужили причиной банкротства ООО ТД "Морозко".

Таким образом, заявление конкурсного управляющего ООО ТД "Морозко" Лушина Д.М. правомерно признано судом области обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Суд первой инстанции учел размер непогашенных требований кредиторов должника в размере 3539385,37 руб. и отсутствие денежных средств, вырученных от продажи имущества должника и пришел к правомерному выводу, что размер ответственности Бондаренко Г.В. составляет 3539385,37 руб.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что главный бухгалтер ООО ТД "Морозко" Павленко И.М. уничтожила часть бухгалтерской документации, в связи с чем, для Бондаренко Г.В. не представлялось возможным выполнить требования законодательства по передаче необходимой документации конкурсному управляющему, является несостоятельным, поскольку эти документы не являются полной бухгалтерской отчетностью, которая должна быть передана арбитражному управляющему.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протокол от 18.05.2010 г. не подписан ни директором, ни бухгалтером должника, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверной трактовке норм права и обстоятельств дела, в частности, не учтено, что протокол осмотра места происшествия от 18.05.2010 года составлен в ООО "Агрофирма Морозовская" с участием главного бухгалтера, специалиста - ревизора, двух понятых, подписан всеми лицами. Замечаний и дополнений не поступило. Нормы закона соблюдены. Оснований для установления обратного не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в Россошанском районном суде Воронежской области находится уголовное дело N 10473336, по обвинению Бондаренко Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обязан был приостановить производство по настоящему делу, не может быть принята во внимание.

Анализ судебно-арбитражной практики показывает, что в отдельных случаях при рассмотрении дел о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, вызвавших банкротство организации, суды исходят из того, что одним из доказательств вины ответчиков в наступлении банкротства организации может рассматриваться привлечение их к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ).

Вместе с тем, системное толкование норм арбитражного процессуального кодекса и положений закона о банкротстве в их соотношении со статьями ГК РФ позволяют сделать вывод о возможности привлечения к субсидиарной ответственности руководителя банкротного предприятия, участника и/или ликвидатора должника при наличии совокупности условий, предусмотренных действующим законодательством РФ без предварительного уголовного приговора.

В данном случае, материалами настоящего дела подтверждено и установлено судом области, что в действиях руководителя должника - Бондаренко Г.В. усматриваются основания для возложения на него субсидиарной ответственности в связи с наличием обстоятельств, изложенных выше.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2011 г. по делу N А14-3953/2010 с учетом определения об исправлении описки от 24.10.2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Г.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова