Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 14АП-7854/11

г. Вологда

20 декабря 2011 г.

Дело N А13-6060/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии индивидуального предпринимателя Лебедева Виктора Львовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Некипеловой Светланы Петровны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2011 года по делу N А13-6060/2011 (судья Алимова Е.А.),

установил

индивидуальный предприниматель Лебедев Виктор Львович (ОГРН 304352509600155) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Некипеловой Светлане Петровне (ОГРН 310352502900061) о взыскании (с учетом уточнения предмета иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 312 833 руб., в том числе 272 833 руб. основного долга по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2010 и 40 000 руб. пени начисленные по 06.10.2011.

Решением суда от 12.10.2011 иск удовлетворен частично: с ответчика взыскана задолженность по договору аренды в размере 272 833 руб., а также неустойка в сумме 27 000 руб., в остальной части иска отказано.

Ответчик с решением не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению апеллянта, договор аренды является незаключенным ввиду того, что план помещения площадью 170 или 140 кв. м, переданного в аренду, либо иное приложение к договору, позволяющее идентифицировать местоположение арендуемой части помещения, сторонами не составлен и не подписан, индивидуализирующие признаки объекта аренды отсутствуют. Соответственно, оснований для взыскания договорной неустойки также не имеется.

В судебном заседании предприниматель Лебедев В.Л. доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не прибыл, представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 3164,8 кв. м, расположенные в здании по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Ленинградская, дом 81. Право собственности предпринимателя Лебедева В.Л. на данные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Предпринимателем Лебедевым В.Л. (арендодатель) и предпринимателем Никипеловой С.П. (арендатор) 01.03.2010 заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым в аренду ответчику передано нежилое помещение, находящееся на первом этаже торгового здания по адресу: город Вологда, улица Ленинградская, 81, общей площадью 170 кв. м, площадь торгового зала - 140 кв. м, сроком с 01.03.2010 до 27.02.2011. Помещение передано арендатору по акту от 01.03.2010. Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 85 000 руб. за март, апрель, 102 000 руб. с мая и уплачивается с 1 по 5 число каждого месяца. Дополнительным соглашением сторон от 28.04.2010 изменен размер арендной платы, с 01.05.2010 по 31.07.2010 арендная плата составляет 93 500 руб. Дополнительными соглашениями от 31.07.2010, 31.08.2010, 30.09.2010, 29.10.2010 размер арендной платы согласован в сумме 93 500 руб. также на последующие периоды с 01.08.2010 по 31.11.2010. Дополнительным соглашением от 16.11.2010 размер арендной платы за декабрь 2010 года установлен в сумме 68 000 руб., за январь 2011 года - 76 500 руб., за февраль 2011 года - 85 000 руб.

Заявлением от 22.02.2011 арендатор сообщил о досрочном освобождении

площади по адресу: г. Вологда, Ленинградская, 81, однако по окончании срока действия договора аренды от 01.03.2010 имущество по акту не возвратил.

В дальнейшем сторонами 01.03.2011 заключен договор аренды того же помещения сроком с 01.03.2011 по 31.01.2012, пунктом 3.1 которого размер арендной платы установлен в сумме 85 000 руб.

Гарантийным письмом от 15.03.2011 ответчик обязался выплачивать задолженность по уплате арендных платежей по названному договору в размере 318 000 руб. по 20 000 руб. в месяц в соответствии с прилагаемым графиком. Ответчик по платежному поручению от 23.03.2011 N 200 оплатил 20 000 руб., от 01.04.2011 N 208 - 20 000 руб., от 12.04.2011 N 209 - 20 000 руб., от 20.05.2011 N 208 - 5000 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, задолженность с учетом начислений за апрель составила 272 833 руб., наличие которой послужило основанием для обращения предпринимателя Лебедева В.Л. в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив нарушение предпринимателем Некипеловой С.П. условий заключенного сторонами договора аренды в части своевременного внесения арендной платы, суд первой инстанции в соответствии с условиями договора и положениями статей 309, 310, 330, 432, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика арендной платы, пеней по договору за указанный выше период.

Доводы предпринимателя Некипеловой С.П. об обратном отклоняются апелляционной коллегией как не подтвержденные документально, доказательств своевременного и полного внесения ответчиком арендной платы за заявленный к взысканию период в материалах дела не имеется.

Аргументы апеллянта о незаключенности договора аренды в связи с отсутствием согласования сторонами его предмета, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным им суду первой инстанции, были предметом тщательного исследования Арбитражного суда Вологодской области и обоснованно отклонены. С подробной и объективной оценкой данных доводов, содержащейся в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, апелляционный суд считает, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2011 года по делу N А13-6060/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Некипеловой Светланы Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева