Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 16АП-3482/11

г. Ессентуки

20 декабря 2011 г.

Дело N А63-4898/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баранова Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2011 по делу N А63-4898/2011 по иску Баранова Валерия Николаевича г. Лермонтов к обществу с ограниченной ответственностью "Телемиг" г. Лермонтов (ИНН 2629005720, ОГРН 1022603424876 ) о признании недействительными решений общего собрания от 12.02.2011 и от 15.04.2011 (судья Рева И.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Телемиг" - Зотовой Е.В. доверенность от 01.12.2011;

от Баранова Валерия Николаевича - не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ

Баранов Валерий Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Телемиг" (далее - общество) о признании недействительными решений общего собрания от 20.02.2011 и от 15.04.2011.

Решением суда от 04.10.2011 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания общества от 15.04.2011 отказано. Производство по делу в части признания недействительным решения общего собрания общества от 12.02.2011 прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части. Судебный акт мотивирован тем, решение было принято при наличии кворума, участие истца в собрании не могло повлиять на результаты голосования.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2011 по делу N А63-4898/2011 отменить полностью, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, при проведении собрания были нарушены требования, предусмотренные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Представитель общества представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2011 по делу N А63-4898/2011 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2011 участником общества Есауленко Е.В. было направлено требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества 15.04.2011, адресованное директору общества и участнику общества Баранову В.Н.

В Уставе общества предусмотрена обязанность уведомления участников о проведении собрания не менее чем за 15 дней (пункт 8.5 Устава).

Истцом после получения вышеуказанного требования решение о проведении внеочередного собрания или об отказе в его проведении принято не было, поэтому общее собрание 15.04.2011 было созвано Есауленко Е.В.

Истец, полагая, что собрание было проведено в нарушение действующего законодательства, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что истец является участником общества с долей уставного капитала 15%, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно протоколу, 15.04.2011 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором было принято решение о прекращении полномочий директора общества Баранова В.Н. В собрании приняла участие Есауленко Е.В., которой принадлежит 85% уставного капитала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В пункте 22 постановления от 09.12.1999 N 90/14 разъяснено следующее. При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах).

В соответствии с пунктом 8.2 Устава общества (в редакции от 12.02.2011 г..) общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности 50% от общего количества голосов.

Согласно пункту 8.7 Устава внеочередное собрание может быть созвано по инициативе, в том числе участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников. Директор общества в течение двух дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания должен рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В случае если в установленный срок директором общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания, внеочередное общее собрание вправе созвать орган или лицо, которое требовали его проведения.

Из материалов дела следует, что истцу было направлено требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества 15.04.2011, которое было получено Барановым В.Н. 11.04.2011 (как следует из справки отделения почтовой связи г. Лермонтова, первичное извещение было доставлено адресату 30.03.2011), однако после получения вышеуказанного требования решение о проведении внеочередного собрания или об отказе в его проведении принято не было, поэтому общее собрание 15.04.2011 было созвано Есауленко Е.В.

Согласно пункту 8.8.1 Устава общества решение о прекращении полномочий директора и об избрании директора общества принимается не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

Решение о прекращении полномочий директора принято Есауленко Е.В., обладающей 85% уставного капитала общества.

Доказательств, свидетельствующих, что принятием оспариваемого решение общего собрания, истцу были причинены убытки, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение о прекращении полномочий директора, было принято на собрании при наличии кворума, участие истца в собрании не могло повлиять на результаты голосования, а также, что истцом не доказано причинение убытков принятым решением общего собрания.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2011 по делу N А63-4898/2011.

В связи с тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке (из приложенной к жалобе квитанции следует, что госпошлина уплачена по неверным реквизитам), с истца в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2011 по делу N А63-4898/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Баранова Валерия Николаевича в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Вернуть Баранову Валерию Николаевичу из федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по неверным реквизитам, по квитанции от 02.11.2011.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко