Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 01АП-6622/11

г. Владимир

16 декабря 2011 г.

Дело N А38-1874/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт", г.Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.09.2011 по делу N А38-1874/2011, принятое судьей Волковым А.И.,

по иску открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт", 424028, Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул.Йывана Кырли, 21 (ОГРН 1051200000015 ИНН 1215099739), к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов", 425000, Марий Эл Респ, Волжский р-н, Волжск г, Промбаза ул, 1 (ОГРН 1071224000760, ИНН 1216015989), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Марийская энергосбытовая компания", о взыскании долга по оплате электрической энергии,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Краева Т.П. по доверенности от 11.01.2011 N 01/04 сроком действия до 31.12.2011, Рахманова А.С. по доверенности от 24.11.2011 N 97/11 сроком действия до 31.12.2012;

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 65133);

от третьего лица - Кузнецова С.В. по доверенности от 14.12.2010 N 02 сроком действия до 31.12.2011, Антропов И.Г. по доверенности от 14.12.2010 N 4 сроком действия до 31.12.2012,

установил:

открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Мариэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов" (далее - ответчик, ООО "ВЗСМ") о взыскании 2 428 438 руб. 63 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с января по март 2011 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Марийская энергосбытовая компания" (далее - ЗАО "Марийская энергосбытовая компания").

Решением от 27.09.2011 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

ОАО "Мариэнергосбыт", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает вывод суда первой инстанции о прекращении 31.12.2010 действия договора купли-продажи от 01.08.2010 N 10577 противоречащим статьям 450, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 75 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530. При этом заявитель указал, что договором было предусмотрено условие о том, что договор действует до 31.12.2010 и считается продленным на следующий год, если до первого ноября ни одна из сторон не заявит в письменной форме об отказе от настоящего договора или его изменениях. Однако в установленный договором срок о расторжении либо изменении действующего договора ООО "ВЗСМ" не заявляло. При таких обстоятельствах действие спорного договора считается продленным на 2011 года на тех же условиях и стороны должны надлежащим образом исполнять принятые на себя договорные обязательства.

Со ссылкой на пункты 83, 84, 85 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, статьи 209, 218, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "Мариэнергосбыт" считает неправомерным вывод суда о том, что в спорный период отпуск электрической энергии ответчику производило третье лицо - ЗАО "Марийская энергосбытовая компания". Истец пояснил, что ЗАО "Марийская энергосбытовая компания", являясь энергосбытовой компанией, приобретает электроэнергию у ОАО "Мариэнергосбыт" на основании договора купли-продажи электрической энергии от 08.11.2010 N 1, однако в приложении N 2 сторонами не согласованы точки поставки потребителя - ООО "ВЗСМ", следовательно у ЗАО "Марийская энергосбытовая компания" не имеется правовых оснований на распоряжение электрической энергией для поставки ответчику.

Истец считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что при переходе на обслуживание от гарантирующего поставщика к энергосбытовой организации ответчиком выполнены требования, предусмотренные пунктом 76 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

По утверждению истца, является противоречащим материалам дела вывод суда об оплате третьим лицом электрической энергии, поставленной ответчику в январе-марте 2011 года. Исполняя условие договора от 08.11.2010 N 1, ОАО "Мариэнергосбыт" с января 2011 года продает третьему лицу электрическую энергию в интересах потребителей, согласованных сторонами в приложении N 2 к договору. Соответственно, в актах приемки-передачи истец указывал количество электроэнергии в соответствии с условиями договора. Таким образом, третьим лицом производилась оплата электроэнергии, поставленной по согласованным в приложении N 2 точкам поставки. Доказательств оплаты электроэнергии, потребленной ответчиком в спорный период, материалы дела не содержат.

В силу изложенного заявитель считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы. Считают оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представители третьего лица, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2010 между ОАО "Мариэнергосбыт" (продавец) и ООО "ВЗСМ" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 10577, в соответствии с условиями которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки электроэнергии, согласованных в приложении N 2 к договору, а покупатель обязался принимать и оплачивать принятую энергию, а также самостоятельно урегулировать договорные отношения с сетевой организацией, обеспечивающей передачу принадлежащей продавцу электроэнергии до принимающих устройств покупателя.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и считается продленным на следующий календарный год, если до первого ноября текущего года ни одна из сторон не заявит в письменной форме об отказе от настоящего договора или его изменениях (пункты 7.1, 7.2 договора).

Во исполнение принятых обязательств по договору продавец в период с января по март 2011 года осуществил передачу ответчику электрической энергии, для оплаты которой направил в его адрес расчетные ведомости и счета - фактуры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты принятой электроэнергии явилось основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд. По сведениям истца на момент рассмотрения спора задолженность покупателя составила 2 428 438 руб. 63 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на пункт 76 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), счел, что в связи с переходом с 01.01.2011 потребителя на обслуживание в иную энергосбытовую компанию у него отсутствует обязанность оплаты спорной денежной суммы.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает основные положения функционирования розничных рынков.

Абзацем первым пункта 75 Правил N 530 предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Условие заключенного между ОАО "Мариэнергосбыт" и ООО "ВЗСМ" договора от 01.08.2010 N 10577 о том, что он считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если до первого ноября текущего года ни одна из сторон не заявит в письменной форме об отказе от настоящего договора или его изменениях предусматривает возможность расторжения договора до окончания срока его действия и, следовательно, не противоречит упомянутому положению пункта 75 Правил N 530.

Кроме того, включение в договор энергоснабжения согласованного условия о том, что заявление об отказе от договора может быть подано в определенный срок до окончания срока его действия, а не в течение всего срока действия договора вплоть до его окончания, обусловлено тем, что энергоснабжающим организациям до прекращения договора необходимо разрешить вопросы, связанные с предстоящим перераспределением освобождающейся электрической энергии, если в этом будет необходимость, ее реализацией в последующем периоде, заключением новых договоров с другими потребителями или внесением изменений в уже действующие с ними договоры.

Согласно пункту 5 Правил N 530 гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

При заключении договора купли-продажи электрической энергии точка поставки в отношении покупателя, который самостоятельно решает вопрос о ее доставке, может определяться с учетом фактических возможностей гарантирующего поставщика поставить эту электроэнергию в заявленную покупателем точку.

Согласно абзацу второму пункта 75 Правил N 530 в случае, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

В установленный договором срок (до 01.11.2010) ООО "ВЗСМ" не заявляло о расторжении либо изменении заключенного с истцом договора купли-продажи электрической энергии от 01.08.2010 N 10577. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что упомянутый договор является пролонгированным и условия данного договора применяются к отношениям сторон на 2011 год.

При переходе на обслуживание к энергосбытовой организации лица, приобретающего электрическую энергию у гарантирующего поставщика (иной энергосбытовой организации), такая энергосбытовая организация урегулирует отношения по купле-продаже электрической энергии с соответствующим гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с условием поставки с даты вступления в силу договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) энергосбытовой организации с таким лицом до даты начала покупки ею электрической энергии в соответствующих точках (группах точек) поставки на оптовом рынке или по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии на розничном рынке с иной энергосбытовой организацией или производителем (поставщиком) электрической энергии. При этом лицо, реализующее право перехода на обслуживание к энергосбытовой организации, несет риск выбора недобросовестного поставщика электрической энергии и отвечает перед третьими лицами за убытки, возникшие у них в связи с таким выбором, с учетом положений настоящего пункта (пункт 83 Правил N 530).

В соответствии с пунктом 84 Правил N 530 в целях недопущения нарушения прав и законных интересов сетевой организации и иных участников отношений, связанных с обращением электрической энергии на розничном рынке, лицо, переходящее на обслуживание к энергосбытовой организации, должно удостовериться в наличии у энергосбытовой организации права на распоряжение электрической энергией, которое подтверждается в том числе:

а) наличием у энергосбытовой организации заключенных договоров, обеспечивающих приобретение электрической энергии на оптовом рынке в соответствующих точках (группах точек) поставки;

б) наличием у энергосбытовой организации соответствующего договора с производителем (поставщиком) электрической энергии, заключенного на розничном рынке в соответствии с требованиями раздела Ч настоящего документа;

в) наличием у энергосбытовой организации заключенного с иной энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, предусматривающего условие поставки, указанное в пункте 83 настоящего документа.

Согласно пункту 85 Правил N 530 право энергосбытовой организации на распоряжение электрической энергией считается подтвержденным, если указанные в пункте 84 настоящего документа договоры (в части покупки электрической энергии в соответствующих точках (группах точек) поставки) вступают в силу и начинают исполняться не позднее даты, с которой энергосбытовая организация приступает к исполнению обязательств по продаже электрической энергии соответствующему покупателю.

Лицо, переходящее на обслуживание к энергосбытовой организации, вправе требовать у энергосбытовой организации документы, подтверждающие наличие у нее права на распоряжение электрической энергией, а также обратиться за подтверждением наличия у нее этого права к сетевой организации, которая вправе запросить соответствующие сведения у организации коммерческой инфраструктуры оптового рынка либо гарантирующего поставщика.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал, что при заключении договора купли-продажи электрической энергии от 01.12.2010 N 43 ООО "ВЗСМ" выполнило требования пунктов 83-85 Правил N 530 и убедилось в заключении между ОАО "Мариэнергосбыт" и ЗАО "Марийская энергосбытовая компания" договора на покупку электрической энергии для последующей продажи ответчику.

Действительно, 08.11.2010 между ОАО "Мариэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Марийская энергосбытовая компания" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 1, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии в точках поставки, согласованных в приложении N 2 и оплата покупателем электрической энергии и мощности на условиях, определяемых настоящим договором. Покупатель самостоятельно урегулирует договорные отношения с сетевой организацией обеспечивающей передачу электроэнергии (мощности). При этом покупатель приобретает электроэнергию (мощность) в целях перепродажи и действует в интересах конечных потребителей, перечисленных в приложении N 2 к настоящему договору (с учетом протокола урегулирования разногласий от 27.12.2010).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статей 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив положения указанного выше договора энергоснабжения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несогласовании сторонами условия договора в отношении точки поставки потребителя - ООО "ВЗСМ". Доказательств внесения сторонами каких-либо изменений в заключенный договор в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах у ЗАО "Марийская энергосбытовая компания" не имелось правовых оснований на распоряжение электрической энергией, отпускаемой ООО "ВЗСМ" в порядке, предусмотренном пунктом 85 Правил N 530.

В силу вышеизложенного договор энергоснабжения от 01.12.2010 N 43 между ЗАО "Марийская энергосбытовая компания" и ООО "ВЗСМ" является ничтожной сделкой, не влекущей в силу требования статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации юридических последствий. Соответственно, ошибочным является вывод суда о прекращении невозможностью исполнения договора энергоснабжения от 01.08.2010 N 10577.

В качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате отпущенной в январе - марте 2011 года электрической энергии суд первой инстанции указал на наличие в материалах дела актов приемки-передачи, свидетельствующих о факте приобретения электрической энергии третьим лицом в интересах ответчика у ОАО "Мариэнергосбыт".

Оценив имеющиеся акты приемки - передачи от 31.01.2011 N 100/1, от 28.02.2011 N 1001/2, от 31.03.2011 N 1001/3, суд апелляционной полагает, что из указанных документов достоверно определить, что третьим лицом в спорный период электроэнергия покупалась именно для последующей продажи ООО "ВЗСМ", не представляется возможным, поскольку указанные акты достоверной информации на этот счет не содержат.

Без достаточных правовых оснований суд принял и ссылку третьего лица на оплату истцу стоимости электроэнергии, якобы, поставленной ответчику, поскольку платежные поручения, имеющиеся в материалах дела и имеющие отношение к спорному периоду, в назначении платежа не индивидуализируют, за кого из конечных потребителей произведена оплата.

Проанализировав и оценив в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик не убедился должным образом в наличии у третьего лица права на распоряжение электроэнергией, а потому в силу приведенных выше норм права несет риск неблагоприятных последствий, с этим связанных.

Факт надлежащего исполнения ОАО "Мариэнергосбыт" договорных обязательств по поставке в спорный период электроэнергии подтвержден материалами дела, доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и стоимости потребленной электроэнергии, а также доказательств ее оплаты, ответчиком в материалы дела не представлено, в этой связи суд апелляционной инстанции на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что требование истца подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.09.2011 вынесенным с нарушением пунктов 1, 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.09.2011 по делу N А38-1874/2011 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт", г.Йошкар-Ола, - удовлетворить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт", г.Йошкар-Ола, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов", г.Волжск Республики Марий Эл, в пользу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт", г.Йошкар-Ола, 2 428 438 руб. 63 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с января по март 2011 года, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 35 142 руб. 20 коп., и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Ершова