Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 18АП-12064/11

г. Челябинск

20 декабря 2011 г.

Дело N А07-11412/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2011 по делу N А07-11412/2011 (судья Боброва С.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - Тимербулатова Шаура Ахнафовна (паспорт, доверенность от 26.07.2011 N 119/1-91);

управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - Гайсин Радмир Вакилович (паспорт, доверенность от 11.02.2011 N 4).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - заявитель, общество, ООО "БашРТС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление Росприроднадзора по РБ) о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2011 N 03-03/13/ГЭР-10, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2011 заявленное требование удовлетворено, постановление управления от 15.06.2011 N 03-03/13/ГЭР-10 признано незаконным и отменено.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование доводов жалобы указало, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ, в виде выброса загрязняющих веществ без специального разрешения, поскольку оно не провело инвентаризацию выбросов загрязняющих веществ от мазутонасосной, флотационной установки, дренажных емкостей, запорной арматуры, тем самым нарушило ст. 22, ч.1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 "Об охране атмосферного воздуха", ст. 34, ст. 39 Федерального закона от 01.01.2000 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". При этом управлением доказан в действиях общества состав инкриминируемого ему административного правонарушения и вина в его совершении.

По мнению заинтересованного лица отсутствуют нарушения ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления о привлечения общества к административной ответственности, т.к. управление, описывая производственную деятельность цехов по перекачке мазута в мазутных хозяйствах, флотаторных установках и т.д. доказывает, что в организации используется мазут, от которого выделяются загрязняющие вещества в атмосферу.

Заинтересованное лицо полагает также необоснованным вывод суда о нарушении процессуальных требований КоАП РФ при производстве по административному делу, поскольку обществом совершено длящееся правонарушение (неполучение разрешения на выброс), то срок давности привлечения к ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения правонарушения, т.е. дня составления протокола - 31.05.2011.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ, полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "БашРТС" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2005 инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы за основным государственным регистрационным номером 1050204518396 (т.1, л.д. 11).

На основании приказа от 28.01.2011 N 11-П Управление Росприроднадзора по РБ с 07.02.2011 по 28.02.2011 провело комплексную плановую выездную проверку ООО "БашРТС", по вопросам соблюдения требований в области охраны окружающей среды, в ходе которой управление выявило нарушение обществом требований ст.ст. 11, 12, 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В ходе проверки административный орган установил, что ООО "БашРТС" имеет в своем составе три филиала: "БашРТС-Уфа", "БашРТС-Стерлитамак", "БашРТС-Нефтекамск". В составе филиалов имеются котельные цеха, на территории которых располагаются мазутонасосные, предназначенные для подогрева, очистки и подачи мазута в котельную, сбора, перекачки загрязненных стоков и чистого конденсата на химводоочистку, паронагреватели, дренажные емкости, на территории КЦ-5 "БашРТС-Стерлитамак" филиал ООО "БашРТС" флотаторная, предназначенная для отделения нефтепродукта от воды и очистки воды.

Мазутонасосные и флотаторная представляют собой отдельно стоящие здания, оборудованные системой вытяжной вентиляции. Источники выделения - насосное оборудование, флотационная установка, дренажные емкости, запорная арматура и т.п. Источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от мазутонасосных, флотаторной по мнению административного органа, являются вентиляционные трубы, которые являются организованными источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Паронагреватели, приемные емкости расположены на производственной территории объектов, служат для поддержания требуемой температуры резервного топлива в резервуарах и сбора нефтепродуктов. По мнению административного органа, являются неорганизованными источниками выбросов. Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух производятся в результате нарушения герметичности оборудования, запорной арматуры и т.п. Источники выбросов расположены на отдельных производственных территориях.

Управление, сославшись на акт проверки от 28.02.2011 N 13, который не приобщался к материалам дела, посчитало, что ООО "БашРТС" не провело инвентаризацию выбросов загрязняющих веществ от мазутонасосной, флотационной установки, дренажных емкостей, запорной арматуры, тем самым нарушило требования ст. 22, ч.1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", ст. 34, ст. 39 Федерального закона от 01.01.2000 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В связи с этим, управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 31.05.2011 N 03-03/13/ГЭР-10 (т.1, л.д. 38-43).

По результатам проверки управлением Росприроднадзора по РБ вынесено постановление от 15.06.2011 N 03-03/13/ГЭР-10, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (т.1, л.д. 31-37).

Заявитель, считая постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении административного органа не соответствующими законодательству, нарушающими его права, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 8.1 КоАП РФ, несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно ч.1 ст. 39 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон N 96-ФЗ) юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

На основании ст. 22 статьей 1 Федерального закона N 96-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 96-ФЗ под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду. При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

В силу пункта 1 ст. 30 Федерального закона N 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Требования к порядку и периодичности проведения инвентаризации выбросов установлены Инструкцией по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (утв. Госкомприроды СССР, 1991).

Инвентаризация проводится один раз в пять лет. В случае реконструкции, изменения технологии, технологической схемы, производительности проводится уточнение данных ранее проведенной инвентаризации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обществом в 2006 году был разработан проект нормативов допустимых выбросов (далее - ПДВ) в атмосферный воздух в соответствии с ГОСТ 17.2.3.02-78 "Охрана природы. Атмосфера. Правила установления допустимых выбросов вредных веществ промышленными предприятиями", Методикой расчета концентраций в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятий (ОНД-86), Рекомендациями по оформлению и содержанию проекта ПДВ для предприятий (1987).

Проекты прошли санитарно-эпидемиологическую экспертизу согласно СанПиН 2.1.6.1032-01, согласованы в управлении государственного экологического контроля Ростехнадзора по Республике Башкортостан, в соответствии со ст.14 Федерального закона N 96-ФЗ получены разрешения на выбросы со сроком действия до 02.08.2011.

В процессе деятельности общества за последние пять лет изменений технологии, технологической схемы, производительности не производилось.

Обществом инвентаризация производилась в соответствии с требованиями Инструкции по инвентаризации выбросов в атмосферу загрязняющих веществ тепловых электростанций и котельных (РД 153-34.0- 02.313-98, М., СПО ОРГРЭС, 1998).

В соответствии с разделом "Объекты инвентаризации" названной инструкции учету подлежат следующие загрязняющие вещества: диоксид азота, оксид азота, диоксид серы, зола твердого топлива, мазутная зола ТЭС (в пересчете на ванадий), оксид углерода, сажа (только для котлов производительностью менее 30 т/час), бенз(а)пирен (только для котлов производительностью менее 30 т/час).

В Инструкции также указаны источники выбросов, подлежащие учету: котлы, сжигающие мазут; котлы, сжигающие твердое топливо; золошлакоотвал, котлы, мощностью менее 30 т папра/час, сжигающие твердое и жидкое топливо; угольный склад при перевалке топлива.

Аналогичные требования изложены в приложении N 5 Особенности определения, нормирования и контроля выбросов от объектов теплоэнергетики Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (дополненное и переработанное), введенное в действие письмом управлении государственного экологического контроля Ростехнадзора по Республике Башкортостан N 14-01-333 от 24.12.2004.

В соответствии с п.2.3 РД 135-34.0-02.303-98 Инструкция по нормированию выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для тепловых электростанций и котельных и п.2.3 Приложения N 5 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (дополненное и переработанное) выбросы других веществ, содержащихся в дымовых газах, и выбросы от прочих источников основных и вспомогательных цехов и производств ТЭС, ТЭЦ и котельной при разработке проекта нормативов ПДВ не нормируются и не подлежат контролю.

Обоснованно суд первой инстанции отклонил довод управления о том, что выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух должны рассчитываться в соответствии с РД 39-142-00 "Методика расчета выбросов вредных веществ в окружающую среду от неорганизованных источников нефтегазового оборудования", поскольку данная методика применяется для расчета неорганизованных выбросов, обусловленных утечками перерабатываемого углеводородного сырья и продуктов его переработки из технологических аппаратов, агрегатов и запорно-регулирующей арматуры установок и товарно-сырьевых парков нефте- и газоперерабатывающих заводов, компрессорных станций, промысловых установок подготовки и переработки нефти и газа и др. объектов нефтегазовой промышленности и предназначена для расчета неорганизованных источников выбросов.

Согласно Перечню методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, используемых в 2010 году при нормировании и определении величин выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, содержащемуся в письме Минприроды N 12-46/709 от 25.01.2010, РД 39- 142-00 применяется в нефтехимической промышленности. Следовательно, данная методика не может применяться при расчете выбросов объектов электроэнергетики, ТЭЦ и котельных.

В соответствии с Методическими рекомендациями по оценке выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от вспомогательных производств теплоэлектростанций и котельных СО 153-34.02.317-2003, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.06.2003 N 264 (далее - Методические рекомендации), при проведении инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на ТЭС и котельных требуется учет источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от вспомогательных производств, работающих на промплощадке ТЭС и котельных. Данные методические рекомендации распространяются на все источники загрязнения атмосферы вспомогательных производств, находящихся на территории промплощадок ТЭС и котельных.

Мазуто - и маслохозяйства - резервуары для хранения мазута и масла и эстакады слива мазута относятся к вспомогательным производствам, обслуживающим ТЭС и котельные. В связи с чем, выделять оборудование из маслохозяйства и из мазутохозяйства нет необходимости.

В таблице N 1 к методическим рекомендациям установлен перечень загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферу от вспомогательных производств в ТЭС и котельных. В мазуто - и маслохозяйстве это минеральное нефтяное масло, углеводороды и сероводород.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заинтересованным лицом обратного не представлено, что обществом проведена инвентаризация в соответствии с указанными Методическими рекомендациями в целом по мазуто- и маслохозайству, следовательно, инвентаризация проведена в полном объеме в соответствии с требованиями действующей на объектах энергетической отрасли нормативно-технической и методической документацией.

Правомерным является вывод суда первой инстанции, что в оспариваемом постановлении управлением не дана надлежащая оценка действиям общества по разработке ПДК по каждому филиалу, следовательно, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не представил суду безусловных доказательств о несоответствии вышеуказанных документов, либо иных доказательств, подтверждающих о наличии в данных документах недостоверных сведений, в том числе по разрешениям на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по каждому филиалу.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Статьей 12 Закона N 96-ФЗ определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и оно должно быть мотивированным.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, в нарушение данного требования в оспариваемом постановлении приводится лишь описание производственной деятельности (описание технологических операций) цехов по перекачке мазута в мазутных хозяйствах, флотаторных установках и лишь указано, что вентиляционные трубы мазутонасосных, флотаторной и т.п. подлежат учету и контролю, однако, делая такой вывод, административный орган никаких доказательств в обоснование данного довода не приводит.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочих обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, выясняются такие обстоятельства, как: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рамках статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту совершения административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении является основным документом, устанавливающим фактические данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении является основанием для привлечения к административной ответственности, который должен быть составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, подробно регулирующей содержание протокола об административном правонарушении и порядок его составления.

Однако административным органом не учтено, что приведенная в оспоренном постановлении и в протоколе об административном правонарушении формулировка правонарушения не позволяет определить действия, лица привлекаемого к административной ответственности, признанные административным органом совершенными с нарушением действующего законодательства (изложены технические нарушения правил и норм, безотносительно к конкретным действиям юридического лица). Это обстоятельство исключает возможность оценить действия общества на предмет наличия в них объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, а также давности их совершения.

Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждено, что в протоколе об административном правонарушении от 31.05.2011 N 03-03/13/ГЭР-10 указано, что при технологических операциях с источников выбросов (вентиляционные трубы мазутонасосных, флораторной и т.п.) в атмосферный воздух выбрасываются загрязняющие вещества: углеводороды предельные С12-С19, сероводород.

Вместе с тем, управлением в ходе проведения поверки осмотр источников выбросов с составлением протокола осмотра не проводился, отбор проб и образцов не производился, химический анализ проб выбросов вредных веществ от мазутонасосной, флотационной установки, дренажных емкостей, запорной арматуры не производился. В связи с чем, факт выброса загрязняющих веществ (углеводороды предельные С12-С19, сероводород) управлением в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

На основании пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

То есть помимо описания места и события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должно быть указано дата и место совершения такого правонарушения.

Учитывая положения статьей 4.5 и 24.5 КоАП РФ, установление времени совершения право нарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, так как истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, в нарушение указанных норм в протоколе об административном правонарушении от 31.03.2011 N 03-03/13/ГЭР-10 не указана дата или период совершения правонарушения, в частности из протокола нельзя установить, когда обществом совершено правонарушение и с какого момента следует исчислять срок давности привлечения лица к ответственности.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на время совершения административного правонарушения, является существенным недостатком, последствия которого не могут быть устранены при рассмотрении настоящего дела.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылки административного органа (имеющиеся в тексте оспоренного постановления) на нормативные документы как на доказательства вины общества не допустимы. Кроме того, управление в качестве подтверждения вины общества указало на акт проверки от 28.02.2011 N 13, однако такой документ не был предметом исследования по данному, поскольку управлением он представлялся суду и, соответственно, не был приобщен к материалам дела, что исключает возможность ссылки на него как на доказательство виновности общества в инкриминируемом правонарушении.

При таких условиях обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что управление допустило существенное и неустранимое нарушение порядка привлечения к административной ответственности, не установив время совершения административного правонарушения и не отразив данное обстоятельство в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности в действиях общества состава инкриминируемого административного правонарушения.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для признания незаконным и отмене постановление управления о назначении административного наказания по ст. 8.1 КоАП РФ в отношении ООО "БашРТС".

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2011 по делу N А07-11412/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова А.А. Арямов