Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 19АП-5815/11

г.Воронеж

15 декабря 2011 г.

Дело N А14-9502/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от Банка ВТБ (ОАО): Тельных Е.В., представителя по доверенности N 36 АВ 0468239 от 05.10.2011;

от ООО "Стройэнергоподряд": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Акцент": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2011 о принятии обеспечительных мер (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.10.2011) по делу N А14-9502/2011 (судья Лукавенко В.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергоподряд" об обеспечении иска по делу N А14-9502/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергоподряд" (ИНН 3662096740, ОГРН 1053600161130) к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391), обществу с ограниченной ответственностью "Акцент" (ИНН 3666140550, ОГРН 1073667007149) о признании недействительным договора об ипотеке нежилого помещения и права аренды земельного участка N ЗК-725000/2009/00025-1 от 16.03.2009, а также о признании отсутствующим обременения - записи об ипотеке N 36-36-01/002/2009-640 от 23.03.2009 нежилого помещения в лит. А2, цокольный этаж (2 уровень), площадью 1446,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 25, 28, 35, 42, 44, 45, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 65, расположенное по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, д. 1в,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергоподряд" (далее - ООО "Стройэнергоподряд", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ОАО), ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Акцент" (далее - ООО "Акцент", ответчик) о признании недействительным договора об ипотеке нежилого помещения и права аренды земельного участка N ЗК-725000/2009/00025-1 от 16.03.2009, а также о признании отсутствующим обременения - записи об ипотеке N 36-36-01/002/2009-640 от 23.03.2009 нежилого помещения в лит. А2, цокольный этаж (2 уровень), площадью 1446,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 25, 28, 35, 42, 44, 45, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, расположенного по адресу: г.Воронеж, проспект Революции, д.1в.

Обращаясь с исковым заявлением, истец одновременно просил арбитражный суд области принять меры по обеспечению иска в виде:

- запрета Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, ее структурным подразделениям и иным лицам реализации нежилого помещения в литере А2, цокольный этаж (2 уровень), площадью 1 446,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 25, 28, 35, 42, 44, 45, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, расположенного по адресу: г.Воронеж, проспект Революции, д.1в, в целях обращения на него взыскания;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области осуществлять регистрацию права собственности, перехода права собственности на нежилое помещение в литере А2, цокольный этаж (2 уровень), площадью 1 446,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 25, 28, 35, 42, 44, 45, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, расположенное по адресу: г.Воронеж, проспект Революции, д.1в;

- наложения ареста на нежилое помещение в литере А2, цокольный этаж (2 уровень), площадью 1446,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 25, 28, 35, 42, 44, 45, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, расположенное по адресу: г.Воронеж, проспект Революции, д.1в.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.10.2011) заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ (ОАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2011 отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Банк ВТБ (ОАО) ссылается на то, что истец не представил доказательств наличия оспоренного или нарушенного права. Также, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражным судом области не учтено, что договор купли-продажи от 30.01.2009 года, на основании которого истцом было приобретено у ООО "Акцент" спорное недвижимое имущество, не прошел государственную регистрацию и, следовательно, считается незаключенным, а также на то, что суд первой инстанции обжалуемым определением о принятии обеспечительных мер фактически приостановил взыскание по исполнительному документу, выданному на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда области от 25.01.2011 по делу N А14-5704/2010 142/32 об обращении взыскания на нежилое помещение в пользу Банка ВТБ (ОАО).

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с отсутствием надлежащего уведомления ООО "Акцент" о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ОАО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Стройэнергоподряд" и ООО "Акцент" в судебное заседание не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Банка ВТБ (ОАО), суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2011 о принятии обеспечительных мер (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.10.2011) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (ОАО) - без удовлетворения по следующим основаниям.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При этом вышеуказанный Пленум также разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ООО "Стройэнергоподряд" обратилось с иском к Банку ВТБ (ОАО) и ООО "Акцент" о признании недействительным договора об ипотеке нежилого помещения и права аренды земельного участка N ЗК-725000/2009/00025-1 от 16.03.2009, а также о признании отсутствующим обременения - записи об ипотеке N 36-36-01/002/2009-640 от 23.03.2009 нежилого помещения в лит. А2, цокольный этаж (2 уровень), площадью 1446,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 25, 28, 35, 42, 44, 45, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, расположенного по адресу: г.Воронеж, проспект Революции, д.1в.

В обоснование необходимости принятия мер по обеспечению иска истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2011 по делу N А14-5704/2010/142/32 на спорное нежилое помещение обращено взыскание в пользу Банка ВТБ (ОАО). В рамках исполнения указанного решения постановлением Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа от 27.05.2011 на нежилое помещение наложен арест, нежилое помещение передано на реализацию, соответственно, после его реализации с публичных торгов право собственности на него будет зарегистрировано за победителем торгов. Данное обстоятельство повлечет повторное отчуждение нежилого помещения без согласия и волеизъявления его законного владельца, в результате чего ООО "Стройэнергоподряд" будет вынуждено обращаться с новыми исками о признании торгов недействительными и об истребовании нежилого помещения у его приобретателя. Таким образом, непринятие истребуемых мер, по мнению ООО "Стройэнергоподряд", сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленного иска и повлечет причинение значительного ущерба истцу.

По мнению суда апелляционной инстанции, истребуемые истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и гарантируют пресечение возможности отчуждения спорного имущества.

Кроме того, ответчиком Банком ВТБ (ОАО) ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым определением.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, в связи с чем, судом обоснованно были приняты истребуемые заявителем обеспечительные меры.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, судом апелляционной инстанцией подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что арбитражным судом области не учтено, что договор купли-продажи от 30.01.2009 года, на основании которого истцом было приобретено у ООО "Акцент" спорное недвижимое имущество, не прошел государственную регистрацию и, следовательно, считается незаключенным, касается существа заявленных исковых требований и может быть указан при рассмотрении спора по существу, однако в данном случае не свидетельствует о нарушении арбитражным судом области норм процессуального права при принятии обеспечительных мер.

Ссылка Банка ВТБ (ОАО) на то, что суд первой инстанции фактически приостановил взыскание по исполнительному документу, выданному на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда области от 25.01.2011 по делу N А14-5704/2010 142/32 об обращении взыскания на спорное нежилое помещение в пользу Банка ВТБ (ОАО), судебной коллегией также отклоняется как необоснованная. С учетом предмета и оснований заявленных требований обеспечительные меры в данном случае направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2011 о принятии обеспечительных мер (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.10.2011) по делу N А14-9502/2011 не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2011 о принятии обеспечительных мер (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.10.2011) по делу N А14-9502/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (Открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Колянчикова