Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 18АП-11153/11

г. Челябинск

20 декабря 2011 г.

Дело N А76-4452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форпост" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2011 по делу N А76-4452/2011 (судья Кирьянова Г.И.).

В заседании приняли участие представители:

ООО "Форпост" - Кунстман А.К. (доверенность от 22.12.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Форпост", г.Челябинск (ОГРН 1027402539944) (далее - ООО "Форпост", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хуснуллину Раису Фаритовичу, г.Челябинск (ОГРНИП 306745011700021) (далее - ИП Хуснуллин Р.Ф., ответчик) о взыскании суммы задолженности по накладным N 048957 от 15.05.2009, N 054916 от 29.05.2009, N 054917 от 29.05.2009 на общую сумму 15 343 руб. 16 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных из суммы задолженности 15 343 руб. 16 коп. за период с 29.05.2009 до дня фактической уплаты ответчиком задолженности с учетом ставки рефинансирования 8,00% (на 09.03.2011 она составляет 2 153 руб. 40 коп.) (т. 1, л.д. 4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении иска. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по накладным N 048957 от 15.05.2009, N 054916 от 29.05.2009, N 054917 от 29.05.2009 на общую сумму 15 343 руб. 16 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных из суммы долга 15 343 руб. 16 коп. с 29.05.2009 по 09.03.2011 в сумме 2153 руб. 40 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленную из суммы долга 15 343 руб. 16 коп. за период с 10.03.2011 до дня фактической ее оплаты с учетом ставки рефинансирования 8,00 % (т.1 л.д. 105)

Определением суда от 26.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПИРАМИДА Групп" (далее - ООО "ПИРАМИДА Групп", третье лицо) (л.д. 111 - 114).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2011 (резолютивная часть от 13.09.2011) исковые требования ООО "Форпост" оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 156-161).

В апелляционной жалобе ООО "Форпост" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Форпост" сослалось на то, что до рассмотрения дела N А76-3353/2010 ООО "ПИРАМИДА Групп" передало спорное право требования к ответчику ООО "Форпост" по договору уступки.

Решение по делу N А76-3353/2010 не является преюдициальным, поскольку состав лиц, участвующих в деле, иной.

ИП Хуснуллин Р.Ф. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик, третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене. Дополнительно пояснил, что договор уступки права требования истец и третье лицо заключили 30.04.2010, то есть до вынесения судебного решения от 25.05.2010.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ПИРАМИДА Групп" поставило в адрес ИП Хуснуллина Р.Ф. кофе по товарным накладным N Пир-048957 от 15.05.2009, N Пир-054916 от 29.05.2009, N Пир-054917 от 29.05.2009 на общую сумму 15 444 руб. (т.1 л.д.42-43, 45-48).

30.04.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "ПИРАМИДА Групп" (кредитор) (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Форпост" (новый кредитор) (цессионарий) был подписан договор уступки требования (т.1 л.д. 49), по условиям которого кредитор уступает новому кредитору право требования долга к ИП Хуснуллину Р.Ф., возникшего на основании накладных от 15.05.2009 N 048957, от 29.05.2009 N 054916, от 29.05.2009 N 054917. Общая сумма долга составляет 15 343 руб. 16 коп. (п. 1.3 договора уступки требования).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2010 по делу N А76-3353/2010 по иску ООО "ПИРАМИДА Групп" к ИП Хуснуллину Р.Ф. о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по накладным от 15.05.2009 N 048957, от 29.05.2009 N 054916, от 29.05.2009 N 054917 в общей сумме 15 343 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1018 руб. 06 коп., всего 16 361 руб. 22 коп., установлено, что спорные товарные накладные не могут являться надлежащим доказательством по настоящему делу, так как являются односторонними документами истца и не могут свидетельствовать о том, что ответчик одобрил факт получения спорного товар, в связи с чем, судом в удовлетворении требований отказано (л.д. 57 - 66).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст.309, 395, 396, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела истцом, являющимся новым кредитором, заявляются требования о взыскании задолженности за поставку товара, основанные на тех же накладных, что и по делу N А76-3353/2010. Учитывая недоказанность факта получения товара ИП Хуснуллиным Р.Ф. по товарным накладным от 15.05.2009 N 048957, от 29.05.2009 N 054916, от 29.05.2009 N 054917 на общую сумму 15 343 руб. 16 коп., суд пришел к выводу о том, что поскольку само обязательство, переданное по договору уступки требования, у ООО "ПИРАМИДА Групп" не возникло, следовательно, прежний кредитор не обладал правом требования, которое могло бы быть передано новому кредитору.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 20.09.2011 нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 названного Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ссылаясь на недоказанность факта получения товара ИП Хуснуллиным Р.Ф. по спорным накладным, установленную решением по делу N А76-3353/2010, и указывая, что обязательство, переданное по договору уступки требования, у ООО "ПИРАМИДА Групп" не возникло, суд первой инстанции не принял во внимание, что договор уступки требования ООО "ПИРАМИДА Групп" и ООО "Форпост" заключен 30.04.2010, то есть до вынесения решения по делу N А76-3353/2010 (25.05.2010) (т.1 л.д. 49, 57-66).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент заключения данной сделки наличие у кредитора (ООО "ПИРАМИДА Групп") права требования к ИП Хуснуллину Р.Ф. не ставилось под сомнение и не оспаривалось. Условия договора уступки требования от 30.04.2011 не противоречат положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод истца о том, что до рассмотрения дела N А76-3353/2010 ООО "ПИРАМИДА Групп" передало спорное право требования к ответчику ООО "Форпост" по договору уступки.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением суда первой инстанции о преюдициальном значении выводов, содержащихся в решении суда по делу N А76-3353/2010.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А76-3353/2010 истцом являлось ООО "ПИРАМИДА Групп", в то время как истцом по настоящему делу является ООО "Форпост".

На основании указанного, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оценки спорных материальных правоотношений сторон с учетом представленных в материалы настоящего дела доказательств.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или предоставления товара в распоряжение покупателя.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как видно из материалов дела, действия истца и ответчика по передаче и получению товара по товарным накладным N Пир-048957 от 15.05.2009, N Пир-054916 от 29.05.2009, N Пир-054917 от 29.05.2009 на общую сумму 15 444 руб. (т.1 л.д.42-43, 45-48) являются разовыми сделками купли-продажи, поскольку содержат все существенные условия договора купли-продажи.

Факт исполнения истцом обязанности по передаче товара ответчику на общую сумму 15 444 руб. подтвержден указанными товарными накладными, подписанными уполномоченным лицом ответчика без возражений, отмеченными штампом ИП Хуснуллина Р.Ф.

Так, от имени ИП Хуснуллина Р.Ф. приемку товара и подписание товарных накладных осуществила Шишканова (т.1 л.д.42-43, 45-48).

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Доказательств того, что данное лицо не являлось работником ответчика, либо в его служебные обязанности не входил прием товара, ответчик не представил. О фальсификации товарных накладных не заявил.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об уведомлении ответчиком истца о конкретном лице, полномочном осуществлять приемку товара. Указанное достаточно для вывода о том, что полномочия лица, от имени ответчика принявшего поставленный товар от истца, могли явствовать из обстановки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что факт получения ответчиком товара по спорным товарным накладным подтверждается двусторонним актом взаиморасчетов между сторонами за период с 15.06.2009 по 31.12.2009, подписанным ИП Хуснуллиным Р.Ф. без возражений, скрепленным печатью ответчика (т.1 л.д.67). В указанном акте отражены операции по получению товара по товарным накладным N Пир-048957 от 15.05.2009, N Пир-054916 от 29.05.2009, N Пир-054917 от 29.05.2009 на общую сумму 15 444 руб., а также наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 15 343 руб. 16 коп.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара в полном размере не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ООО "Форпост" о взыскании суммы основного долга в размере 15 343 руб. 16 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 2 153 руб. 40 коп. за период с 29.05.2009 по 09.03.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 15 343 руб. 16 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8, 00 % годовых за период с 10.03.2011 по день фактической оплаты долга, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2009 по 09.03.2011, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен. Период просрочки определен согласно представленным в дело доказательствам и закону не противоречит. Обоснованно применена учетная ставка банковского процента в размере 8% (т.1 л.д. 6) на момент предъявления иска.

На основании изложенного решение суда следует отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форпост" удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2011 по делу N А76-4452/2011 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Форпост" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хуснуллина Раиса Фаритовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форпост" 15 343 руб. 16 коп. основного долга, 2 153 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 29.05.2009 по 09.03.2011, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленную из суммы долга 15 343 руб. 16 коп. за период с 10.03.2011 до дня фактической ее оплаты с учетом ставки рефинансирования 8,00 %.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хуснуллина Раиса Фаритовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форпост" судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

В.В.Рачков О.Б.Вяткин