Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 18АП-11959/11

г. Челябинск

20 декабря 2011 г.

Дело N А76-6818/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чумак Георгия Григорьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2011 по делу N А76-6818/2011 (судья Федотенков С.Н.).

В заседании приняли участие представители:

ООО "Предприятие "ЮСИМ" - Никифорова К.Ю. (доверенность от 11.08.2011),

ИП Чумак Г.Г. - Уткин И.И. (доверенность N 744ААА 0168027 от 26.03.2010).

Общество с ограниченной ответственностью Предприятие "ЮСИМ" (ОГРН 1027402905903) (далее - истец, ООО "Предприятие "ЮСИМ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чумаку Георгию Григорьевичу (ОГРНИП 304741117400028) (далее - ответчик, ИП Чумак Г.Г.) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.04.2008 в сумме 414 796, 7 руб. (т. 1, л.д. 5-6).

В судебном заседании 06.10.2011 представитель истца по первоначальному иску уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 266 239, 90 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 592, 00 руб., всего в сумме 317 831, 90 руб. (т. 2, л.д. 50-51).

Определением от 06.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Королева А.С. (т.1 л.д. 139-140).

ИП Чумак Г.Г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО "Предприятие "ЮСИМ" о взыскании 133 759 руб. 00 коп., а именно 49 283 руб. 70 коп. - неосновательного обогащения, 84 476 руб. 40 коп. - задолженности по договору от 14.10.2009 (т. 2, л.д. 1-3).

06.10.2011 представитель ответчика представил ходатайство об отказе от встречных исковых требований, в части взыскания задолженности по договору от 14.07.2009 в размере 84 476, 00 коп.

Определением от 11.10.2011 производство по делу в указанной части было прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Чумак Г.Г. уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с ООО "Предприятие "ЮСИМ" неосновательное обогащение в сумме 133 759, 00 руб. (т. 2, л.д. 54).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2011 (резолютивная часть от 11.10.2011) исковые требования ООО "Предприятие "ЮСИМ" удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 9 356 руб. 63 коп. В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Чумака Георгия Григорьевича отказано (т. 2, л.д. 91-100).

В апелляционной жалобе ИП Чумак Г.Г. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 114-117).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Чумак Г.Г. сослался на то, что вывод суда первой инстанции о том, что в период с 15.05.2008 по 21.09.2008 истцом ответчику передавался товар (песок строительный, бетон, раствор) по договору поставки от 24.04.2008, противоречит материалам дела.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами ИП Чумак Г.Г. произвел оплату поставок на сумму 1 700 000 руб.

Считает, что неприменение контрольно-кассовой техники со стороны ООО "Предприятие "ЮСИМ" не опровергает довода ответчика о доказанности оплаты по квитанции к приходному кассовому ордеру N 295 от 17.10.2008 на сумму 400 000 руб.

До начала судебного заседания ООО "Предприятие "ЮСИМ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.3 л.д. 1-4).

При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Задолженность ответчика в размере 350 715 руб. подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 между ООО "Предприятие "Юсим" и ИП Чумак Г.Г. Квитанция к приходному кассовому ордеру N 295 от 17.10.2008 без кассового чека не имеет финансовой значимости, не может быть расценена как выполнение ответчиком своей обязанности по договору.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы (т. 3, л.д. 6-7).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что акты сверки, представленные в материалы дела, не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку противоречат друг другу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2008 между ООО "Предприятие "Юсим" (поставщик) и ИП Чумак Г.Г. (покупатель) был заключен договора поставки (т.1, л.д. 20-21).

Из содержания п. 1.1. договора следует, что поставщик обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора раствор, бетон именуемые в дальнейшем "товар" согласно товарно-транспортным накладным и выставленным счетам на оплату, которые оформляются поставщиком на каждую партию товара.

Согласно п. 1.2 договора в ТТН указываются ассортимент, наименование, количество, стоимость товаров, предварительно согласованные сторонами.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем передачи векселей или наличными в пределах установленного действующим законодательством лимита в течение 60 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Кроме того, в спорный период истцом по поставлялся ответчику песок строительный, что подтверждается товарными накладными (т. 1, л.д. 27, 47, 59).

По указанным выше сделкам в период с 15.05.2008 по 21.09.2008, ответчиком была получена продукция по товарным накладным на общую сумму 1 650 716, 30 руб., уполномоченными сотрудниками ответчика, что не оспаривается сторонами.

Ответчик задолженность перед истцом погасил частично в сумме 1 300 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением N 23 от 21.07.2008 на сумму 400 000, 00 руб. (т. 2, л.д. 18), квитанцией N 251 от 08.09.2008 на сумму 250 000, 00 руб. и чеками на соответствующую сумму (т. 2, л.д. 19), квитанцией N 258 от 09.09.2008 на сумму 250 000, 00 руб. и чеками на соответствующую сумму (т. 2, л.д. 20), квитанцией N 296 от 20.10.2008 на сумму 400 000, 00 руб. и чеками на соответствующую сумму (л.д. 22).

Таким образом, задолженность ИП Чумак Г.Г. перед ООО "Предприятие "Юсим" по договору поставки от 24.04.2008 составила 350 716, 30 руб.

Также 14.07.2009 между ООО "Предприятие "Юсим" (покупатель) и ИП Чумак Г.Г. (поставщик) заключен договор поставки (т. 2, л.д. 8-9), согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю щебень фракции 5-20, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно п. 3.4 договора от 14.07.2009 оплата за поставленный товар производится посредством безналичных расчетов путем зачета взаимных требований по денежным обязательствам поставщика и покупателя.

В рамках указанного договора ИП Чумак Г.Г. поставил в адрес ООО "Предприятие "Юсим" щебень на общую сумму 84 476, 40 руб., что подтверждается товарной накладной N 1 от 31.07.2009 (т. 2, л.д. 10).

Истец произвел зачет указанной суммы, и уменьшил задолженность ИП Чумак Г.Г. по договору поставки от 24.04.2008, в связи с чем задолженность ИП Чумак Г.Г. перед ООО "Предприятие "Юсим" по договору поставки от 24.04.2008 с учетом произведенного зачета, составила 266 239,90 руб. (т. 2, л.д. 52-53).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Предприятие "Юсим" обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст.309, 330, 395, 486, 454, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая, что в результате переплаты за поставленный товар со стороны ответчика в пользу ООО "Предприятие "Юсим", на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в размере 133 759,00 руб., ИП Чумак Г.Г. обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с материалами дела задолженность ИП Чумак Г.Г. перед ООО "Предприятие "Юсим" по договору поставки от 24.04.2008 с учетом произведенного зачета стоимости поставки ответчика от 14.07.2009 составляет 266 239, 90 руб. Встречные исковые требования о взыскании 133 759, 00 руб. материалами дела не подтверждены, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчик не произвел оплату товара в полном объеме непосредственно после его получения в установленный договором срок, требование истца об уплате процентов, по мнению суда, также является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или предоставления товара в распоряжение покупателя.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом обязательства по договору поставки от 24.04.2008 выполнены надлежащим образом, а именно раствор, бетон отгружены ответчику по товарным накладным на сумму 1 643 672, 50 руб. (т. 1, л.д. 22-26, 28-46, 48-58, 60-79).

Действия истца и ответчика по передаче и получению товара по накладной N 7 от 23.05.2008, товарным накладным N9 от 19.07.2008, 234 от 06.08.2008 на общую сумму 7043, 80 руб. (т.1 л.д. 27, 47, 59) являются разовой сделкой купли-продажи, поскольку данные накладные содержат все существенные условия договора купли-продажи.

Указанные поставки на общую сумму 1 650 716, 30 руб. оплачены ИП Чумак Г.Г. частично в размере 1 300 000 руб. Данный факт подтверждается платежным поручением N 23 от 21.07.2008 на сумму 400 000,00 руб. (т. 2, л.д. 18), квитанцией N 251 от 08.09.2008 на сумму 250 000, 00 руб. и чеками на соответствующую сумму (т. 2, л.д. 19), квитанцией N 258 от 09.09.2008 на сумму 250 000, 00 руб. и чеками на соответствующую сумму (т. 2, л.д. 20), квитанцией N 296 от 20.10.2008 на сумму 400 000, 00 руб. и чеками на соответствующую сумму (л.д. 22).

При этом квитанция N 295 от 17.10.2008 на сумму 400 000,00 руб. (т. 2, л.д. 21) правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства оплаты поставленного товара, поскольку из системного толкования ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Центрального банка РФ от 22.09.1993 N 40 на сумму полученных денежных средств в обязательном порядке пробивается чек ККТ и выписывается приходно-кассовый ордер.

Между тем, чек контрольно-кассовой техники к выписанному приходно-

кассовому ордеру N 295 от 17.10.2008 ответчиком в материалы дела не представлен. Денежные средства в сумме 400 000,00 руб. приняты истцом от ответчика 20.10.2008 по кассовому чеку на сумму 400 000,00 руб. и кассовому ордеру N296 от 20.10.2008.

Тот факт, что оплата 400 000 руб. произведена ответчиком однократно и принята к учету ООО "Предприятие "Юсим" 20.10.2008 подтверждается также актами сверки взаимных расчетов от 31.12.2008 (т.1 л.д. 82-83), подписывая которые ответчик относительно сведений об оплате 400 000 руб. 20.10.2008 не возразил.

В связи с указанным ссылка ИП Чумак Г.Г. в апелляционной жалобе на то, что неприменение контрольно-кассовой техники со стороны ООО "Предприятие "ЮСИМ" не опровергает довода ответчика о доказанности оплаты по квитанции к приходному кассовому ордеру N 295 от 17.10.2008 на сумму 400 000 руб., является несостоятельной. Указание ответчика на то, что ИП Чумак Г.Г. произвел оплату поставок на сумму 1 700 000 руб., апелляционной коллегией также не принимается, поскольку противоречит материалам дела.

Как видно из материалов дела в рамках договора поставки 14.07.2009 ИП Чумак Г.Г. (поставщик), ИП Чумак Г.Г. поставил в адрес ООО Предприятие "Юсим" щебень на общую сумму 84 476,40 руб., что подтверждается товарной накладной N 1 от 31.07.2009 (т. 2, л.д. 10).

Указанная сумма поставки согласно п. 3.4 договора от 14.07.2009 зачтена истцом в счет задолженности ответчика по поставкам в его адрес раствора, бетона, песка строительного, что следует из подписанного сторонами акта сверки по состоянию на 30.09.2011 (т.2 л.д.52-53), в связи с этим исковые требования уменьшены до 266 239, 90 руб.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленной продукции в полном размере не представлено, размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования ООО "Предприятие "Юсим" о взыскании суммы основного долга в размере 266 239, 90 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, что подтверждается материалами дела, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования Банка России 8% на момент подачи иска за общий период с 11.10.2008 по 22.03.2011 в размере 51 592,00 рублей.

Установив, что стоимость поставки щебня в адрес истца в размере 84 476,40 руб. зачтена последним в счет задолженности ответчика по поставкам в его адрес раствора, бетона, песка строительного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие у истца неосновательного обогащения за счет ответчика материалами дела не подтверждено и правомерно оставил встречные исковые требования о взыскании 133 759,00 руб. без удовлетворения.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что в период с 15.05.2008 по 21.09.2008 истцом ответчику передавался товар (песок строительный, бетон, раствор) по договору поставки от 24.04.2008, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении установил, что поставки истцом ответчику песка строительного в спорный период по товарным накладным (т. 1, л.д. 27, 47, 59) являются разовыми сделками купли-продажи.

Представленные в материалы дела товарные накладные на раствор, бетон содержат ссылку на основной договор. Поскольку доказательств заключения иного договора поставки раствора и бетона сторонами не представлено, суд первой инстанции пришел к правильно выводу об осуществлении данных поставок в рамках договора поставки от 24.04.2008.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2011 по делу N А76-6818/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чумак Георгия Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

В.В.Рачков О.Б.Вяткин