Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 14АП-7922/11

г. Вологда

14 декабря 2011 г.

Дело N А05-5576/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-Плюс" Андриякина В.Н. по доверенности от 21.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Северодвинск" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2011 года по делу N А05-5576/2011 (судья Куницына Л.Л.),

установил

администрация муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН 1032901000703, далее - Администрация) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2011 года о взыскании 35 000 руб. судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-Плюс" (ОГРН 1042900049301, далее - ООО "Меридиан-Плюс"), заявленного в рамках дела N А05-5576/2011 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-Плюс" (ОГРН 1042900049301) к администрации муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН 1032901000703) о взыскании 885 846 руб. и по встречному иску администрации к ООО "Меридиан-Плюс" (ОГРН 1042900049301) о взыскании 216 323 руб. 96 коп.

Определением суда от 04.10.2011 с Администрации за счет казны муниципального образования "Северодвинск" в пользу ООО "Меридиан-Плюс" взыскано 35 000 руб. судебных расходов.

Администрация с определением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 35 000 руб. и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что взысканная судом сумма судебных расходов завышена и не отвечает принципу разумности. Судом не приняты во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что представителем ООО "Меридиан-Плюс" не было затрачено значительное количество времени на подготовку искового заявления, поскольку им были предъявлены аналогичные иски по двум делам, в связи с этим не потребовалось значительное количество времени для подготовки второго иска. Заявителем не доказаны обстоятельства того, что представитель Андриякин В.Н. действовал исключительно на основании договора об оказании юридических услуг, а не в рамах исполнения трудовых обязанностей работника данной организации. Кроме того, судом не исследованы обстоятельства чрезмерности заявленных расходов.

Представитель ООО "Меридиан-Плюс" с доводами подателя жалобы не согласен, считает определение суда обоснованным и не подлежащем отмене или изменению.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, апелляционная жалоба рассмотрена без ее участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ООО "Меридиан-Плюс", исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области суда от 09.08.2011 удовлетворены требования первоначального иска ООО "Меридиан-Плюс", а судебные расходы, понесенные истцом, отнесены на ответчика.

ООО "Меридиан-Плюс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Администрации расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого представило договор на оказание юридических услуг от 20.01.2011, заключенный с Андриякиным Валерием Николаевичем.

Согласно пункту 1.2 договора услуги оказываются по делу о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 07.11.2008 N 263, предметом рассмотрения которого было настоящее дело.

Факт оказания услуг по договору от 20.01.2011 подтвержден актом выполненных работ к договору об оказании юридических услуг.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, заявленные требования ООО "Меридиан-Плюс" о взыскании судебных расходов удовлетворил в заявленном размере.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из положений статьи 65 АПК РФ следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

В рассматриваемом случае при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, принял во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактических обстоятельств дела, представленных ООО "Меридиан-Плюс" доказательств; расходы в сумме 35 000 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими взысканию в пользу заявителя.

Суд первой инстанции указал, что согласно условиям заключенного сторонами договора об оказании юридических услуг от 20.01.2011 в обязанности исполнителя входит следующее: юридические консультации, составление искового заявления, подготовка расчетов и отправка соответствующих документов в суд, составление заявлений, возражений и отправка их в суд, ведение переговоров с ответчиком, представительство в суде.

Протоколами судебных заседаний от 07.07.2011, 28.07.2011 и 05.08.2011 подтверждается участие представителя ответчика Андриякина В.Н. в судебных заседаниях.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив объем и характер оказанных услуг, правильно посчитал сумму в размере 35 000 руб. разумной и соразмерной затратам по защите представителем интересов ООО "Меридиан-Плюс", в связи с чем удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в указанной сумме.

Довод подателя жалобы о том, что представитель ООО "Меридиан-Плюс" являлся работником данной организации в период рассмотрения дела в суде и представлял интересы ООО "Меридиан-Плюс" в рамках исполнения трудовых обязательств, отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный и не подтвержденный имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как указано судом первой инстанции, представитель Андриякин В.Н. на момент рассмотрения дела работником ООО "Меридиан-Плюс" не являлся, что подтверждено представленной на обозрение суда трудовой книжкой, из которой установлено, что он состоял с истцом в трудовых отношениях в период с 01.04.2011 по 30.04.2011, в то время как договор на оказание юридических услуг был заключен 20.01.2011, а исковое заявление подано в суд 03.06.2001. Таким образом, услуги по данному договору оказывались представителем не в период трудовых отношений с ООО "Меридиан-Плюс".

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

С учетом изложенного апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2011 года по делу N А05-5576/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Северодвинск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина