Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 15АП-12669/11

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2011 г.

дело N А32-4897/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Гуденица Т.Г., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N 40635),

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 40636),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2011 по делу N А32-4897/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дагомысский универсам" ИНН/ОГРН 2318005188/1022302791686

к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дагомысский универсам" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю, г. Сочи N 12-32/01922 от 11.02.2011 г.

Налоговая инспекция 14.09.2011 г.. подала заявление о взыскании судебных расходов с ООО "Дагомысский Универсам" в размере 8 607,8 руб., как с лица, злоупотребляющего правами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2011 г.. решение налоговой инспекции в части отказа в возврате обществу переплаты по земельному налогу за 1 квартал 2008 года в части уплаченного земельного налога за 1 квартал 2008 года в сумме 100 000 руб. признано недействительным, как несоответствующее положениям Земельного и Налогового кодексов Российской Федерации. В остальной части заявления отказано. Судебные расходы, в части расходов по оплате государственной пошлины, отнесены на заявителя. В удовлетворении ходатайства налоговой инспекции о взыскании с Общества 8 607,80 руб. судебных расходов, отказано.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить, производство по делу прекратить. Отнести судебные расходы в размере 8 607,8 руб. на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами. По мнению заявителя жалобы, решение от 11.02.2011 г.. N 12-32/01922 налоговая инспекция не выносила. В ответ на письменное заявление налогоплательщика налоговая инспекция письмом от 11.02.2011 г.. N 12-32/01922 сообщила об отсутствии переплаты. Данное письмо не является ненормативным актом налогового органа. Суд вышел за рамки предмета рассмотрения, подменил налоговый орган, взял на себя полномочия разрешения вопроса о возврате переплаты в размере 100 000 руб., при фактическом ее наличии в сумме 723,29 руб.

Общество, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

От налоговой инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей. Ходатайство удовлетворено протокольным определением.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Дагомысский универсам" было извещено о времени и месте первого судебного заседания по делу, что также свидетельствует о надлежащем извещении общества с ограниченной ответственностью "Дагомысский универсам" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 с учетом того, что 01.11.2011 на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru было опубликовано определение апелляционной инстанции от 31.10.2011 о принятии к производству апелляционной жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей заявителя, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Возражений о применении положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступало.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением налоговой инспекции от 08.10.2008 N 18-26/34 обществу доначислено 2 000 125 рублей налога на землю за 2006 - 2007 годы, 246 950 рублей пеней, 2 114 385 рублей штрафных санкций.

Решением суда по делу N А32-21860/2008 указанное решение налоговой инспекции отменено, судом установлен факт уплаты обществом земельного налога в сумме 428 763 рубля.

За 1 кв. 2008 г.. общество авансовым платежом уплатило земельный налог в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.11.2008 N 22 (л.д. 11 том 2), данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, сумма переплаты составила 528 763 рублей.

По заявлению общества налоговой инспекцией переплата в сумме 249 682 рублей возвращена.

09.02.2011 Общество обратилось с заявлением от 09.02.2011 в налоговую инспекцию о возврате переплаты по земельному налогу за 2008 г. в сумме 279 081 руб.

Письмом от 11.02.2011 N 12-32/01922 налоговая инспекция сообщила, что на момент подачи заявления от 09.02.2011 б/н "О возврате земельного налога за 1 кв. 2008 в сумме 279 081 руб." переплаты нет.

Полагая отказ налоговой инспекции в возврате земельного налога, выразившийся в письме от 11.02.2011 N 12-32/01922 незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части признания недействительным решение налоговой инспекции об отказе возврате 100 000 руб. излишне уплаченного земельного налога, а также в части отказа в удовлетворении ходатайства налоговой инспекции о взыскании с общества 8 607,80 руб. судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом. Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Кодекса). Применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что они направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что переплата по налогу на землю в размере 528 763 руб. образовалась в результате следующих операций.

Обществом в установленные законом сроки представлены декларации по налогу на землю за 1-4 кварталы 2006 г.. и 1-4 квартал 2007 г.. согласно которым исчилен к уплате в бюджет налог - 0 рублей. Вместе с тем, Общество платежными поручениями от 17.04.2006 г.., от 26.06.2006 г.., от 19.06.2006 г.., от 15.12.2006 г.., от 16.07.2007 г.., от 14.09.2007 г.., от 08.02.2008 г.. и от 10.11.2008 г.. уплатило в бюджет 428 763 руб., а также платежным поручением от 10.11.2008 г.. уплатило в бюджет 100 000 руб. за 1 квартал 2008 г.. (т.2, л.д. 3-11).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 23.10.2008 г.. по результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией произведены Обществу начисления по земельному налогу в размере 2 000 125,14 рублей.

24.12.2008 г.. в счет погашения начислений налоговой инспекцией произведен зачет из переплаты по виду платежа "налога" в вид платежа "акт налог" в сумме 528 763 рубля, в связи с чем, задолженность общества по земельному налогу по состоянию на 24.12.2008 г.. отражена в размере 1 471 130,88 рублей (т. 1, л.д. 26, 116).

Решение налоговой инспекции, которым обществу доначислен земельный налог в размере 2 000 125,14 рублей, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21860/2008, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, признано недействительным, вследствие чего, запись о доначислении земельного налога по результатам выездной налоговой проверки сторнирована.

Налоговой инспекцией на основании заявления Общества о возврате излишне уплаченного налога от 10.03.2010 г.. принято решение N 13684 от 26.03.2010 г.. о возврате Обществу 90 989,04 руб. переплаты по земельному налогу (т. 1, л.д. 122).

Из материалов дела следует, что Общество первоначально представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС за первый квартал 2008 г., согласно которой налог на землю не был исчислен.

Впоследствии Обществом представлена уточнена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2008 г.., в которой был исчислен к уплате в бюджет налог на землю в размере 350 046 руб. в результате представления указанной декларации налоговой инспекцией 12.03.2010 г.. принято решение о зачете N 10926, которым переплата по налогу была зачтена в счет начислений по уточненной декларации (т. 1, л.д.125).

Обществом 25.05.2010 г.. представлена вторая уточненная декларация по налогу на землю, согласно которой за первый квартал подлежало уплате в бюджет 53 482 руб., т.е. был уменьшен налог подлежащий уплате в бюджет на сумму 296 564 руб. В соответствии с третьей уточненной декларацией за 1 квартал 2008 г.., представленной 08.06.2010 г.. (т. 3, л.д. 84) и второй уточненной деклараций за 2008 г.. с учетом порядка исчисления налога и авансовых платежей по налогу на землю, установленного статьей 396 Налогового кодекса РФ, фактическая обязанность по уплате налога землю в 2008 г.. составила 116 674 руб.

Также решением от 08.07.2010 г.. N 15535 обществу возвращено 116 698 руб. переплаты по земельному налогу, а решением от 08.07.2010 г.. N 15534 Обществу возвращено 42 020,56 руб. излишне уплаченного налога на землю.

Таким образом, обществу из переплаты в размере 528 763 руб., ранее зачтенной в счет исполнения обязанностей по уплате доначислений по выездной налоговой проверки, было фактически возвращено 249 707,96 рублей, следовательно, по мнению Общества, осталась излишне уплаченная сумма по земельному налогу в размере 279 055,04 руб.

Учитывая изложенное, Общество 09.02.2011 г.. обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате 279 055,04 руб. излишне уплаченного налога.

В соответствии с положениями п. 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ установлено, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Согласно п. 9 статьи 78 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

В виду того, что на письменное заявление Общества от 09.02.2011 г.. о возврате излишне уплаченного налога, налоговая инспекция направила письмо от 11.02.2011 г.. N 12-32/01922, которым фактически отказала в возврате переплаты, и иных решений в адрес налогоплательщика не направлялось, суд первой инстанции правомерно квалифицировал его как решение об отказе в возврате излишне уплаченного налога.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что письмо от 11.02.2011 г.. N 12-32/01922 не является ненормативным актом налогового органа и не может быть обжаловано.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, а также учитывая действительную обязанность по уплате земельного налога за 2008 г.. в размере 116 674 руб., и руководствуясь положениями ч. 5 ст. 268 АПК РФ пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительным отказ налоговой инспекции в возврате ООО "Дагомысский универсам" переплаты по земельному налогу в сумме 100 000 руб., как не соответствующий положениям Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не отнес судебные расходы, понесенные налоговой инспекцией на Общество, поскольку из-за неисполнения указаний суда обществом судебное заседание откладывалось три раза, следовательно, общество злоупотребляло своими процессуальными обязанностями - не являлось на сверку взаимных расчетов, в виду следующего.

В качестве одной из гарантий реализации лицами, участвующими в деле, процессуальных прав и выполнения возложенных на них процессуальных обязанностей в целях исключения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В рассматриваемом случае общество, заявляя ходатайства (об отложении судебных заседаний), воспользовалась правами участвующего в деле лица, предоставленными ему законом и закрепленными в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив ходатайства общества (об отложении судебных заседаний), тем самым подтвердил, что процессуальные действия обоснованны и соответствуют требованиям статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что общество допустило недобросовестные действия, которые привели к срыву судебного заседания и затягиванию судебного процесса, поэтому у суда не имелось оснований для отнесения судебных расходов на общество по правилам части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2011 по делу N А32-4897/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.В. Шимбарева