Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 19АП-6346/11

город Воронеж

15 декабря 2011 г.

Дело N А14-7331/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ООО "ПрофАгроИнвест": Михалат В.В., представителя по доверенности б/н от 03.08.2011;

от ОАО Холдинговая Компания "Мебель Черноземья": представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофАгроИнвест" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2011 по делу N А14-7331/11 (судья Максимович Т.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофАгроИнвест", г.Воронеж, ОГРН 1103668020059, к открытому акционерному обществу Холдинговая Компания "Мебель Черноземья", г.Воронеж, ОГРН 1023601530259, о взыскании неустойки в сумме 61353 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофАгроИнвест" (далее - истец, ООО "ПрофАгроИнвест") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу Холдинговая Компания "Мебель Черноземья" (далее - ответчик, ОАО ХК "Мебель Черноземья") о взыскании неустойки в сумме 61 353 руб. за период с 17.08.2011 по 26.08.2011 в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору поставки N 106 от 02.12.2011 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2011 исковые требования частично удовлетворены: с ОАО ХК "Мебель Черноземья" пользу ООО "ПрофАгроИнвест" взыскана неустойка в сумме 20 822 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2454 руб. 12 коп., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПрофАгроИнвест" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на его незаконность, в связи с чем, просит обжалуемое решение изменить в части размера неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, не соглашаясь с оценкой, данной судом первой инстанции, представленным в материалы дела доказательствам.

В судебное заседание апелляционной инстанции ОАО ХК "Мебель Черноземья" явку полномочного представителя не обеспечило.

Через канцелярию суда от ОАО Холдинговая Компания "Мебель Черноземья" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

При наличии доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "ПрофАгроИнвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил взыскать неустойку в заявленном истцом размере.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.12.2010 между ООО "ПрофАгроИнвест" (поставщик) и ОАО ХК "Мебель Черноземья" (покупатель) был заключен договор N 106, по условиям которого поставщик обязуется изготавливать и систематически поставлять и/или передавать в собственность покупателю определенный товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях договора.

Предметом поставки является товар, указанный в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Ассортимент, комплектность и цена товара предусматриваются в спецификации. Количество поставляемого товара может быть указано в спецификации и/или заявке (пункт 2.1 договора).

Пункт 3.2 договора предусмотрено, что расчет за каждую поставленную партию товара производится в безналичной форме в течение 10 дней после получения покупателем товара, если иной порядок оплаты не будет дополнительно письменно согласован сторонами

За нарушение пункта 3.2 договора покупатель уплачивает поставщику на основании письменного требования последнего неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения договора (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий договора N 106 истец поставил ответчику товар на общую сумму 711261 руб. 80 коп., что подтверждается товарной накладной N 1 от 11.01.2011, N 2 от 05.04.2011, N 5 от 19.07.2011.

Ответчиком произведена оплата товара с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на то, что ответчик в нарушение принятых по договору обязательств не исполнил денежное обязательство в установленный договором срок, что является основанием для взыскания пени в соответствии с пунктом 6.2. договора N 106 от 02.12.2010.

Однако, посчитав, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил размер заявленной суммы пени в силу статьи 333 ГК РФ до суммы 20 822 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим установленным обстоятельствам и нормам законодательства.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и не оспариваются сторонами, возникшие из договора N 106 от 02.12.2010 правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора от N 106 от 02.12.2010 предусмотрено, что за нарушение пункта 3.2 договора покупатель уплачивает поставщику на основании письменного требования последнего неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения договора.

Поскольку покупателем товар в полном объеме оплачен не был, поставщик правомерно начислил неустойку.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, размер ее составил 75 953 руб. 86 коп.

При этом, учитывая явную несоразмерность заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 20 822 руб.

Апелляционной инстанцией отклоняется довод ООО "ПрофАгроИнвест" об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Суждения, положенные истцом в обоснование своей позиции, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ).

Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, представил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 20 822 руб.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ответчик погасил задолженность в полном объеме, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

По мнению апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы -установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2011 по делу N А14-7331/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров