Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 18АП-12602/11

г. Челябинск

21 декабря 2011 г.

Дело N А47-3198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2011 по делу N А47-3198/2011 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В заседании принял участие:

Прокурор Челябинской области: Морозов Е.В. (служебное удостоверение).

Прокурор Оренбургской области (далее- Прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к Администрации муниципального образования Ташлинский район (далее- Администрация, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург-Авто-Центр" (далее - Общество, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта N 08 от 10.12.2011 на поставку автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (далее- автомобиль) и применении последствий недействительной сделки в виде возврата Обществом денежных средств в сумме 2 313 000 руб., возврата Администрацией автомобиля Обществу. В качестве правового обоснования Прокурор ссылается на положения ст.168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), ст.72, 219, 161, 217, 33, 281 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Определением суда от 23.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью Молокоперерабатывающий завод "Ташлинский", Министерство финансов Оренбургской области (л.д.91,92 т.2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2011 (резолютивная часть от 17.10.2011) исковые требования отклонены.

В апелляционной жалобе Прокурор ссылается на ничтожность оспариваемого договора, при этом подлежат применению ст. 72, 161, 219, 217 БК РФ. Суд первой инстанции ошибочно посчитал договор оспоримой сделкой, применив только постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее- постановление N 23). Указанное постановление к рассматриваемому спору не подлежит применению. В нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценки доводам и доказательствам Прокурора о нарушениях Администрацией ст. 72, 217, 219 БК РФ. Прокурор в исковом заявлении указывал, что приобретение автомобиля по цене 2 313 000 руб. нарушало принцип сбалансированности при наличии кредиторской задолженности органов местного самоуправления и бюджетных учреждений района. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 12-П от 17.06.2004 публичное использование средств бюджета обусловливает требования к их целевому использованию, что может быть осуществлено путем установления федеральным законодательством специальных правил, в данном случае положения ст.72, 161, 217, 219 БК РФ. Заключение оспариваемого договора влечет нарушение принципа эффективности и экономности использования бюджетных средств. Исполнение бюджета с профицитом еще не свидетельствует, что на момент совершения сделки социальные обязательства района были исполнены в полном объеме. Суд принял во внимание кассационное определение Оренбургского областного суда, однако, в рамках дела рассматривались незаконные действия главы муниципального образования "Ташлинский район" по принятию и подписанию решения Совета депутатов от 17.12.2009. В настоящем деле решение Совета депутатов от 29.12.2010 указывалось в связи с тем, что финансовым отделом администрации с превышением предоставленных полномочий до принятия решения внесены изменения в расходную часть местного бюджета и принято решение об увеличении ассигнований на сумму 1 313 000 руб., в связи с чем, были допущены нарушения ст. 217 БК РФ. Приобщив кассационное определение, суд не выяснил мнение Прокурора. Данное доказательство не является относимым доказательством.

До судебного заседания от Общества через канцелярию суда представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судом дана верная квалификация сложившихся правоотношений, определяющих совершённый контракт как оспоримую сделку, а не ничтожную, как полагает истец. Выводы суда обоснованы нормами материального права, верно применено постановление N 23.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей не направили.

С учётом мнения Прокурора и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.12.2010 между Администрацией и Обществом был подписан муниципальный контракт N 08 на поставку автомобиля (далее- договор), по условиям которого поставщик (Общество), обязуется передать в собственности заказчика (Администрация) автомобиль, а Администрация принять товар и оплатить его (л.д.24 т-1).

Согласно пункту 3.1. договора цена автомобиля составляет 2 313 000 руб.

По платежным поручениям N 0000001453 от 10.12.2010 и N000001461 от 20.12.2010 Администрация перечислила Обществу 693 000 руб. и 1 619 100 руб. соответственно (л.д.28,29 т.1).

По акту и товарной накладной от 23.12.2010 N 621 автомобиль был передан Администрации от Общества (л.д.27,30 т.1).

Полагая, что договор является ничтожной сделкой, Прокурор обратился с настоящим иском в суд.

Отклоняя исковые требования Прокурора, суд первой инстанции указал на ошибочность квалификации Прокурором оспариваемой сделки как ничтожной, суд признал сделку оспоримой и установил отсутствие у истца права оспаривать данную сделку, поскольку Прокурор не относится к кругу лиц, имеющих права оспорить сделку по ст. 161 БК РФ. Кроме того, суд первой инстанции указал, что Прокурором не доказаны значимые для дела обстоятельства, в частности, что вторая сторона сделки знала о нарушениях со стороны Администрации. Суд принял во внимание кассационное определение Оренбургского областного суда от 31.08.2011, которым не признаны незаконными действия Главы муниципального образования по расходованию средств на поставку автомобиля.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Следовательно, обращаясь с требованием о признании недействительной сделки в силу ее ничтожности, Прокурор должен доказать несоответствие такой сделки требованиям закона или иных правовых актов.

Из текста искового заявления усматривается, что основаниями ничтожности Прокурор считает положения ч.5, 11 ст. 161, ч.2 ст. 72, ч.3 ст. 219, ч.3 ст. 217 БК РФ, при этом применению подлежит БК РФ на момент совершения сделки.

Согласно ч. 2 ст. 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Лимит бюджетных обязательств (расходных обязательств), согласно ст. 6 БК РФ, представляет собой объем прав в денежном выражении на принятие бюджетным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

В соответствии с п. 2 ст. 161 БК РФ заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение бюджетным учреждением требований настоящей статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

В силу ч.5 ст. 161 БК РФ бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении N 23, государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований ст. 161 БК РФ, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что оспаривать сделку по ст.161 БК РФ может только распорядитель бюджетных средств, что в силу ст. 166 ГК РФ позволяет сделать вывод об оспоримом характере сделки. В связи с чем, доводы Прокурора о неверной квалификации сделки судом первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции ошибочными и отклоняются.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что договор заключен Администрацией в 2010 году, бюджетная смета на который включала расходы по приобретению автомобиля. Данные обстоятельства, в том числе подтверждаются определением кассационного суда Оренбургской области от 31.08.2011 (л.д.6 т.3), что в силу ст.16, 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются и судом апелляционной инстанции.

Довод Прокурора о том, что кассационное определение Оренбургского областного суда было приобщено без учета мнения Прокурора, судом апелляционной инстанции не принимается как существенный, поскольку в силу ст. 65, 64, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимаются во внимание все обстоятельства и доказательства, установленные в ходе рассмотрения спора. Указанное Прокурором процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что другая сторона договора (Общество) знала или должна была знать об указанных Прокурором нарушениях.

Следует также учитывать, что автомобиль передан Администрации и используется для своей деятельности, данный факт сторонами не оспаривается.

Ссылка Прокурора в иске на п.11 ст. 161 БК РФ признается судом апелляционной инстанции ошибочной поскольку, редакция п. 11 изменена редакцией Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ в ст.33 которого указано о введение в действие настоящей редакции с 01.01.2011.

Подлежит отклонению и довод Прокурора указанный в апелляционной жалобе о необоснованном применении судом постановления N 23, поскольку во вводной части указанного постановления непосредственно разъяснено, что настоящие разъяснения подлежат применению к разрешению споров, связанных с применением Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Отклоняя иск Прокурора, суд первой инстанции правомерно учел разъяснения п. 15 и 15.1 постановления N 23.

Прокурор в исковом заявлении и в апелляционной жалобе указывает на неприменение судом первой инстанции положений п.3 ст.217, п.3 ст. 219 БК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения названных норм в целях признания сделки ничтожной.

Согласно п.3 ст. 217 БК РФ утвержденные показатели сводной бюджетной росписи должны соответствовать закону (решению) о бюджете.

В случае принятия закона (решения) о внесении изменений в закон (решение) о бюджете руководитель финансового органа (органа управления государственным внебюджетным фондом) утверждает соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

В сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете:

в случае недостаточности бюджетных ассигнований для исполнения публичных нормативных обязательств - с превышением общего объема указанных ассигнований в пределах 5 процентов общего объема бюджетных ассигнований, утвержденных законом (решением) о бюджете на их исполнение в текущем финансовом году;

в случае изменения состава или полномочий (функций) главных распорядителей бюджетных средств (подведомственных им бюджетных учреждений), вступления в силу законов, предусматривающих осуществление полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации (органов местного самоуправления) за счет субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, использования средств резервных фондов и иным образом зарезервированных в составе утвержденных бюджетных ассигнований, распределения бюджетных ассигнований между получателями бюджетных средств на конкурсной основе и по иным основаниям, связанным с особенностями исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, перераспределения бюджетных ассигнований между главными распорядителями бюджетных средств, установленным законом (решением) о бюджете, - в пределах объема бюджетных ассигнований;

в случае перераспределения бюджетных ассигнований между текущим финансовым годом и плановым периодом - в пределах предусмотренных законом (решением) о бюджете на очередной финансовый год и плановый период главному распорядителю бюджетных средств на соответствующий финансовый год общего объема бюджетных ассигнований на оказание государственных (муниципальных) услуг и общего объема бюджетных ассигнований по соответствующим разделам, подразделам, целевым статьям, видам расходов на текущий финансовый год и плановый период;

в случае увеличения бюджетных ассигнований по отдельным разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов бюджета за счет экономии по использованию в текущем финансовом году бюджетных ассигнований на оказание государственных (муниципальных) услуг - в пределах общего объема бюджетных ассигнований, предусмотренных главному распорядителю бюджетных средств в текущем финансовом году на оказание государственных (муниципальных) услуг при условии, что увеличение бюджетных ассигнований по соответствующему виду расходов не превышает 10 процентов;

в случае получения субсидий, субвенций, иных межбюджетных трансфертов и безвозмездных поступлений от физических и юридических лиц, имеющих целевое назначение, сверх объемов, утвержденных законом (решением) о бюджете;

в случае проведения реструктуризации государственного (муниципального) долга в соответствии с настоящим Кодексом;

в случае размещения бюджетных средств на банковских депозитах в соответствии с настоящим Кодексом;

в случае перераспределения бюджетных ассигнований между видами источников финансирования дефицита бюджета при образовании экономии в ходе исполнения бюджета в пределах общего объема бюджетных ассигнований по источникам финансирования дефицита бюджета, предусмотренных на соответствующий финансовый год.

При изменении показателей сводной бюджетной росписи по расходам, утвержденным в соответствии с ведомственной структурой расходов, уменьшение бюджетных ассигнований, предусмотренных на исполнение публичных нормативных обязательств и обслуживание государственного (муниципального) долга, для увеличения иных бюджетных ассигнований без внесения изменений в закон (решение) о бюджете не допускается.

Таким образом, положения п.3 ст. 217 БК РФ регулирует порядок изменения бюджетной ведомости, нарушение установленного порядка влечет привлечение должностных лиц к ответственности, тогда как Прокурор оспаривает гражданско-правовую сделку. Непосредственных последствий в виде ничтожности сделки, равно как запрет на совершение действий, ст. 217 БК РФ не содержит.

Что касается п.3 ст. 219 БК РФ, на которую также ссылается истец, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее применения, поскольку в деле имеется муниципальный контракт, что соответствует требованиям указанной статьи и доказательства принятия Обществом обязательства в пределах доведенных до него лимитов (л.д. 19, 61-64, 104-106 т.1, л.д. 84, 85 т.2).

Доводы истца о принятии решения представительным органом власти в расходную часть бюджета с превышением полномочий судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку названное обстоятельство не влияет на действительность сделки, тогда как может явиться основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности.

Таким образом, Прокурором не названо оснований для признания договора ничтожным, что исключает возможность удовлетворения его иска.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2011 не установлено, апелляционная жалоба Прокурора признается апелляционным судом несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2011 по делу N А47-3198/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина