Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 04АП-5058/11

г. Чита

21 декабря 2011 г.

Дело N А19-9535/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первенец" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2011 года по делу N А19-9535/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первенец" (ИНН 3819015340, ОГРН 1053819020925) к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (ИНН 3808166404, ОГРН 1073808009659)

об изменении приложения к договору (суд первой инстанции: С.И. Кириченко),

при участии в судебном заседании:

от истца - Яркова А.Г., представитель по доверенности от 20 июля 2011 года,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Первенец" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации в уточненной редакции об изменении приложений N 1, 2, 3 к договору N 1636 от 01 января 2008 года, ссылаясь на расчеты, выполненные лицензированной организацией обществом с ограниченной ответственностью "Востоксибгражданпроект", о применении расчетов тепловых нагрузок, выполненные лицензированной организацией обществом с ограниченной ответственностью "Востоксибгражданпроект" ко всему периоду действия договора, т.е. с 01 января 2008 года.

Решением от 26 октября 2011 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Считает неверными вывод суда первой инстанции относительно методики расчета, исходит из необходимости признания договора недействительным в связи с введением истца в заблуждение. Кроме того, считает, что суд неправомерно отклонил заявленное истцом ходатайство о проведении экспертизы с целью подтверждения правильности выполнения расчетов тепловых нагрузок.

От ответчика к судебному заседанию поступил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором он просит оставить оспариваемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнил, что оспаривает решение в части отказа в иске об изменении приложений N 1, 2.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части отказа в иске об изменении приложений N 1, 2.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

01 января 2008 между открытым акционерным обществом "Иркутскэнерго" (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Первенец" (абонент) заключен договор N 1636, определяющий порядок отпуска энергоснабжающей организацией, потребления и оплатой абонентом тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя.

В приложении N 1 к договору указан суммарный объем (план) отпуска и потребления тепловой энергии по всем теплоиспользующим установкам.

В приложении N 2 к договору согласовано ориентировочное количества тепла и теплоносителя на отопление, вентиляцию и ГВС по тепловой установке.

В приложении N 3 к договору согласован перечень теплоиспользующих объектов и актов разграничения.

Ввиду отказа ответчика от изменения условий данных приложений истец обратился в суд.

Поскольку основания для изменения приложений к договору истцом доказаны не были, договор недействительным не является, суд в иске отказал.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Иск направлен на изменение в судебном порядке условий действующего договора, исполнявшегося сторонами.

Как следует из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 451 Кодекса предусмотрена возможность изменения договора в связи с обстоятельствами, существенно изменившимися после заключения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду недоказанности оснований для изменения действующего договора (приложений N 1, 2) в удовлетворении иска судом первой инстанции в указанной части отказано правильно. Обстоятельств, существенно изменившихся после заключения договора, не имеется.

Относительно доводов истца о необходимости признания договора недействительным суд первой инстанции сделал правильные выводы об их отклонении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Ранее истец уже обращался за признанием договора недействительным, и решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1467/2009 ему было в этом отказано.

Кроме того, этим же решением взыскивалась задолженность по данному договору, исходя из заложенной в нем методики расчета.

Таким образом, доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Довод жалобы о неправомерном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы несостоятелен ввиду того, что экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Таких вопросов не имеется, при заключении договора стороны при формулировании условий исходили из закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора и собственного усмотрения.

При таких обстоятельствах решение в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2011 года по делу N А19-9535/2011 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин