г. Пермь |
|
15 декабря 2011 г. |
Дело N А60-41016/2008 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,
судей Снегура А.А,
Чепурченко О.Н,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Косенко А.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "Фактум"
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2011 года, принятое судьёй Новиковой О.Н, в рамках дела N А60-41016/2008 о признании банкротом ООО "Лесоиндутриальная компания "Лобва",
в судебном заседании принял участие представитель ООО Фактум"
Скрипов К.А. (паспорт, дов. от 01.11.2011),
(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2008 принято к производству заявление ООО "Лесоиндустриальная компания "Лобва" (далее - Должник) о признании банкротом, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев Н.Б.
Решением арбитражного суда от 27.07.2009 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
ООО "Фактум" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим по выплате задолженности в размере 16.000.000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2011 (судья Новикова О.Н.) в удовлетворении заявления отказано.
ООО "Фактум", обжалуя определение от 12.10.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить и удовлетворить заявление. ООО "Фактум" оспаривает выводы суда о том, что его требования не являются текущими.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Фактум" настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ранее арбитражным судом было вынесено определение от 06.05.2009 о прекращении производства по требованию ООО "Фактум" о включении в реестр требований кредиторов Должника требований в размере 16.000.000 руб. В обоснование требований ООО "Фактум" был представлен договор займа от 01.03.2008 N 1/08, согласно которого ООО "Фактум" в марте 2008 года предоставило Должнику заём в указанной сумме со сроком возврата не позднее 31.12.2008. Основанием для прекращения производства по требованию ООО "Фактум" стал вывод суда о текущем характере заявленной задолженности применительно к ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, существовавшей до внесения в неё изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ (далее - Закон N 296-ФЗ).
В настоящем споре, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Фактум" о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО "Фактум" являлись для Должника текущими только в ходе наблюдения и перестали носить текущий характер после открытия в отношении Должника конкурсного производства.
Данные выводы суда являются правильными.
Поскольку обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заёмщику, обязательства Должника перед ООО "Фактум" по договору займа от 01.03.2008 N 1/08 возникли в момент предоставления денежных средств - в марте 2008 года, то есть до принятия судом к производству заявления о признании Должника банкротом.
Применительно к положениям статьи 5 Закона о банкротстве (в редакции до принятия Закона N 296-ФЗ) текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства рассматривались денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не рассматривались в качестве текущих платежей. Такая правовая позиция изложена в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Принимая во внимание, что обязательства Должника перед ООО "Фактум" возникли в марте 2008 года, то есть до принятия судом заявления о признании должника банкротом и введения наблюдения (30.12.2008), а срок исполнения этих обязательств приходился на 31.12.2008, то есть дату после введения наблюдения, следует признать, что обязательства Должника перед ООО "Фактум" в силу вышеприведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда носили текущий характер только в ходе процедуры наблюдения и утратили такой характер в следующей процедуре конкурсного производства.
Поскольку в настоящей процедуре конкурсного производства требования ООО "Фактум" текущими для Должника не являются, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не имеется оснований для разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ООО "Фактум" относительно определения очередности удовлетворения этих требований среди требований кредиторов по текущим платежам.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами спора доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
В связи с изложенным в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2011 года по делу N А60-41016/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
В.А. Романов |
Судьи |
О.Н. Чепурченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-41016/2008
Должник: ООО "Лесоиндустриальная компания Лобва" (ООО "ЛИК Лобва")
Кредитор: ГУ Отдел вневедомственной охраны при ОВД по городскому округу Верхотурский, ЗАО "ГАЗЭКС", ЗАО "Москоммерц-Лизинг", ЗАО "Скан-Нева", ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания", Межрайонная ИФНС России N 26 по Свердловской области, Межрайонная ИФНС России N 7 по Свердловской области, ОАО "Главлизинг", ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф. Э. Дзержинского", ОАО АКБ Развития лесной промышщленности, ООО "Бизнес Плюс", ООО "Катерпиллар Файнэншл", ООО "Лесоиндустриальная компания Лобва" (ООО "ЛИК Лобва"), ООО "Лесопромышленный комбинат "Лобва", ООО "Уральский лифтостроительный завод", ООО "ФАКТУМ", ООО "Финресурс", ООО "Центрагроснаб", ООО Евротранш
Третье лицо: Михалева Елена Александровна, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", Нп Сро "Дело ", Скакунов П. Ю.
Хронология рассмотрения дела:
24.04.2014 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-41016/08
26.11.2012 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12054/11
27.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-214/12
27.09.2012 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-214/12
25.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-214/12
25.09.2012 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-214/12
21.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-214/12
20.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-214/12
18.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-214/12
14.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-214/12
12.09.2012 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-214/12
05.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-214/12
04.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-214/12
15.08.2012 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-214/12
25.07.2012 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-214/12
24.07.2012 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-214/12
06.07.2012 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12054/11
08.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-214/12
24.01.2012 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-41016/08
15.12.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12054/11
12.12.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12054/11