Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 08АП-7761/11

город Омск

20 декабря 2011 г.

Дело N А75-2998/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановаой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7761/2011) обществу с ограниченной ответственностью "СРК-2" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.08.2011 по делу N А75-2998/2011 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСнабСбыт" (ОГРН 1078602006152) (далее - ООО "СтройСнабСбыт") к обществу с ограниченной ответственностью "СРК-2" (ОГРН 1078602008517) (далее - ООО "СРК - 2")

о 215 947 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "СРК-2" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ООО "СтройСнабСбыт" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 03.08.2011 по делу N А75-2998/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа частично удовлетворил исковые требования ООО "СтройСнабСбыт", взыскал с ООО "СРК-2" основной долг в сумме 122 295 руб. 27 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4532 руб. 87 коп.

В апелляционной жалобе ООО "СРК-2" просит решение суда первой инстанции изменить в части признания действий по передаче товара по товарным накладным в рамках договора поставки, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Ответчик указывает на то, что материалами дела подтверждается поставка товара в рамках договора поставки.

ООО "СтройСнабСбыт" в отзыве на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласилось, считает их необоснованными, но при этом просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку сумма задолженности ответчика составляет 1 886 887 руб. 80 коп.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ООО "СРК-2" и ООО "СтройСнабСбыт", надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

К отзыву ООо "СтройСнабСбыт" на апелляционную жалобу были приложены дополнительные документы, а именно: копии 19 платежных поручений, копии 30 товарных накладных, поименованные в приложении к отзыву на апелляционную жалобу. Однако ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено ни в тексте отзыва на апелляционную жалобу, ни в виде отдельного документа. Истцом не обоснована суду апелляционной инстанции невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, в связи с чем приложенные к отзыву дополнительные документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются. Приложенные к отзыву дополнительные документы (копии 19 платежных поручений, копии 30 товарных накладных) подлежат возвращению ООО "СтройСнабСбыт".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, находит основания для его изменения.

Как верно установил суд первой инстанции, 27.06.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 18 (далее - договор, л.д. 8-10), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю продукцию партиями, а покупатель обязался принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена, срок оплаты и срок поставки продукции по каждой партии согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок расчетов по договору, так, согласно пункту 4.1. договора цены на продукцию устанавливаются по договоренности между поставщиком и покупателем. В соответствии с пунктом 4.2. договора покупатель осуществляет оплату продукции (отсрочка платежа в течении 15 дней) с момента отгрузки товара, транспортных расходов, расходов по оплате транспортных расходов, стоимость работ по погрузке в сроки, согласованные в спецификациях.

Согласно пункту 6.1. договора стороны установили, что в случае нарушения срока оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости, неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Срок действия договора с момента его подписания сторонами до 31.12.2008 (пункт 9.1. договора).

Факт поставки истцом товара и принятие товара ответчиком, подтверждаются товарными накладными, представленными в материалы дела N 529 от 19.11.2008, N560 от 15.12.2008, N 562 от 16.12.2008 (л.д. 11-14).

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, товарные накладные, представленные в материалы дела, не содержат ссылки на реквизиты договора поставки, что не позволило сделать вывод о применении к отношениям сторон условий договора поставки N 18 от 27.06.2008 и рассматривать поставку товара по указанным накладным в качестве действий по исполнению указанного договора.

Исходя из анализа и представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами совершены разовые сделки купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается поставка товара в рамках договора поставки. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств такового утверждения, так отсутствуют спецификации составленные в рамках договора, а также какие-либо иные документы, указывающие на данные обстоятельства.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 232 825 рублей 20 копеек. В связи с частичной оплатой товара ответчиком задолженность по оплате товара составила 117 762 руб. 40 коп.

Согласно статьям 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар. Частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так как между сторонами отсутствует согласованное условие о сроке оплаты принятого товара, то в соответствии с вышеприведенной нормой следует, что товар подлежит оплате непосредственно до или после передачи, то есть в дату, указанную в товарной накладной.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суде первой инстанции представлено не было.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом и принятие ответчиком товара, доказательств оплаты задолженности не представлено, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно удовлетворил требования истца о взыскании 117 762 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о необходимости взыскания с ответчика с 886 887 руб. 80 коп.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика денежных средств с учетом увеличения их размера не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Истец вправе предъявить дополнительные требования к ответчику в порядке самостоятельного иска и доказывать их обоснованность при рассмотрении соответствующего арбитражного дела.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части решения судом первой инстанции ко взысканию определена сумма основного долга в размере 122 295 руб. 27 коп., в то время как доказательства, содержащиеся в материалах дела указывают на правомерность взыскная только 117 762 руб. 40 коп.

В свою очередь доказательств наличия задолженности в размере превышающем указанную сумму материалы дела не содержат.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления суммы основанного долга и взысканию с ответчика подлежит долг в сумме 117 762 (сто семнадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 40 копеек.

В части отказа во взыскании процентов доводов относительно неправомерности решения суда первой инстанции заявлено не было.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.08.2011 г. по делу N А75-2998/2011 - изменить и изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СРК-2" в пользу:

а) Общества с ограниченной ответственностью "СтройСнабСбыт" основной долг в сумме 117 762 (сто семнадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 40 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4532 (четыре тысячи пятьсот тридцать два) рубля 87 копеек.

б) в федеральный бюджет госпошлину -2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер