Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 08АП-9915/11

город Омск

21 декабря 2011 г.

Дело N А70-9486/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9915/2011) индивидуального предпринимателя Ким Светланы Борисовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2011 года о возвращении искового заявления по делу N А70-9486/2011 (судья Лазарев В.В.) по иску индивидуального предпринимателя Ким Светланы Борисовны (ИНН 720411408623, ОГРН 308723230400033) к открытому акционерному обществу "Тюменнефтекомплектгазстрой" о взыскании 240 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Ким Светланы Борисовны - не явился, извещена;

от открытого акционерного общества "Тюменнефтекомплектгазстрой" - не явился, извещено,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ким Светлана Борисовна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тюменнефтекомплектгазстрой" (далее - ОАО "Тюменнефтекомплектгазстрой") о взыскании 240 000 руб. убытков, в том числе: 60 000 руб. материального ущерба, 180 000 руб. упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26 сентября 2011 года по делу N А70-9486/2011 исковое заявление индивидуального предпринимателя Ким С.Б. оставлено без движения на основании пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд первой инстанции также указал, что приложенные к иску документы представлены в виде незаверенных копий.

Указанным определением в срок до 24.10.2011 истцу предложено было устранить допущенные нарушения.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения по состоянию на 24 октября 2011 года, не устранены, определением Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2011 года по делу N А70-9486/2011 исковое заявление индивидуальному предпринимателю Ким С.Б. возвращено. Этим же определением индивидуальному предпринимателю Ким С.Б. из федерального бюджета возвращено 7 800 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Ким С.Б. просит отменить определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления. По утверждению истца, замечания, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, им были устранены. Выписка из ЕГРИП на истца в канцелярию Арбитражного суда Тюменской области представлена.

ОАО "Тюменнефтекомплектгазстрой" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Уведомление о вручении индивидуальному предпринимателю Ким С.Б. определения о принятии апелляционной жалобы к производству 06.12.2011 в материалах дела имеется.

О времени и месте судебного заседания ОАО "Тюменнефтекомплектгазстрой" в порядке части 3 статьи 121 АПК РФ уведомлено телеграммой.

Кроме того, определение суда апелляционной инстанции от 01.12.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству опубликовано на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 02.12.2011 в 14:07:39 МСК, что в силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" является достаточным и надлежащим уведомлением.

В судебном заседании 12.12.2011 объявлялся перерыв до 14.12.2011. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Индивидуальный предприниматель Ким С.Б. о перерыве в судебном заседании дополнительно уведомлена телефонограммой, направленной ее представителю по доверенности Маковскому К.В.

После перерыва от индивидуального предпринимателя Ким С.Б. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Реализация права на защиту нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении правил, предусмотренных АПК РФ.

Исковое заявление, подаваемое в арбитражный суд, должно соответствовать требованиям, установленным статьями 125 и 126 АПК РФ. В случае, если заявление подано с нарушением этих требований, суд выносит определение об оставлении заявления без движения (пункт 1 статьи 128 АПК РФ).

Определением от 26.09.2011 по делу А70-9486/2011 исковое заявление было оставлено судом первой инстанции без движения в связи с нарушением требований пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, поскольку истцом не представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО "Тюменнефтекомплектгазстрой", полученная не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд. Кроме того, приложенные к иску документы представлены индивидуальным предпринимателем Ким С.Б. в виде незаверенных копий.

03 октября 2011 года во исполнение определения суда от 26.09.2011 в канцелярию Арбитражного суда Тюменской области поступила часть необходимых документов - надлежащим образом заверенные копии приложенных к иску документов.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 24.10.2011 доказательства устранения индивидуальным предпринимателем Ким С.Б. обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления искового заявления без движения по пункту 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, не поступили.

В мотивировочной части определения от 26.10.2011 суд первой инстанции указал, что в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, истец не представил Выписку из ЕГРИП на индивидуального предпринимателя Ким С.Б.

Вместе с тем, ошибочное указание в мотивировочной части обжалуемого определения на непредставление истцом Выписки из ЕГРИП на индивидуального предпринимателя Ким С.Б. представляет собой опечатку, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ без изменения содержания судебного акта.

Выписка из ЕГРИП на индивидуального предпринимателя Ким С.Б. от 18.08.2011 в виде ненадлежащим образом заверенной копии была представлена истцом при подаче иска. 03.10.2011 истец представил в Арбитражный суд Тюменской области копию выписки из ЕГРИП на индивидуального предпринимателя Ким С.Б. от 30.09.2011, заверенную подписью и печатью Ким С.Б.

В материалах дела не имеется Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Тюменнефтекомплектгазстрой".

В пункте 9 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к иску прилагается документ выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Выписка из ЕГРЮЛ на ОАО "Тюменнефтекомплектгазстрой", соответствующая положениям пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, истцом не была представлена ни при предъявлении иска, ни в дальнейшем - 03.10.2011, когда истец представил надлежащим образом заверенные документы в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Несмотря на то, что, как следует из определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2011, основанием оставления искового заявления индивидуального предпринимателя Ким С.Б. без движения по правилам пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ явилось отсутствие выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Тюменнефтекомплектгазстрой", полученной не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд. Определение суда от 26.09.2011 истцом получено 29.09.2011.

В установленный срок - до 24.10.2011 истец обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранил.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Нарушение истцом при предъявлении иска положений пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ после истечения срока, на который исковое заявление оставлено без движения (24.10.2011), в силу пункта 4 статьи 1 статьи 129 АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения иска.

Обстоятельств, воспрепятствовавших своевременному представлению всех необходимых документов, а также причин, по которым истец лишен возможности повторно предъявить настоящий иск, индивидуальный предприниматель Ким С.Б. суду апелляционной инстанции не сообщила.

Поскольку истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в установленный срок (до 24.10.2011), исковое заявление возвращено ему правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ким С.Б. об отмене определения Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2011 года по делу N А70-9486/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2011 года по делу N А70-9486/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова