Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 02АП-7626/11

г. Киров

22 декабря 2011 г.

Дело N А29-5426/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Королева А.И., действующего на основании решения от 28.03.2011 N 2-31/2, Поповой Т.И., действующей на основании доверенности от 09.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2011 по делу N А29-5426/2011, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению администрации муниципального образования сельского поселения "Подъельск" (ИНН 1113006911, ОГРН 1061113001872)

к отделу надзорной деятельности Корткеросского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий бедствий по Республике Коми, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий бедствий по Республике Коми

об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

администрация муниципального образования сельского поселения "Подъельск" (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Корткеросского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий бедствий по Республике Коми (далее - отдел надзорной деятельности, ответчик) о назначении административного наказания от 15.07.2011 N 31.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2011 заявленные требования Администрации удовлетворены, постановление отдела надзорной деятельности признано незаконным и отменено по мотиву недоказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий бедствий по Республике Коми (далее - Управление надзорной деятельности), не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции, заявитель жалобы ссылается на отсутствие процессуальных нарушений в ходе административного производства и доказанность материалами дела вины лица, привлекаемого к ответственности, в совершении вменяемого правонарушения.

По мнению Управление надзорной деятельности, КоАП РФ не установлен запрет на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в один день. При составлении протокола и рассмотрении административного дела присутствовал законный представитель заявителя, что свидетельствует о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Ответчик указывает, что протоколы об административных правонарушениях содержат данные о месте, времени и событии выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Заявитель жалобы обращает внимание на достаточность в материалах административного дела доказательств, подтверждающих вину заявителя. Необходимость применения технических средств, получение объяснений других лиц отсутствовала в силу достаточности доказательств и очевидности выявленных нарушений требований законодательства.

Администрация в представленном отзыве выражает несогласие с доводами, приведенными ответчиком в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 14.07.2011 по 15.07.2011 Отделом надзорной деятельности на основании распоряжения заместителя начальника отдела надзорной деятельности Корткеросского района от 03.05.2011 N 20 проведена плановая выездная проверка в отношении Администрации с целью исполнения "Сводного плана проведения плановых проверок объектов надзора, расположенных на территории Республики Коми на 2011 год" на предмет соблюдения установленных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки должностным лицом Отдела надзорной деятельности установлены факты нарушения заявителем требований пунктов 3, 11, 31, 89, 94, 112, 114 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), пунктов 52, 53 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", пункта 108 Приложения N 3 ППБ 01-03, статьи 63, пункта 16 статьи 67, пункта 15 статьи 69, пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), статей 10, 19 Федерального закона от 21.12.2119 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 15.07.2011 N 20 (л.д.50-53).

15.07.2011 по факту указанных в акте проверки нарушений уполномоченным лицом отдела надзорной деятельности в отношении заявителя составлены протоколы N 31, N 32 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.46, 44).

15.07.2011 Врио начальника ОНД Корткеросского района вынесено предписание Администрации N 20/1/1-13 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом 15.07.2011 в присутствии законного представителя заявителя вынесено постановление N 31 о назначении административного наказания, согласно которому администрация муниципального образования сельского поселения "Подъельск" привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (л.д.38).

Считая данное постановление незаконным, Администрация обратилась с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемого постановления в связи с недоказанностью состава вменяемого административного правонарушения и наличия процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Исходя из смысла положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, устанавливаемого совокупностью полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что административным органом процессуальные документы по делу об административном правонарушении (акт проверки от 15.07.2011, протоколы об административном правонарушении от 15.07.2011, постановление о назначении административного наказания от 15.07.2011) составлены в один день. При этом доказательства надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени составления протокола, рассмотрения материалов административного дела, документы дела не содержат, не представлено соответствующих доказательств и административным органом (в частности, письменного уведомления о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении, подтверждающего факт заблаговременного извещения).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершение указанных выше процессуальных действий в один и тот же день в течение короткого промежутка времени лишило Администрацию гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ. Данное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является существенным, поскольку не позволило административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно, с учетом мотивированных возражений со стороны заявителя, Администрация не имела реальной возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемых административных правонарушений, представить какие-либо дополнительные документы, подтверждающие отсутствие вины по фактам выявленных нарушений.

В силу изложенного, присутствие законного представителя при составлении проколов об административном правонарушении, вынесении постановления о назначении административного наказания, не свидетельствует о соблюдении отделом надзорной деятельности установленной законом процедуры.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, допущенных отделом надзорной деятельности, которые в своей совокупности свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе место, время совершения и событие правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт правонарушения, а его составление с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в протоколах об административных правонарушениях N 31, 32 от 15.07.2011 не описаны место совершения административного правонарушения и событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Администрации вменяется нарушение требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, ни из акта проверки N 20, ни из протоколов об административных правонарушениях NN 31, 32, ни из обжалуемого постановления N 31 невозможно установить конкретное место совершения административного правонарушения.

Из документов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что муниципальное образование сельское поселение "Подъельск" состоит из трех населенных пунктов (с. Подъельск, д. Новик, д. Наволок). В то же время, при констатации административным органом (в названных процессуальных документах) каждого конкретного факта нарушения, не указано, в каком из поименованных населенных пунктов административным органом обнаружены вменяемые нарушения требований пожарной безопасности.

Следовательно, довод заявителя жалобы об обратном, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Представленные в материалы дела протоколы об административных правонарушениях и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ не содержат полного и всестороннего изложения события административного правонарушения, не позволяют однозначно установить событие административного правонарушения.

На основании изложенного, поскольку иных документальных доказательств, подтверждающих наличие допущенных заявителем нарушений требований пожарной безопасности, административным органом в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности фактов совершения вменяемого Администрации административного правонарушения.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Коми о том, что в рассматриваемом деле ответчиком вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях Администрации не исследовался, вследствие чего, судом первой инстанции обоснованно указано на недоказанность вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы, приведенные заявителем жалобы в обоснование доказанности вины в действиях Учреждения, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и, следовательно, не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях Администрации составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ, является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Таким образом, принимая во внимание, что административным органом не доказано событие административного правонарушения и допущены процессуальные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, оспариваемое постановление правомерно признано Арбитражным судом Республики Коми незаконным и отменено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2011 по делу N А29-5426/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина