Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 18АП-12181/11

г. Челябинск

21 декабря 2011 г.

Дело N А07-13142/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2011 по делу N А07-13142/2011 (судья Масалимов А.Ф.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уфастройинвест" - Вершинин В.В. (доверенность N 137 от 04.08.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфастройинвест" (далее - ООО "Уфастройинвест", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Казенному предприятию Республики Башкортостан Республиканское управление капитального строительства (далее - КП РБ РУКС, ответчик), Министерству культуры Республики Башкортостан (далее - Министерство культуры РБ, ответчик), о взыскании 6 853 353 руб. - задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 03.09.2010 N 32, 392 012 руб. - неустойки, начисленной на основании п.15.2 контракта, с 01.01.2011 за 208 дней.

Определением суда от 12.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство финансов Республики Башкортостан (далее - Министерство финансов РБ, третье лицо).

Определением суда от 07.10.2011 производство по делу в части требований к Министерству культуры РБ прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга, а также неустойки в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 59 226,82 руб. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 1017,72 руб.

В апелляционной жалобе ответчик КПРБ РУКС просит решение суда отменить, в иске к КПРБ РУКС отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что неисполнение обязательств по оплате работ КПРБ РУКС обусловлено неисполнением государственным заказчиком обязанности по финансированию (п.2.2 контракта), следовательно, суд должен был применить положения ст.403 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что неустойка необоснованно взыскана с КПРБ РУКС, что противоречит п.15.2 контракта.

ООО "Уфастройинвест" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных ответчиком КПРБ РУКС доводов в жалобе. Указало, что в силу ст.764 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1, 2 ст.161 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно КПРБ РУКС является получателем бюджетных средств при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и, соответственно несет права и обязанности государственного заказчика. Истцом работы, предусмотренные контрактом, выполнены и приняты КПРБ РУКС, Министерством культуры РБ, что свидетельствует о наступлении обязанности по их оплате.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчики, третье лицо извещены надлежащим образом.

С учетом мнения, явившегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.09.2009 между Министерством культуры Республики Башкортостан (государственным заказчиком), Казенным предприятием Республики Башкортостан Республиканское управление капитального строительства (заказчиком-застройщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Уфастройинвест" (генеральным подрядчиком) был заключен государственный контракт N 32 (л.д.12-21).

В соответствии с п.1.1 контракта государственный заказчик поручил выполнение комплекса работ по строительству (строительно-монтажные работы), а генеральный подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы, в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной государственным заказчиком по объекту: "Строительство социально -культурного центра с начальной школой на 12 уч. мест в д.Карайган Ишимбайского района Республики Башкортостан", а заказчик-застройщик обязался принять выполненные работы и оплатить их, после поступления целевых средств от государственного заказчика на финансирование указанного объекта.

Стоимость работ, выполняемых ООО "Уфастройинвест" на данном объекте в 2010 году, в соответствии с условиями контракта составила 6 853 353 руб. (2.1 контракта).

В соответствии с п.2.2. государственного контракта государственный заказчик перечисляет по мере выделения лимита бюджетных средств из бюджета Республики Башкортостан заказчику-застройщику сумму 6 853 353 руб. В соответствии с условиями контракта, ООО "Уфастройинвест" обязалось в установленный срок выполнить работы по строительству данного объекта в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной Министерством культуры РБ, а КПРБ РУКС, в свою очередь - принять выполненные работы и оплатить их, после поступления целевых средств от Министерства культуры РБ на финансирование указанного объекта.

Истец обязательства по контракту выполнил в полном объеме, КПРБ РУКС приняло работы, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (л.д.33-80 т.1), а также справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 6 853 353 руб. (л.д.31 т.1). Указанные документы подписаны представителями сторон без каких-либо замечаний, скреплены печатями организаций.

Наличие задолженности в размере 6 853 353 руб. подтверждается также актом сверки взаимных расчетов между ООО "Уфастройинвест" и КПРБ РУКС на 31.12.2010 (л.д.29 т.1).

Поскольку ответчик КПРБ РУКС свои обязанности по оплате выполненных истцом работ не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Уфастройинвест" о взыскании долга за выполненные работы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт выполнения истцом работ для ответчика, принятие последним результатов работ в установленном порядке, а также факт частичной оплаты ответчиком принятых работ, согласно требованиям требованиями статьей 702, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по контракту, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о неустойке предусмотрено п.15.2 государственного контракта, а основанием для начисления неустойки является допущенная КПРБ РУКС просрочка исполнения денежного обязательства по оплате.

Данные выводы суда являются правильными.

Так, в силу требований ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ для ответчика подтверждается представленными в дело доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - актами формы КС-2 о приемке выполненных работ (л.д.33-80 т.1), а также справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 6 853 353 руб. (л.д.31 т.1)

При таких обстоятельствах, с учетом положения п.12.2 контракта, суд первой инстанции правильно в соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, взыскал с КП РБ РУКС сумму задолженности в размере 6 853 353 руб.

Иных объективных доказательств, опровергающих установленные выше юридически значимые обстоятельства, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы представителя Министерства культуры РБ о том, что отсутствует положительное заключение государственной экспертизы суд по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что Управлением Главгосэкспертизы России по РБ заключение N 3-343/05 от 01.10.2005 г.. предприятию ГУ РУКС было выдано с некоторыми замечаниями (л.д.20-27 т.2).

Письмом N 204 от 25.04.2006 от ГУП проектный институт "Башагропромпроект" замечания устранены и направлены в ГУ РУКС для приобщения к заключению (л.д.28-29 т.2).

Кроме того, Распоряжением Правительства РБ N 1507-р от 20.12.2010 г.. (к Распоряжению Правительства РБ N 1515-р от 31.12.2009 г..) к перечню объектов капитального строительства, в отношении проектной документации которых, в соответствии с частями 2 и 3 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ Госэкспертиза не проводится, отнесен объект: "Строительство социально-культурного центра с начальной школой на 12 учебных мест в д.Карайган Ишимбайского района РБ" (л.д.30-31 т.2).

Таким образом, ссылка Министерства культуры РБ на то, что по вышеуказанному объекту отсутствует положительное заключение Государственной экспертизы является несостоятельной.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 15.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, генеральный подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штрафы, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на день неуплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

При наличии между сторонами письменного соглашения о неустойке, содержащегося в п.15.2 контракта, а также с учетом положений п.9 ст.9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что контрактом не предусмотрена его ответственность в виде уплаты неустойки.

Из расчета представленного истцом следует, что размер неустойки с 01.01.2011 за 208 дней просрочки составляет 392 012 руб. (6 853 353 руб. х 0,0275% х 208 дней = 392 012 руб.). Расчет судом проверен, признан верным.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, а также то, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям допущенной просрочки платежа, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования истца частично.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязательств по оплате работ КПРБ РУКС обусловлено неисполнением государственным заказчиком обязанности по финансированию (п.2.2 контракта), следовательно, суд должен был применить положения ст.403 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на доказательствах.

Довод КПРБ РУКС о том, что в нарушение п.15.2 контракта неустойка необоснованно взыскана с КПРБ РУКС, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2011 по делу N А07-13142/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева