Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 06АП-5730/11

г. Хабаровск

22 декабря 2011 г.

А04-3278/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от ФГУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России: Орлик А.А., доверенность от 22.08.2011;

от Минобороны России: Орлик А.А., доверенность от 30.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 13 октября 2011 года

по делу N А04-3278/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лодяной Л.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло 2"

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", федеральному государственному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 2 367 073,60 руб.

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло 2" ОГРН 1032800247281, г. Зея Амурской области (далее - истец ООО "Тепло 2") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" ОГРН 1097746358412, г. Москва (далее - ОАО "РЭУ") на основании государственного контракта теплоснабжения от 01.01.2011 N 51/2-А:

- основного долга за период с января по май 2011 года в сумме 2 305 086,92 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 12.07.2011 в размере 61 986,68 руб., а после 12.07.2011 по день фактической уплаты задолженности.

Определениями арбитражного суда от 27.06.2011 и от 24.08.2011 к участию в деле привлечены: Министерство обороны Российской Федерации ОГРН 1037700255284, г. Москва (далее - Минобороны России) - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и федеральное государственное учреждение "Восточная квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Восточная КЭЧ) - в качестве второго ответчика, которое впоследствии на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменено на правопреемника - федеральное государственное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации ОГРН 1072723005079, г. Хабаровск (далее - ФГУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России).

До вынесения окончательного судебного акта по делу истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика Российской Федерации в лице Минобороны России, в связи с чем в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО "РЭУ" и ФГУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России основной долг в размере 2 305 086,92 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 986,68 руб. за период с 11.02.2011 по 12.07.2011, а после 12.07.2011 - по день фактической уплаты задолженности.

Арбитражным судом Амурской области ходатайство истца о привлечении субсидиарного ответчика и принятии уточнений иска оставлено без удовлетворения.

Решением от 13.10.2011 арбитражный суд исковые требования к ФГУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России в заявленном истцом размере удовлетворил в полном объеме; в иске к ОАО "РЭУ" - отказал.

В апелляционной жалобе Минобороны России просит решение от 13.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленную истцом задолженность взыскать с ОАО "РЭУ". Заявитель жалобы полагает, что плательщиком по государственному контракту от 01.01.2011 N 51/2-А является ОАО "РЭУ", на которого и возложена обязанность по исполнению обязательств потребителя по оплате оказанных исполнителем в спорный период услуг. В обоснование указывает на распоряжение Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р, государственный контракт от 20.07.2010 N 1-ТХ, трехстороннее соглашение от 01.01.2011 о порядке расчетов за тепловую энергию к государственному контракту от 01.01.2011 N 51/2-А. Также ссылается на возможность двойной оплаты за спорные услуги в случае удовлетворения иска за счет ФГУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России.

Истец в отзыве указал на законность и обоснованность оспариваемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "РЭУ" в отзыве с доводами жалобы также не согласилось, в обоснование указав на то, что действие Распоряжения Правительства N 643-р распространяется за пределами спорного периода; соглашением к государственному контракту перемена лиц в обязательстве не предусмотрена; обязательство по оплате принятой тепловой энергии возложена по условиям контракта на абонента; абонентом нарушены обязательства установленные в пункте 5 соглашения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Минобороны России и ФГУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Другие лица, участвующие в деле и извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили; истец представили в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 01.01.2011 между ООО "Тепло 2" (поставщик) и Восточной КЭЧ (государственный заказчик - абонент) заключен государственный контракт теплоснабжения N 51/2-А (далее - Контракт), по условиям которого поставщик поставляет тепловую энергию через присоединенную сеть, а государственный заказчик - абонент потребляет тепловую энергию в соответствии с установленными настоящим контрактом условиями и величинами потребления по объекту, указанному в приложениях NN 1,2 (пункт 1.1).

Согласно разделам 3 и 4 Контракта в связи с отсутствием у абонента приборов учета количество тепловой энергии определяется на основании расчетных тепловых нагрузок (приложение N 1); расчет за потребленную тепловую энергию производится согласно тарифов, утвержденных Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 20.12.2010 N 170; на момент заключения Контракта действует тариф 3 243,86 руб. за 1 Гкал.

Согласованные в пунктах 4.2, 4.3 Контакта условия предусматривают ежемесячную оплату за теплоэнергию на основании счетов-фактур в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена ответственность сторон в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом (пункт 5.10).

Срок действия Контракта установлен с 01.01.2011 по 30.06.2011 (пункт 7.1).

За потребленную в период с января по май 2011 года тепловую энергию ООО "Тепло 2" выставило к оплате государственному заказчику - абоненту (Восточной КЭЧ) счета-фактуры: от 27.01.2011 N 00003, от 17.02.2011 N 00011, от 21.03.2011 N 00028, от 20.04.2011 N 00037, от 13.05.2011 N 00050 на общую сумму 2 305 086,92 руб.

Ссылаясь на то, что оплата за тепловую энергию, поставленную в адрес государственного заказчика - абонента за указанный выше период не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорные правоотношения возникли в связи с потреблением тепловой энергии в горячей воде.

В силу положений статьи 544 ГК РФ, применимых к спору в силу правил статьи 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае факт поставки тепловой энергии на объекты, обусловленные Контрактом, в заявленный истцом период не оспаривается. Объемы поставки (исходя из договорных величин) отражены в расчетных ведомостях потребления за спорный период; эти объемы также не являются спорными. Тариф при расчете стоимости потребления применен с учетом согласованной сторонами Контракта величины. Задолженность в сумме 2 305 086,92 руб. подтверждается также подписанным представителями сторон актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2011.

Доказательств погашения указанной задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиками в материалы дела не представлено.

В этой связи задолженность за принятую в период с января по май 2011 года и неоплаченную тепловую энергию правомерно взыскана с ФГУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России, учитывая то, что к нему в порядке универсального правопреемства перешли права и обязанности абонента по Контракту - Восточной КЭЧ.

Также правомерно суд первой инстанции удовлетворил исковые требования за счет этого же лица о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 12.07.2011 в сумме 61 986,68 руб. и процентов, начисленных на сумму основного долга по день фактической уплаты, начиная с 13.07.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано выше, факт просрочки платежа за тепловую энергию, поставленную в спорный период, судом установлен. Обязательство по оплате фактически принятой тепловой энергии предусмотрено нормами гражданского законодательства (статьи 539, 544 ГК РФ).

Учитывая изложенное расчет процентов за пользование денежными средствами, произведенный истцом за период с 11.02.2011 по 12.07.2011 с применением ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, которая действовала на момент вынесения решения судом первой инстанции (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У) является правильным. Сумма процентов за указанный период составила 61 986,68 руб.

С учетом разъяснений, указанных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с ФГУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму основного долга по день фактической уплаты начиная с 13.07.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Факт оказания истцом спорных услуг, их стоимость, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем жалобы не оспорены. Минобороны России не согласно с взысканием задолженности с ФГУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России, поскольку считает, что плательщиком по Контракту является ОАО "РЭУ".

Данный довод заявителя жалобы апелляционный суд находит ошибочным в силу следующего.

Согласно условиям государственного контракта от 20.07.2010 N 1-ТХ, заключенного между Минобороны России (заказчик) и ОАО "РЭУ" (исполнитель), на который ссылается заявитель жалобы, ОАО "РЭУ" обязалось обеспечить исполнение услуг по эксплуатационному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Трехсторонним соглашением без даты о порядке расчетов за тепловую энергию к Государственному контракту от 01.01.2011 N 51/2-А, подписанным между ОАО "РЭУ", ООО "Тепло 2" и Восточной КЭЧ, плательщиком по спорному контракту определено ОАО "РЭУ".

Однако вышеуказанные контракт и соглашение, а также распоряжение Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р, на которое ссылается заявитель жалобы, не содержат условий, которые отменяют обязанность абонента производить во исполнение Контракта оплату за принятую энергию.

Данные контракт и соглашение регулируют порядок взаимодействий трех подписавших их сторон, не отменяя и не изменяя условия Контракта в части обязанностей абонента; ФГУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России как правопреемник Восточной КЭЧ, являясь абонентом истца, из Контракта в результате подписания соглашения не выбыло. Возложение исполнения обязанности на третьих лиц порождает обязанность кредитора принять исполнение, предложенное этим лицом, но не освобождает должника от исполнения принятого им на себя обязательства (статья 313 ГК РФ).

Ссылка Минобороны России на возможность двойной оплаты за спорные услуги в случае удовлетворения иска за счет ФГУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России, апелляционным судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения абонента от исполнения обязанностей по Контракту в части оплаты за поставленную тепловую энергию.

При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 октября 2011 года по делу N А04-3278/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь