Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 07АП-8957/11

г. Томск

19 декабря 2011 г.

Дело N А03-11911/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Шатохиной Е. Г.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Кракова Д.А., действующего на основании доверенности от 12 декабря 2011 года;

от ответчика: представителя Рязанова С.Г., действующего по доверенности от 21 июня 2011 года;

от третьего лица: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества

"Бийскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 августа 2011 года (Судья Сосин Е.А.),

по иску закрытого акционерного общества "Бийскэнергосбыт" (ОГРН 1062204041305)

к открытому акционерному обществу "Бийский котельный завод" ( ОГРН 1022200558049)

о взыскании 707 822 руб. 40 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "БийскэнергоТеплоТранзит" (ОГРН 1092204001372),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Бийскэнергосбыт" (далее - ЗАО "Бийскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Бийский котельный завод" (далее - ОАО "Бийский котельный завод") о взыскании 40 000 руб. 00 коп. задолженности по договору на энергоснабжение тепловой энергией в горячей воде N 2196 от 01.01.2007 и 1 000 руб. неустойки.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БийскэнергоТеплоТранзит".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования до 476 368 руб. 04 коп. долга и 231 454 руб. 36 коп. неустойки. Впоследствии истец представил заявления об отказе от иска в части требования о взыскании неустойки. Отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы неустойки принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы наличием оснований для признания узла учета нерасчетным и определения количества потребленной тепловой энергии исходя из договорной нагрузки, согласованной сторонами в приложении к договору.

В обоснование своих требований истец ссылается на статьи 307-309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 августа 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2011 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Бийскэнергосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец со ссылкой на заключение экспертов от 05.05.2011 г. указывает, что ответчиком при снижении расхода теплоносителя в тепловой сети ниже 1,5 м3/ч допущено нарушение правил эксплуатации прибора учета тепловой энергии.

Податель жалобы считает, что ответчиком нарушен п. 9.7. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя РД 34.09.102, на основании чего истцом правомерно произведен расчет потребления тепловой энергии в период с 24 апреля 2010 г.. по 29 апреля 2010 г..

Также заявитель жалобы указал, что экспертом вывод о прекращении или снижении потребления тепловой энергии сделан на основании резкого снижения температуры в обратном трубопроводе, однако, оставлен без внимания факт стабильной температуры в подающем трубопроводе, что по мнению истца, свидетельствует о потреблении тепловой энергии ниже минимального порога чувствительности прибора учета.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил принятый судебный акт оставить без изменения..

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ООО "Бийскэнерго" (ЭСО) и ОАО "Бийский котельный завод" (Абонент) 01.01.2007 заключен договор N 2196 на энергоснабжение тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого ЭСО обязался отпускать Абоненту тепловую, а последний обязался принимать и оплачивать тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетный период за потребленные энергоресурсы - календарный месяц. Расчет за тепловую энергию производиться в следующем порядке: до 20-го числа текущего месяца абонент вносит авансовый платеж в объеме ожидаемого потребления энергоресурсов будущего периода; до 15-го числа каждого месяца Абонент оплачивает разницу между фактическим потреблением прошлого месяца и авансовым платежом за прошедший месяц. Оплата производится Абонентом на основании счетов-фактур ЭСО.

Дополнительным соглашением от 09.06.2009 к договору N 2196 от 01.01.2007, подписанным между ООО "Бийскэнерго", ОАО "Бийский котельный завод" и ЗАО "Бийскэнергосбыт", функции ЭСО перешли к ЗАО "Бийскэнергосбыт" с 01.01.2010.

Ненадлежащее, по утверждению истца, исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии явилось основанием предъявления иска в суд.

По расчетам истца, в период с 01.03.2010 по 31.05.2010 ответчиком потреблено тепловой энергии на общую сумму 8 594 893 руб. 62 коп. На оплату потребленной в указанный период тепловой энергии истцом выставлены счета-фактуры N 3927 от 31.03.2010 на сумму 5 617 334 руб. 30 коп., N 4903 от 30.04.2010 на сумму 2 465 306 руб. 75 коп., N 6285 от 31.05.2010 на сумму 512 252 руб. 57 коп.

Согласно пункту 4.1 договора расчет количества принятой Абонентом тепловой энергии и сетевой воды, производится по фактическим показаниям приборов учета, установленным Абонентом в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, допущенным к работе в установленном порядке и находящимся на балансе Абонента.

Разногласия сторон касаются величины потребленной тепловой энергии за период с 23 апреля 2010 по 28 апреля 2010.

Истец рассчитал объем потребленной тепловой энергии за указанный период по расчетным величина (по тепловым нагрузкам), согласованным сторонами в приложении к договору, мотивируя тем, что признал прибор учета тепловой энергии абонента вышедшим из строя по причине несанкционированного вмешательства в работу узла учета посредством его обесточивания.

Считая, что ответчиком допущено вмешательство в работу узла учета путем отключения питания расходомеров по подающему и обратному трубопроводу в период с 23.04.2010 по 28.04.2010, истец не принял к расчету показания приборов учета за указанный период и произвел начисления исходя из расчетных тепловых нагрузок, определенных приложением к договору, и выставил к оплате ответчику счет-фактуру от 31.05.2010 N 6285 на сумму 512 252 руб. 57 коп.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие вмешательства в работу узла учета, отказался принимать к расчету счет-фактуру от 31.05.2010 N 6285 на сумму 512 252 руб. 57 коп.

В целях установления факта наличия либо отсутствия вмешательства ответчиком в работу узла учета судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Из заключения экспертизы следует, что за период с 23 апреля 2010 года по 28 апреля 2010 года отключения питания первичных преобразователей расхода ПРП Ду150 N 56359 на подающем трубопроводе и N 56360 на обратном трубопроводе не было. Технической возможности у Абонента отключить питание первичных преобразователей расхода ПРП Ду150 N 56359 на подающем трубопроводе и N 56360 на обратном трубопроводе теплосчетчика ТЭМ-104 без видимого разрыва проводов электрических соединений и без нарушения целостности пломб на соединительных колодках не имеется. Отключение питания первичных преобразователей расхода ПРП Ду 150 N 56359 на подающем трубопроводе и N 56360 на обратном трубопроводе и измерительно-вычислительного блока теплосчетчика ТЭМ-104 осуществляется от одного автоматического выключателя расположенного в распределительном щитке. Указанным способом Абонент отключение расходомеров в период с 23 апреля 2010 года по 28 апреля 2010 года включительно не производил. Измерительно-вычислительный блок теплосчетчика ТЭМ-104 отключен не был. Термосопротивления работали от измерительно-вычислительного блока теплосчетчика ТЭМ-104 и зафиксировали потребление тепловой энергии с 23 апреля 2010 года по 28 апреля 2010 года включительно. Абонент отключение питания первичных преобразователей расхода ПРП Ду150 N 56359 на подающем трубопроводе и N 56360 на обратном трубопроводе в период с 23 апреля 2010 года по 28 апреля 2010 года не производил. Несанкционированного вмешательства в работу узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя тепловой энергии не было. Количество потребленной тепловой энергии Абонентом с 22.04.2010 г. по 23.05.2010 - 30,5 Гкал.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта вмешательства ответчика в работу узла учета тепловой энергии.

По результатам экспертизы истец уточнил свою позицию и, в обоснование определения количества тепловой энергии по расчетным тепловым нагрузкам, сослался на эксплуатацию ответчиком приборов учета с нарушением требований, определенных технической документацией на прибор учета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказательств эксплуатации ответчиком узла учета с нарушением требований технической документации на приборы учета тепловой энергии не представил.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Министерством топлива и энергетики Российской Федерации утверждены 12.09.1995 Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированные в Минюсте Российской Федерации 25.09.1995 N 954 (далее - Правила), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 которых требования Правил распространяются на энергоснабжающие организации и потребителей тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии независимо от установленной мощности источника теплоты и присоединенной тепловой нагрузки потребителя. Расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Согласно пункту 9.1 Правил узел учета тепловой энергии у потребителя должен эксплуатироваться в соответствии с технической документацией, указанной в п. 7.1 настоящих Правил.

В соответствии с п. 9.7 Правил нарушение требований эксплуатации, изложенных в технической документации, перечисленной в п. 7.1 настоящих Правил, приравнивается к выходу из строя узла учета тепловой энергии потребителя.

В силу пункта 9.10 Правил в случае несанкционированного вмешательства в работу узла учета тепловой энергии узел учета считается вышедшим из строя и расчеты с потребителями осуществляются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты с момента последней проверки энергоснабжающей организацией узла учета потребителя.

Истец со ссылкой на заключение экспертов указывает, что ответчиком при снижении расхода теплоносителя и тепловой сети ниже 1,5 м3/ч допущено нарушение правил эксплуатации прибора учета тепловой энергии, а именно нарушение пункта 9.7. Правил.

Вместе с тем, заключение экспертов от 05.05.2011 не содержит выводов о нарушении ответчиком правил эксплуатации прибора учета тепловой энергии.

Экспертами вопрос о нарушении ответчиком требований эксплуатации прибора учета, не исследовался.

Однако, факт отсутствия вмешательства ответчика в работу узла учета тепловой энергии установлен экспертным заключением.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом оставлен без внимания факт стабильной температуры в подающем трубопроводе, что, по мнению истца, свидетельствует о потреблении тепловой энергии ниже минимального порога чувствительности прибора учета, отклоняется, поскольку истцом результаты экспертизы не оспорены, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, у суда нет оснований считать, что ответчиком допущены нарушения правил эксплуатации прибора учета тепловой энергии.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 августа 2011 года по делу N А03-11911/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бийскэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Шатохина Е. Г. Марченко Н. В.