Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 06АП-5519/11

г. Хабаровск

22 декабря 2011 г.

А73-7022/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Жилпроект" - Громова А.В., представителя по доверенности от 05.06.2011 б/н;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ - Барминой С.В., представителя по доверенности 08 от 11.04.2011 N 14юр/168/5431.1

от Министерства обороны Российской Федерации - Крыловой О.И., представителя по доверенности от 30.08.2011 N 207/3819;

от ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ - Крыловой О.И., представителя по доверенности от 22.06.2011 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 14 октября 2011 года

по делу N А73-7022/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилпроект"

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации, Обществу с ограниченной ответственностью "Форттрейд"

о взыскании 112 486 руб. 91 коп.

третьи лица: Территориальное управление Росимущества в Хабаровском крае, Федеральное государственное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилпроект" (ОГРН 1052740635210; далее - ООО "Жилпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Обществу с ограниченной ответственностью "Форттрейд" (далее - ООО "Форттрейд") о взыскании 101 096 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в виде доли затрат на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, 4 в части помещения -I (32-38, 40-41) площадью 108,8 кв.м за период с мая 2008 года по май 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 390 руб. 07 коп. за период с 26.06.2008 по 20.06.2011 (с учетом увеличения суммы иска, заявленного в ходе рассмотрения дела).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Росимущества в Хабаровском крае (далее - ТУ Росимущества в Хабаровском крае) и Федеральное государственное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России).

До принятия судебного акта по существу спора истец заявил отказ от иска к ООО "Форттрейд", принятый судом в порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет средств казны Российской Федерации путем взыскания 101 096 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 11 390 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 184 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. В удовлетворении иска в части требований к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации отказано, производство по делу в части требований к ООО "Форттрейд" прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 14.10.2011 отменить, принять по делу новый акт, которым исковые требования удовлетворить за счет казны Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

В обоснование приводит доводы о том, что в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за Министерством обороны Российской Федерации, собственником этого помещения является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, и, следовательно, оно обязано нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома, в котором расположен спорный объект.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с доводами заявителя не согласилось, пояснило, что у него отсутствуют полномочия собственника по распоряжению имуществом, находящимся на балансе Вооруженных сил, в связи с чем отсутствует бремя содержания указанного имущества. Просило решение от 14.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Жилпроект" в отзыве с доводами апелляционной жалобы также не согласилось, указав на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил принятый по делу судебный акт отменить и удовлетворить исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Жилпроект" поддержал доводы, изложенные им в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение от 14.10.2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (пункт 5 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Жилпроект" на основании договора управления многоквартирным домом от 20.12.2007 N 12 является управляющей организацией, оказывающей собственникам помещений и лицам, на законном основании пользующимся помещениями, услуги по управлению общим имуществом, выполнению работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, 4 (далее - МКД).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2010 по делу N А73-575/2010 установлено, что находящееся в спорном МКД помещение -I (32-38, 40-41) площадью 108,8 кв.м (инвентарно-технические данные до перепланировки - -I (31-38) площадью 98,8 кв.м) является федеральной собственностью и было закреплено за ФГУ "Хабаровская КЭЧ района" (правопредшественник ФГУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России).

Поскольку состав лиц, принимавших участие в деле N А73-575/2010, аналогичен составу лиц, участвующих в настоящем деле, суд первой инстанции в силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства верно посчитал преюдициально уставленными.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период истцом в рамках исполнения договора от 20.12.2007 N 12 оказывались услуги по управлению общим имуществом МКД и по его содержанию, в том числе, заключались и исполнялись договоры с третьими лицами, непосредственно оказывавшими соответствующие услуги, выполнявшими работы по ремонту общего имущества МКД.

Истец, ссылаясь на обязанность собственника помещений в МКД нести бремя расходов по его содержанию в соответствующей доле, обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку судом первой инстанции принят отказ от иска в части требований к ООО "Форттрейд" как арендатору спорного помещения, производство по делу в соответствующей части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено правомерно.

Удовлетворяя исковые требования в отношении Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в случае управления МКД управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт помещения в МКД.

От имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, часть 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статья 125 ГК РФ).

Согласно приложению 8 к Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" (далее - Закон о бюджете), Министерство обороны Российской Федерации является распорядителем расходов на обеспечение деятельности подведомственных учреждений и функционирования органов в сфере национальной безопасности, правоохранительной деятельности и обороны.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

Согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 08.04.2004 N 1476-р спорное помещение закреплено за Хабаровской КЭЧ Минобороны России.

Кроме того, Минобороны России согласно приложению N 6 к Закону о бюджете является главным администратором доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении федеральных органов государственной власти и созданных ими учреждений (КБК 187 1 11 05031 01 0000 120).

Учитывая, что отнесение спорного имущества к имуществу Вооруженных Сил Российской Федерации сторонами не оспорено, в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ данные обстоятельства считаются признанными участниками спора.

Таким образом, суд первой инстанции верно оценил представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что Министерство обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу.

Следовательно, иск в части требований к Росимуществу не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Представленными истцом доказательствами подтверждается исполнение им обязанностей по управлению общим имуществом МКД и его содержанию.

Расчет неосновательного обогащения произведен на основании постановлений мэра города Хабаровска от 28.12.2006 N 1635 и от 28.12.2007 N 2027 в части утверждения размера платы на содержание и ремонт жилых помещений в домах высотой от 3-х до 5-ти этажей для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления МКД или не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанный расчет неосновательного обогащения ни заявителем апелляционной жалобы, ни иными участвующими в деле лицами не оспорен.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статей 395, 1107 ГК РФ исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, составившие за период с 26.06.2008 по 20.06.2011 согласно расчету 11 390 руб. 07 коп., что соразмерно основному долгу.

Довод заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный. Данный вопрос был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Само по себе отсутствие государственной регистрации права собственности на спорное имущество, находящееся в ведении Вооруженных сил Российской Федерации, и закрепленное на праве оперативного управления за соответствующим учреждением, не влияет на полномочия Министерства обороны Российской Федерации по содержанию этого имущества.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценке представленных доводов сторон.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.10.2011 по делу N А73-7022/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова