Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 06АП-6160/12

г. Хабаровск

23 января 2013 г.

Дело N А73-7022/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилпроект": представитель не явился,

от Министерства обороны Российской Федерации: Митрофановой Е.С., представителя по доверенности от 23.11.2012 N 207/921д,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации: представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Форттрейд": представитель не явился,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае: представитель не явился,

от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Митрофановой Е.С., представителя по доверенности от 14.09.2012 N 194,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилпроект", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на определение от 08.11.2012 по делу N А73-7022/2011 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Бутковским А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилпроект"

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилпроект"

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "Форттрейд"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 112 486,91 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилпроект" (ИНН 2724090362, ОГРН 1052740635210, далее - ООО "Жилпроект") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994, далее - Росимущество), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, далее - Минобороны России), общества с ограниченной ответственностью "Форттрейд" (далее - ООО "Форттрейд") 101 096,84 рубля неосновательного обогащения в виде затрат на содержание общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) в доле площади помещения, являющегося федеральной собственностью.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ИНН 2721172546, ОГРН 1092721008005, далее - ТУ Росимущества в Хабаровском крае), Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2723020115, ОГРН 1072723005079, далее - ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России).

Решением от 14.10.2011, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2012, исковые требования к Минобороны России удовлетворены в полном объеме; в части требований, заявленных к Росимуществу, в иске отказано; в части исковых требований к ООО "Форттрейд" производство по делу прекращено.

ООО "Жилпроект" 11.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Минобороны России 192 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Определением от 08.11.2012 заявленные требования удовлетворены частично, с Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Жилпроект" взыскано 70 000 рублей судебных расходов.

ООО "Жилпроект" не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.11.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправомерно не включены в расходы услуги по изготовлению копий доказательств и направлению их в суд и лицам, участвующим в деле, а также услуги по исполнению судебного акта, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов и факт их оплаты; заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что исполнителю на оказание юридических услуг достаточно затратить 31 час, тогда как фактически затрачено 145 часов; полагает, что Минобороны России не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, в связи с чем суд неправомерно уменьшил подлежащих взысканию расходов.

Минобороны России также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.11.2012 отменить и принять новый судебный акт, уменьшив размер заявленных к взысканию расходов с учетом принципа разумности. В обоснование жалобы заявителем указано на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом определении, обстоятельствам дела, и на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Ответчик также считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов, понесенных на оплату услуг представителя; полагает, что объем и сложность выполненной работы не соответствуют заявленным расходам.

Представители ООО "Жилпроект", Росимущества, ООО "Форттрейд", ТУ Росимущества в Хабаровском крае, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу Минобороны России.

В судебном заседании представитель Минобороны России и ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России доводы апелляционной жалобы Минобороны России поддержал, просил определение от 08.11.2012 отменить и принять новый судебный акт, уменьшив размер заявленных к взысканию расходов; апелляционную жалобу ООО "Жилпроект" просил оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы Минобороны России и ООО "Жилпроект" в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрены в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Заявление о взыскании судебных расходов подано ООО "Жилпроект" в пределах шестимесячного срока, установленного вышеуказанной нормой.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В указанной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Кроме этого, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных в подтверждение доказательств.

Как следует из материалов дела, между ООО "Жилпроект" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Громовым Андреем Валентиновичем (исполнитель, далее - ИП Громов А.В.) 15.05.2011 заключен договор возмездного оказания услуг (том 5, л.д. 5-8).

В соответствии с пунктом 1.1. вышеназванного договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических, представительских и иных услуг, связанных с рассмотрением в арбитражных судах дела N А73-7022/2011, и с исполнением судебного акта, а заказчик обязуется произвести оплату за оказанные исполнителем услуги.

В разделе 2 названной сделки установлены права и обязанности сторон.

Действия ООО "Жилпроект" по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

На основании пунктов 3.1, 3.2 договора от 15.05.2011 стоимость юридических услуг определена сторонами исходя из времени, фактически затраченного исполнителем на их оказание. Стоимость одного часа, фактически затраченного исполнителем на оказание юридических, представительских и иных услуг (включая время на проезд в суд для участия в судебном заседании и обратно), совершение действий, необходимых для надлежащего и полного выполнения обязательств, устанавливается в размере 1 000 рублей. Стоимость услуг по составлению одного документа рассчитывается исходя из времени, фактически затраченного исполнителем на его составление (из расчета 1 000 рублей за час), но не менее 3 000 рублей. Стоимость юридических услуг за непосредственное участие исполнителя в одном судебном заседании не может составлять менее 4 000 рублей - первая инстанция, 8 000 рублей - апелляционная инстанция, 12 000 рублей - кассационная инстанция, 25 000 рублей - надзорная инстанция.

В рамках вышеуказанного договора представитель истца участвовал при рассмотрении дела N А73-7022/2011 в суде первой инстанции, в том числе при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, в судебном заседании апелляционной инстанции и кассационной инстанции, осуществлял подготовку искового заявления, иных заявлений и ходатайств, мотивированных отзывов в апелляционной и кассационной инстанциях.

Материалами дела подтверждается фактическая оплата истцом ИП Громову А.В. 192 000 рублей (акт оказанных услуг от 15.08.2012, счет на оплату от 15.08.2012 N 25, платежное поручение от 10.09.2012 N 405, том 5, л.д. 9-12, 15). Необходимо отметить, что указанные документы имеют ссылку на договор от 15.05.2011.

Произведенная заказчиком оплата выполненной исполнителем работы основана на волеизъявлении истца, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, необходимо также учитывать правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшить заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, в том числе, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции, учитывая характер и степень сложности спора; объем и сложность выполненной представителем работы; продолжительность рассмотрения дела; время на подготовку материалов; разумность и обоснованность данных расходов, а также приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг (Положение Адвокатской палаты Хабаровского края о минимальных ставках оплаты труда адвоката, том 5, л.д. 14), определил размер подлежащих взысканию расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 70 000 рублей.

Произведенный судом первой инстанции расчет судебной коллегией проверен и признан правильным.

На основании вышеизложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО "Жилпроект" о неправомерном уменьшении судом первой инстанции заявленных к взысканию расходов, учитывая, что иных доказательств, подтверждающих разумность заявленных требований, истцом не представлено.

Заявляя в апелляционной жалобе о неразумности взысканной судом первой инстанции суммы издержек - 70 000 рублей, Минобороны России не представило доказательств чрезмерности вышеназванной суммы, а также контррасчет суммы на оплату услуг представителя, которая, по его мнению, является разумной, учитывая, что суд первой инстанции принял во внимание информацию о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи.

В силу вышеизложенного судебной коллегией отклоняются доводы о необоснованности обжалуемого определения, изложенные в апелляционных жалобах.

Таким образом, оснований к отмене определения от 08.11.2012 и удовлетворению апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2012 по делу N А73-7022/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко