Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 15АП-13906/11

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2011 г.

дело N А32-20983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В, Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Турка Юрия Хусиновича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2011 г. принятое в составе судьи Сумина Д.П. по делу N А32-20983/2011 о взыскании задолженности

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сфера"

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Турку Юрию Хусиновичу

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "Сфера" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Турк Ю.Х. суммы основного долга по договору оказания услуг в размере 36 083 руб. 20 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 573 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781, 782 ГК РФ, положениях договора на оказание охранных услуг N 51 от 01.01.2011 и мотивированы неисполнением обязанности по уплате задолженности за оказанные услуги в добровольном порядке.

Решением суда от 24 октября 2011 года с ИП Турк Юрия Хусиновича взыскано в пользу ООО "Частное охранное предприятие "Сфера" 36 083 руб. 20 коп. задолженности, 1 129 руб. 44 коп. пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 488 рублей 50 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом ИП Турк Юрий Хусинович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец осуществлял услуги не надлежащим образом. Система, установленная на объекте ответчика была неисправна, это заключалось в систематическом ложном срабатывании средств охраны.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 158 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и принятия соответствующего судебного акта, кроме того, отсутствие у одного из представителей организации возможности лично явиться в судебное заседание не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в период с 01.01.2011 по 20.07.2011 истец оказал ответчику услуги по охране и техническому обслуживанию средств охранной сигнализации помещения - офис-2, литер А N 22, 24, 26, 27, 28, 29, 31 1-го этажа общей площадью 114 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Кожевенная, д. 64, что подтверждается счетами выставленными ответчику к оплате, актами выполненных работ, отчетом событий постановки и снятия с охраны пульта мониторинга, бортовым журналом выезда "мобильных групп".

По утверждению истца, ответчик оплату оказанных услуг за весь период действия договора не производил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 36 083 руб. 20 коп., исходя из размера помесячной оплаты охранных услуг, предусмотренной п. 4.1. договора и перечнем N 1 к договору (5 430 руб.).

Кроме того, по мнению истца к ответчику подлежит применению мера ответственности, предусмотренная п. 4.3. договора, а именно: начисление и взыскание с ответчика пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день его просрочки по истечении 5 дней после получения счета.

С учетом количества дней просрочки оплаты истцом рассчитан размер пени, подлежащей взысканию с ответчика согласно пункту 4.3. договора, который составил 17 573 руб. 93 коп.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Исходя из материалов дела, между сторонами сложились отношения регулируемые нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ)

В соответствии с п. 4.2. договора, заключенного между сторонами, оплата услуг производится ежемесячно в течение 5 дней с момента получения счета путем перечисления суммы договора платежным поручением на расчетный счет исполнителя.

Исполнение обязательств по оказанию охранных услуг со стороны истца подтверждается совокупностью представленных им доказательств: счетами, выставленными ответчику к оплате, актами выполненных работ за период с 01.01.2011 по 31.07.2011 (акты за март и апрель 2011 подписаны ответчиком) (л.д. 20-26), отчетом событий постановки и снятия с охраны пульта мониторинга за период с 31.12.2010 по 21.07.2011, составленном на основании данных Пульта Централизованного Наблюдения и содержащим информацию о ежедневной постановке и снятии объекта с охраны (л.д. 27-55), бортовым журналом выезда "мобильных групп" на объект охраны за период с 11.01.2011 по 15.03.2011.

Представитель ответчика в ходе судебных заседаний неоднократно обращал внимание суда на некачественно оказанные истцом услуги по охране объекта, тем самым не признавая сумму основного долга, вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, применимой в силу ст. 783 ГК РФ к отношениям сторон, вытекающим из договора возмездного оказания услуг, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной цены за работу; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено договором подряда.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг с отступлениями от договора, заключенного между сторонами, соответствующие требования, предусмотренные п. 1 ст. 723 ГК РФ ответчиком истцу не предъявлялись.

Более того, положения глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат в себе оснований к освобождению заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг в случае их оказания с отступлениями от условий договора (оказания услуг ненадлежащего качества), в связи с чем, доводы ответчика не основаны на нормах права и критически оцениваются судом.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе по указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

С учетом имеющихся в деле документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг в размере 36 083 руб. 20 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.3. заключенного между сторонами договора при не поступлении надлежащей суммы на расчетный счет исполнителя по истечении 5 дней после получения счета, начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день его просрочки.

С учетом количества дней просрочки оплаты истцом рассчитан размер пени, подлежащей взысканию с ответчика согласно пункту 4.3. договора, который составил 17 573 руб. 93 коп.

Поскольку истец не смог представить суду доказательств, подтверждающих конкретные даты вручения ответчику счетов за оказанные услуги в январе, феврале, мае, июне и июле 2011 в соответствии с п.п. 4.2., 4.3. заключенного договора, то, как правильно указал суд первой инстанции, достоверно установить период просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг, невозможно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал необходимым применить к ответчику меру ответственности в виде начисления и взыскания пени, предусмотренной п. 4.3. заключенного между сторонами договора, только в части выставленных счетов за март и апрель 2011 года, акты выполненных работ к которым подписаны ответчиком, при этом, с учетом датирования актов, приложенных к счетам и подписанных ответчиком 31.03.2011 и 30.04.2011 соответственно, начисление пени следует производить со следующего дня после истечения 5 дней от наступления указанных дат до 04.08.2011 (окончательная дата периода просрочки определенная истцом).

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по внесению оплаты причинила истцу действительный ущерб, который соответствует заявленной им сумме пени, из материалов дела также не усматривается, что несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по внесению оплаты, причинило истцу действительный ущерб, соразмерный установленному пунктом 4.3. договора, то суд первой инстанции правомерно обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность, установленная сторонами в пункте 4.3. договора оказания услуг, является чрезмерно высокой.

С учетом компенсационной природы пени применительно к ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму пени, подлежащую взысканию, исчисляя ее из расчета в размере 0,1 % от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки платежа, так как подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пени, предусмотренной п. 4.3. договора составляет 1 129 руб. 44 коп. (5430 х 0,1% х 119 дней = 646, 17; 5430 х 0,1 % х 89 дней = 483, 27; 646, 17 + 483, 27 = 1 129, 44).

В остальной части исковых требований отказано правильно.

Суд первой инстанции всесторонне и полно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства и обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 октября 2011 г. по делу N А32-20983/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев