Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 15АП-13638/11

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2011 г.

дело N А53-16043/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Газпромтранс" (Уренгойский филиал): Узденов Эдуард Наурузович, паспорт, по доверенности N 524/11 от 14.09.2011 г..

от ОАО "Российские железные дороги" (филиал "Северо-Кавказская железная дорога"): Исмаилова Кадыма Айдабековна, паспорт, по доверенности N НЮ-10/606 от 29.11.2010 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (Уренгойский филиал)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2011 по делу N А53-16043/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (Уренгойский филиал)

к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (филиал "Северо-Кавказская железная дорога")

о взыскании пени за просрочку доставки груза

принятое судьей Корецким О.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (Уренгойский филиал) (далее - ООО "Газпромтранс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (филиал "Северо-Кавказская железная дорога") (далее - ОАО "РЖД", железная дорога, ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 46 096, 20 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 октября 2011 года с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Газпромтранс" взыскано 23 048, 10 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком сроков доставки грузов и наличием оснований для применения неустойки, предусмотренной ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, размер которой уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпромтранс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда в части уменьшения неустойки отменить, взыскав пеню в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что факт наличия просрочки доставки груза ответчиком не оспаривался и фактически им признан, каких-либо мер в досудебном порядке для добровольного урегулирования спора ответчик не предпринимал. Заявляя ходатайство об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ, ответчик не привел доказательств ее несоразмерности. Истец также ссылается на то, что он понес убытки в виде упущенной выгоды.

В судебном заседании представитель ООО "Газпромтранс" поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции в части уменьшения неустойки.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2011 на станцию Сочи Северо-Кавказской железной дороги со станции Ева-Яха Свердловской железной дороги обществом с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сочигазэнергосеть" были отправлены вагоны N 50888080, N 50820067, N 50854959 по железнодорожной накладной N М 012390 с грузом - смесь сжиженная газов углеводородных.

Согласно расчету сроков доставки груза, просрочка срока доставки ответчиком порожних вагонов составила двое суток по каждому из трех вагонов.

Истец, с учетом Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС N 27 от 18.06.2003 г.. (далее - Правила), произвел расчет пени в связи с просрочкой доставки груза, в соответствии с которым размер пени составил 46 096 руб. 20 коп.

Письмом N 19/445 от 04.03.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку за просрочку доставки груза.

Письмами N 43 от 06.04.2011 и N 437-11/559 от 15.04.2011 ответчик отклонил претензию, указав на то, что она предъявлена с нарушением действующего законодательства - не приложен документ, подтверждающий сроки выдачи груза, оригинал транспортной железнодорожной накладной.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Газпромтранс" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г.. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов, арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно представленной в материалы дела транспортной накладной N М 012390 груз был принят к перевозке 14.01.2011, срок доставки груза истекал 31.01.2011.

Как верно установил суд первой инстанции, вагоны N 50820067, 50888080, 50854959, срок доставки груза по которым согласно накладной истекал 31.01.2011, прибыли на станцию назначения Сочи Северо-Кавказской железной дороги 08.02.2011, о чем имеется соответствующая отметка в накладной.

Согласно расчету истца, определенный по расстоянию всего пути следования: по строящейся железнодорожной линии от станции Ева-Яха до станции Коротчаево (84 км - 6 суток); по общей сети железнодорожных дорог: от станции Сывдарма до станции Сочи (4 546 км - 16 суток). Общий срок доставки груза от станции Ева-Яха до станции Сочи составляет 22 суток. Общий срок просрочки доставки перевозчиком вагонов составил 2 суток по каждому из вагонов. Учитывая, что провозная плата за перевозку составляет 256 090 руб., сумма пени составляет 256 090 руб. х 9 % х 2 суток = 46 096 руб. 20 коп.

Поскольку факт просрочки ответчиком доставки груза установлен судом и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в качестве оснований освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза, ответчиком не представлено, требование ООО "Газпромтранс" о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 23 048, 10 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г.. N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, исходя из установленного размера неустойки в ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации - 9 % за каждые сутки просрочки, следует, что данный размер неустойки является чрезмерно высоким, поэтому судом первой инстанции с учетом периода нарушения обязательства правильно был снижен размер неустойки до 23 048, 10 руб.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что, заявляя ходатайство об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ, ответчик не привел доказательств ее несоразмерности.

Ссылка заявителя на то, что истец понес убытки в виде упущенной выгоды, не свидетельствует о неправомерности выводов суда в части уменьшения размера неустойки в связи с несоразмерностью ее размера.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы истцом не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2011 по делу N А53-16043/2011 не подлежит отмене либо изменению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2011 по делу N А53-16043/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

С.А. Кузнецов Б.Т. Чотчаев