Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 04АП-4134/11

г. Чита

22 декабря 2011 г.

Дело N А19-8815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Строй" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2011 года по делу N А19-8815/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Белур Плюс" (ОГРН 1043801005709, ИНН 3808166404) к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Строй" (ОГРН 1093801001073, ИНН 3821000870) о взыскании 82 476, 25 руб.,

(суд первой инстанции: Кшановская Е.А.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Белур Плюс" (ОГРН 1043801005709, ИНН 3808166404) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Строй" (ОГРН 1093801001073, ИНН 3821000870) о взыскании задолженности в сумме 82 476 руб. 25 коп., состоящей из: 79 960 руб. основного долга за поставленный товар и 2 516 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что из договора поставки N ББ00000042 и спецификации к нему следует, что товар продан в рассрочку, следовательно, к сложившимся правоотношениям сторон должны быть применены нормы ст.489 ГК РФ, а не ст.516 ГК РФ.

Истец, в представленном отзыве, отклонил доводы ответчика, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.12.2010 г. между сторонами заключен договор поставки N ББ00000042, по условиям которого истец (поставщик) обязался передать, а ответчик (покупатель) принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, цена, количество которой указывается в спецификации к договору.

В спецификации N 1 от 14.12.2010 г. указаны наименование, ассортимент, стоимость и количество продукции, а также порядок оплаты.

Как следует из спецификации, стороны согласовали поставку тали электрической 2,0 тонны 6,0 м в количестве 2 шт., на общую сумму 142 800 руб., которую покупатель должен оплатить предоплатой 30%, 40% в течение 5 дней по факту поставки, 30% в течение 5 дней по факту поставки.

Истец во исполнение условий договора поставки и спецификации поставил ответчику таль электрическую 2,0 тонны 6,0 м в количестве 2 шт., на общую сумму 142 800 руб., что подтверждается товарной накладной N 2445 от 28.12.2010 г.

Товарная накладная содержит сведения об ассортименте, количестве и стоимости поставленной ответчику продукции. На товарной накладной имеется подпись доверенного лица ответчика, свидетельствующая о получении им товара.

Также истцом в адрес ответчика поставлены тормоза на общую сумму 18 875 руб., что подтверждается товарной накладной N 2446 от 28.12.2010 г., которая имеет подпись доверенного лица ответчика, свидетельствующая о получении товара ответчиком.

В материалы дела представлена доверенность N 160 от 28.12.2010 г. на имя Моренковой Н.Р., выданная ответчиком на получение указанного в товарных накладных товара.

Истец утверждает, что ответчик в предусмотренный договором срок свои обязательства по оплате поставленной продукции исполнил ненадлежащим образом, с просрочкой платежа и не в полном объеме.

Факт получения продукции, её стоимость подтверждается представленными в дело документами, и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по поставленной в названный период продукции с учетом частичной оплаты составила 79 960 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием оплатить задолженность за поставленный по товарным накладным товар, ответчик в письме гарантировал произвести оплату задолженности, однако до настоящего времени долг не погасил.

Суд первой инстанции правильно определил, что возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309 - 310 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч. 2 ст. 516 ГК РФ).

Ответчик иск ни по существу, ни по размеру не оспорил; доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом, суду не представил. Следовательно, в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ названные обстоятельства обоснованно учтены судом как признанные другой стороной.

Поскольку факт получения товара подтвержден имеющимися в материалах дела документами, доказательства полной и своевременной оплаты товара не представлены, размер основной задолженности ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга в размере 79 960 руб. является законным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара суд обоснованно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 516 руб. 25 коп. за период просрочки с 15.12.2010 г. по 11.04.2011 г. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод заявителя относительно продажи товара в рассрочку противоречит материалам дела, и не подтвержден документально.

Ссылка заявителя на необходимость применения к сложившимся правоотношениям положения п.2 ст.489 Гражданского кодекса РФ ошибочна, следовательно, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2011 года по делу N А19-8815/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова О.А. Куклин