Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 08АП-9381/11

город Омск

21 декабря 2011 г.

Дело N А70-7183/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9622/2011) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области и (регистрационный номер 08АП-9381/2011) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2011 по делу N А70-7183/2011 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1067203363875, ИНН 7202155320)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области

об оспаривании постановления от 13.07.2011 N 670 о привлечении к административной ответственности и о признании недействительным предписания от 24.06.2011 N 143,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее по тексту - ООО "Управляющая компания "Управдом", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, административный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления от 13.07.2011 N 670 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. По данному заявлению арбитражным судом возбуждено дело N А70-7183/2011.

Кроме того, ООО "Управляющая компания "Управдом" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 24.06.2011 N 143. По данному заявлению арбитражным судом возбуждено дело N А70-7708/2011.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2011 вышеперечисленные дела N N А70-7183/2011 и А70-7708/2011 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А70-7183/2011.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО "Управляющая компания "Управдом" требования частично, признав недействительным предписание Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 24.06.2011 N 143 в части предложения ООО "Управляющая компания "Управдом" "_ - при наличии общедомового прибора учета электроэнергии, потребленной в местах общего пользования и не учитывающего объем электроэнергии, потребленной в жилых помещениях - определять размер платы за услугу: "потребление электроэнергии на местах общего пользования" общим собранием собственников жилых помещений" как несоответствующее действующему законодательству.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО "Управляющая компания "Управдом" требований арбитражным судом отказано.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Кроме того, арбитражный суд указал, что оспариваемое предписание от 24.06.2011 N 143 в той его части, которой на общество возложена обязанность определять порядок расчета за услугу "потребление электроэнергии на местах общего пользования" в соответствии с пунктом 23 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", соответствует требованиям закона, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

В связи с частичным удовлетворением заявленных ООО "Управляющая компания "Управдом" требований арбитражный суд также взыскал с Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в пользу ООО "Управляющая компания "Управдом" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Частично не согласившись с принятым решением, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с заинтересованного лица государственной пошлины в размере 2 000 руб. и принять в данной части по делу новый судебный акт, определив размер взыскиваемой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Управляющая компания "Управдом" также не согласилось с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований и обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Управдом" указывает следующее:

1) оспариваемые постановление и предписание обязывают при определении расчета платы за электроснабжение использовать формулу, которая не предусматривает наличие отдельных приборов учета на места общего пользования и основывается на показаниях одного общедомового прибора учета, которого нет в указанном многоквартирном доме, что, по мнению заявителя, также противоречит части 1 статьи 158, части 1 статьи 157, части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации;

2) в методике, которую обязывает применять административный орган, никак не учитывается доля в праве общей собственности, что, по мнению заявителя, является нелогичным и несправедливым;

3) оспариваемое постановление, равно как и акт проверки, и протокол, на которых основывается постановление, содержат недостоверную информацию о количестве коллективных приборов учета;

4) плата за содержание и ремонт общего имущества не является ценой, регулируемой государством применительно к управляющей компании заявителя, следовательно, общество не могло быть привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

5) арбитражный суд не дал должную оценку тому обстоятельству, что субъективная сторона правонарушения, указанного в оспариваемом постановлении, характеризуется только прямым умыслом, который у заявителя отсутствовал, поскольку изменение стоимости услуг было произведено заявителем в целях приведения состава платы за содержание в соответствие с постановлением Администрации города Тюмени N 142-пк от 23.12.2010;

6) в соответствии с пунктом 4.2 договора управления многоквартирным домом с 19.02.2011 заявитель был вправе самостоятельно изменить размер платы за содержание и текущий ремонт.

Отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, представлены не были.

До начала судебного заседания от ООО "Управляющая компания "Управдом" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Заявитель ООО "Управляющая компания "Управдом" зарегистрирован в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1067203363875.

Общество на основании договора, заключенного с собственниками жилых помещений, осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Тюмень, ул. Василия Гольцова, 10 (т. 1, л.д. 97-101).

Как усматривается из материалов дела, каждый подъезд многоквартирного дома оборудован тремя коллективными приборами учета электрической энергии, два из которых предназначены для учета объема (количества) потребления электрической энергии в жилых помещениях и один - для учета потребленной электрической энергии в местах общего пользования. Кроме того, все квартиры жильцов оборудованы индивидуальными приборами учета электроэнергии.

В связи с поступившей в адрес Управления жалобы жильца данного дома (вх. N 961-ж/п от 19.05.2011) на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 26.05.2011 N 259 проведена внеплановая документарная проверка данной жалобы. Определением от 10.06.2011 в отношении ООО "Управляющая компания "Управдом" возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

В ходе проверки должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Тюменской области было установлено, что ООО "Управляющая компания "Управдом" в квитанции за март 2011 года предъявило к оплате услугу "содержание и ремонт общего имущества" по тарифу 10,86 руб./кв.м., изменив размер платы за данную услугу без соответствующего решения общего собрания собственников, а также рассчитало плату за услугу "потребление электроэнергии в местах общего пользования" по тарифу 1,29 руб./кв.м. в соответствии с долей каждого собственника на общее имущество, т.е. по полезной площади жилого помещения.

По результатам проверки, оформленным актом проверки от 24.06.2011 N 207, ООО "Управляющая компания "Управдом" выдано оспариваемое предписание от 24.06.2011 N 143, которым обществу было вменено в обязанность: при наличии общедомового (коллективного) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, порядок расчета за услугу "потребление электроэнергии на местах общего пользования" определять в соответствии с пунктом 23 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"; при наличии общедомового прибора учета электроэнергии, потребленной в местах общего пользования и не учитывающего объем электроэнергии, потребленной в жилых помещениях, определять размер платы за услугу: "потребление электроэнергии на местах общего пользования" общим собранием собственников жилых помещений" (т. 1, л.д. 21).

Кроме того, по выявленному факту нарушения обществом порядка ценообразования на жилищно-коммунальные услуги должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в отношении ООО "Управляющая компания "Управдом" 24.06.2011 составлен протокол N 193 об административном правонарушении по признакам, предусмотренным в части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 19-20).

На основании данного протокола заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области вынес оспариваемое постановление от 13.07.2011 N 670, которым ООО "Управляющая компания "Управдом" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1, л.д. 10-13).

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, а также считая, что предписание от 24.06.2011 N 143 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Управляющая компания "Управдом" обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями, впоследствии объединенными арбитражным судом в одно производство.

21.10.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято частично обжалуемое ООО "Управляющая компания "Управдом" и Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой лицами, участвующими в деле, части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч руб.

Как следует из содержания оспариваемого ООО "Управляющая компания "Управдом" постановления, обществу вменено нарушение порядка ценообразования, установленного частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 данного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно частям 2 и 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения (плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме);

2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества N 491).

Согласно подпункту "а" пункта 16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, договор управления многоквартирным домом N 10 по ул. Василия Гольцова в г. Тюмень был утвержден на общем собрании собственников 18.02.2010. Тогда же на общем собрании собственников жилых помещений данного дома был утвержден перечень услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и установлена плата за данную услугу в размере 11,38 руб. в месяц с одного квадратного метра общей площади жилого помещения, что подтверждается протоколом заочного голосования от 18.02.2010 (т. 1, л.д. 103-104).

Между тем, в квитанции за март 2011 года данная услуга "содержание и ремонт общего имущества" предъявлена обществом к оплате по тарифу 10,86 руб./кв.м.

Из пояснений заявителя следует, что данная цена на жилищную услугу образовалась в связи с исключением ООО "Управляющая компания "Управдом" из перечня услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме услуги "освещение мест общего пользования" в размере 0,52 руб./кв.м.

Таким образом, ООО "Управляющая компания "Управдом" самостоятельно, без проведения общего собрания собственников, изменило размер платы за услугу "содержание и ремонт общего имущества", что свидетельствует о нарушении обществом установленного пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка ценообразования.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Управдом" ссылается на пункт 4.2. договора управления многоквартирным домом, в соответствии с которым размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей организации на срок не менее, чем один год. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, такой размер устанавливается управляющей организацией в соответствии с правовыми актами органов местного самоуправления.

С учетом содержания процитированного положения договора, ООО "Управляющая компания "Управдом" резюмирует, что, поскольку на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения утвержден не был, заявитель был вправе самостоятельно установить указанный тариф.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из протокола от 07.02.2011 собрание собственников не состоялось в связи с отсутствием кворума для проведения собрания, в связи с чем вести речь о том, что спорный тариф на общем собрании собственников утвержден не был, не представляется возможным.

При этом суд апелляционной отмечает, что ссылки ООО "Управляющая компания "Управдом" на такие обстоятельства, как: дом новый, количество квартир более 500, большинство собственников еще не проживают в доме, низкая активность граждан, не имеют правового значения для рассматриваемого спора и не отменяют того факта, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором должен был быть утвержден спорный тариф, не состоялось, то есть данный тариф в установленном законом порядке не утвержден.

Кроме того, утверждая о том, что плата за содержание была установлена ООО "Управляющая компания "Управдом" в соответствии с постановлением Администрации города Тюмени N 142-пк от 23.12.2010, заявитель, тем не менее, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств своего утверждения.

Далее, как следует из материалов дела, заявителем нарушен порядок ценообразования на услугу "потребление электроэнергии на местах общего пользования", установленный пунктом 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее по тексту - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам N 307).

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В этой связи довод ООО "Управляющая компания "Управдом", изложенный в апелляционной жалобе, о том, что спорный тариф не является регулируемым государством, судом апелляционной инстанции отклоняется как прямо противоречащий указанной норме права.

Согласно пункту 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам, то есть по формуле, исходя их соотношения объема (количества) коммунального ресурса, фактически потребленного за расчетный период, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме или в жилом доме (куб. м, кВт·час) к суммарному объему (количеству) коммунального ресурса, потребленному за расчетный период в жилых или нежилых помещениях, оборудованных приборами учета, измеренному индивидуальными приборами учета, а в коммунальных квартирах - общими (квартирными) приборами учета (куб. м, кВт·час), умноженному на объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в i-том жилом или нежилом помещении, оборудованном прибором учета, измеренный индивидуальным прибором учета, а в коммунальных квартирах - общим (квартирным) прибором учета, или в i-том жилом или нежилом помещении, не оборудованном прибором учета, определенный для жилого помещения - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по формулам 3 и 5, для нежилого помещения - в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил (куб. м, кВт·час); умноженному на тариф на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для электроснабжения - руб./кВт·час).

Как установлено Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в ходе проверки и заявителем по существу не оспаривается, в квитанции за март 2011 года плата за коммунальную услугу "потребление электроэнергии на местах общего пользования" начислена по показаниям приборов учета электроэнергии мест общего пользования в соответствии с долей каждого собственника на общее имущество, то есть с распределением на квадратные метры.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что начисление платы за коммунальную услугу потребление электроэнергии на местах общего пользования" без применения формулы, указанной в пункте 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307, свидетельствует о нарушении обществом установленного порядка ценообразования.

В этой связи суд первой инстанции также верно констатировал в обжалуемом решении, что оспариваемым предписанием от 24.06.2011 N 143 законно возложена на ООО "Управляющая компания "Управдом" обязанность определять порядок расчета за услугу "потребление электроэнергии на местах общего пользования" в соответствии с пунктом 23 указанных Правил.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при расчете платы за спорную услугу необходимо руководствоваться положениями части 1 статьи 37 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается как основанный на ошибочном толковании заявителем норм права.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ООО "Управляющая компания "Управдом" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обосновано отклонены арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанная норма определяет порядок определения расходов на содержание общего имущества. Жилищная услуга "освещение мест общего пользования" являются разновидностью услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, по верному замечанию суда первой инстанции, следует различать жилищную услугу "освещение мест общего пользование" и коммунальную услугу по электроснабжению мест общего пользования.

Исходя из разъяснения, данного Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07, о применении указанного выше подпункта Правила содержания общего имущества N 491 в соотнесении с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307, освещение помещений общего пользования трактуется как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, то есть выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования и обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг.

Следовательно, освещение мест общего пользования является одной из составляющих технического обслуживания внутридомовых электрических сетей, то есть жилищной услугой. Порядок её оказания и порядок определение размера платы за данную услуг устанавливаются Правилами содержания общего имущества N 491.

При этом количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг и Правилам установления нормативов должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение".

С 01.03.2011 ООО "Управляющая компания "Управдом" отдельной строкой стало включать в квитанцию услугу "потребление электрической энергии на работу приборов освещения и оборудования помещений мест общего пользования".

Согласно представленным заявителем пояснений в данной строке предусмотрена плата за коммунальную услугу, а именно: за объем (количество) потребленной электрической энергии в местах общего пользования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная услуга не входит в состав услуг по содержанию общего имущества дома и является коммунальной услугой, следовательно, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации к указанным отношениям не применима.

В свою очередь, порядок предоставления данной услуги определяется вышеупомянутыми Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам N 307.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Управдом" указывает на то, что методика, предусмотренная пунктом 23 Правила предоставления коммунальных услуг гражданам N 307, не может применяться обществом, поскольку в ней не учитывается наличие приборов учета в местах общего пользования, которые имеются в обслуживаемом доме. Кроме того, в доме отсутствует единый общедомовой прибор учета электроэнергии, исходя из которого указанной методикой предписано производить расчет размера платы за электроснабжение, а вместо него в каждом подъезде установлены три прибора учета: два - на жилые помещения и один - на места общего пользование.

Изложенные доводы ООО "Управляющая компания "Управдом" расцениваются апелляционным судом как несостоятельные.

Согласно пункту 3 Правила предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 коллективный (общедомовой) прибор учета - средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом.

Из установленного приложением N 2 к указанным Правилам порядка расчетов следует, что при определении размера платы за коммунальные услуги учитываются показания коллективных (общедомовых) приборов учета.

Следовательно, в составе платы за коммунальные услуги оплачиваются коммунальные ресурсы, потребляемые в помещениях общего пользования (как разъяснено, в письме от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07).

Наличие нескольких приборов учета в обслуживаемом многоквартирном доме не свидетельствует о наличии у Общества правовых оснований для изменения порядка расчета платы, установленного пунктом 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, установленные в доме приборы также позволяют определить общее количество потребленной домом электроэнергии путем сложения показаний всех приборов учета.

Таким образом, в силу законодательно закрепленного порядка ценообразования, который общество обязано соблюдать, размер платы за содержание общего имущества должен применяться в размере, установленном общим собранием собственников, а плата за коммунальные услуги должна рассчитываться в соответствии с действующими Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам N 307.

Ввиду несоблюдения обществом названных требований, в действиях ООО "Управляющая компания "Управдом" имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Неверное указание в оспариваемом постановлении общего количества имеющихся приборов учета в обслуживаемом многоквартирном доме не отменяет факт имевших место нарушений, следовательно, не может свидетельствовать о незаконности данного постановления.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ссылка ООО "Управляющая компания "Управдом" в апелляционной жалобе на отсутствие в его действиях прямого умысла, направленного на совершение административного правонарушения, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "Управляющая компания "Управдом" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО "Управляющая компания "Управдом" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Управляющая компания "Управдом" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций также не установлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных ООО "Управляющая компания "Управдом" требований о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2011 N 670, а также в признании недействительным предписания от 24.06.2011 N 143 в той части, которой на общество возложена обязанность определять порядок расчета за услугу "потребление электроэнергии на местах общего пользования" в соответствии с пунктом 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания "Управдом" не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области не согласно с принятым судом первой инстанции судебным актом в части взыскания с административного органа 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной ООО "Управляющая компания "Управдом" за рассмотрение заявления о признании недействительным предписания от 24.06.2011 N 143 в суде первой инстанции, указывая при это на то, что данное предписание признано арбитражным судом первой инстанции недействительным лишь в части, следовательно, размер пошлины должен определяться с учетом данного обстоятельства и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенная позиции Управления Роспотребнадзора по Тюменской области не может служить основанием для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в указанной части в силу следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007, на которое сослался и суд первой инстанции в обжалуемом решении при распределении судебных расходов.

Таким образом, апелляционная жалоба Управления Роспотребнадзора по Тюменской области также не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "Управляющая компания "Управдом" в обжалуемой части требований, а также взыскав с заинтересованного лица государственную пошлину в размере 2 000 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения частично обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Управдом" в части оспаривания постановления административного органа судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Управдом" в части оспаривания предписания в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по Тюменской области обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а ООО "Управляющая компания "Управдом" уплатило 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату обществу.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате заинтересованным лицом, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2011 по делу N А70-7183/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.10.2011 N 681.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков