Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 05АП-8400/11

г. Владивосток

22 декабря 2011 г.

Дело N А59-2907/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Сахалин-Инжиниринг"

апелляционное производство N 05АП-8400/2011 на решение от 11.10.2011 судьи В.В. Иванова по делу N А59-2907/2011 Арбитражного суда Сахалинской области по иску индивидуального предпринимателя Бакст Христина Леонидовна (693005, Южно - Сахалинск, ул. Загородная, 45; ОГРНИП 307650102400022) к открытому акционерному обществу "Сахалин-Инжиниринг" (693020, Южно - Сахалинск, ул. Ленина, 69; ОГРН 1026500521497) о взыскании задолженности, процентов

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бакст Христина Леонидовна (далее -Истица, ИП Бакст) обратилась в Арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Сахалин-Инжиниринг" (далее - Ответчик, ОАО "Сахалин-Инжиниринг") 107 300 рублей задолженности за оказанные услуги, 12 327 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приняты уточнения исковых требований - от взыскания процентов сумме 12 327 рублей 58 копеек истец отказывается, просит взыскать сумму основной задолженности в размере 107 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.10.2011 производство по делу в части взыскания процентов прекращено, исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить. В обоснование указал, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил существенные для дела обстоятельства. Не согласен с выводом суда о том, что между сторонами сложились договорные отношения возмездного оказания услуг, поскольку счета и акт сверки являются исключительно бухгалтерскими документами и не подтверждают факт выполнения работ. По мнению ответчика, в материалы дела не представлены сведения о дате, времени и правовом статусе субъекта направления заявки исполнителю от ОАО "Сахалин-Инжиниринг".

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором истец на доводы апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции 19.12.2011 представители истца и ответчика не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

Договор на оказание услуг между сторонами не заключался, однако, между сторонами сложились договорные отношения, по которым ИП Бакст приняла на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению Автовышек Mitsubishi Fighter УК223ВС и Nissan Condor К945ЕК, а ОАО "Сахалин-Инжиниринг" обязалось оплатить оказанные услуги.

Услуги Истицей были оказаны, что подтверждается представленными в материалы дела выполнениями, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 года, из которого следует, что Ответчику были оказаны услуги автовышки согласно счета N 11 от 18.01.2010 года на сумму 60 000 рублей, согласно счета N 12 от 18.01.2010 года на сумму 4 800 рублей, согласно счета N 20 от 25.01.2010 года на сумму 42 500 рублей.

Общая сумма задолженности, согласно указанного акта сверки, составляет 107 300 рублей. Акт сверки, подписан обеими сторонами. Разногласий по срокам и качеству оказанных услуг Ответчиком не отмечено.

Выставленные Истицей счета на оплату Ответчиком до настоящего времени не оплачены. В адрес Ответчика направлялась претензия от 01 июня 2011 года, в которой Истец сообщил о наличии долга в указанном размере и просил оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия была получена Ответчиком 01 июня 2011 года, которая была оставлена без рассмотрения, в связи с чем Истица обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании основной задолженности в сумме 107 300 рублей (с учетом уточнения).

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 159 Гражданского кодекса РФ - сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункты 1, 2 ст. 162 ГК РФ).

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно оценены взаимоотношения сторон, как обязательственные отношения возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

В главе 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения по возмездному оказанию услуг, не предусмотрена в качестве обязательной письменная форма заключения данного договора. Следовательно, договор возмездного оказания услуг, в частности, оказание услуг по предоставлению Автовышек Mitsubishi Fighter УК223ВС и Nissan Condor К945ЕК может быть заключен в устной форме.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Статья 781 Кодекса устанавливает безусловную обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку материалами дела подтверждается, что у Ответчика имеется задолженность в размере 107 300 рублей, данная задолженность не оплачена и доказательств обратного не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном объеме.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что счета и акт сверки не подтверждают факт выполнения работ, поскольку факт выполнения услуг подтверждается также подписанными ответчиком путевыми листами, выписанными на основании путевых листов счетами и актом сверки от 31.12.2011, который ответчик подписал без возражений и разногласий, согласившись тем самым с расценками за оказанные услуги и подтвердив их фактическое оказание истцом. При этом, данные документы со стороны ответчика подписаны представителями ОАО "Сахалин - Инжиниринг", скреплены печатями и штампами данного общества, о фальсификации данных документов ответчиком не заявлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика апелляционная коллегия расценивает как попытку уклониться от исполнения принятого на себя обязательства по оплате фактически полученных услуг.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.10.2011 по делу N А59-2907/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин