Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 08АП-7983/11

город Омск

21 декабря 2011 г.

Дело N А70-4871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7983/2011) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Петелино" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2011 по делу N А70-4871/2011 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Петелино" (ОГРН 1057200300519, ИНН 7207004220) при участии третьего лица: Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области о взыскании 10 154 рублей 75 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от Сельскохозяйственного производственного кооператива "Петелино" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Петелино" о взыскании 1770 рублей 94 копейки основного долга на основании договора аренды от 08 октября 2007 года N 4340/0 и 8 383 рубля 81 копейку неустойки.

Решением от 16.08.2011 по делу N А70-4871/2011 требования заявителя были удовлетворены частично. Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 5 000 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел того обстоятельства, что часть арендованного имущества выбыла из владения арендатора в связи с его гибелью.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ответчика Департамент выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08 октября 2007 года Департамент имущественных отношений Тюменской области (арендодатель), Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области (балансодержатель) и Сельскохозяйственный производственный кооператив "Петелино" (арендатор) подписали договор аренды N 4340/0 (л.д. 9-16).

Согласно пункту 1.1. указанного договора арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду (срочное пользование) племенной молочный крупный рогатый скот (животных), именуемый в дальнейшем "скот" в соответствии с перечнем, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора в качестве приложения N 1; стоимость скота составляет 533 541 рубль 66 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1. договора на основании решения Комиссии по определению условий сдачи в аренду государственного имущества (протокол от 08 июня 2006 года) арендная плата за скот устанавливается в размере: за 2007, 2008 годы аренды в размере 0,1% в год от стоимости скота, указанной в пункте 1.1. договора, что составляет: с 24 июня 2007 года с учетом НДС 52 рубля 46 копеек в месяц, в том числе без учета НДС 44 рубля 46 копеек, НДС 8 рублей 00 копеек; за 2009, 2010, 2011 годы аренды, в размере 25 % в год от стоимости скота, указанной в пункте 1.1. договора, что составляет с учетом НДС 13 116 рублей 23 копейки в месяц, в том числе без учета НДС 11115 рублей 45 копеек, НДС 2 000 рублей 78 копеек; за 2012 год аренды, в размере 24,8 % в год от стоимости скота, указанной в пункте 1.1. договора, что составляет с учетом НДС 13 011 рублей 30 копеек в месяц, в том числе без учета НДС 11 026 рублей 53 копейки, НДС 1984 рубля 77 копеек.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно вперед до десятого числа оплачиваемого месяца, по указанным в договоре реквизитам.

Актом приема-передачи подтверждается, что балансодержатель передал арендатору 6 коров с 24 июня 2007 года стоимостью 533 541 рубль 66 копеек (л.д. 16).

По условиям дополнительного соглашения N 1 стороны условились читать пункт 5.1. в следующей редакции: на основании решения Комиссии по определению условий сдачи в аренду государственного имущества (протокол от 22 апреля 2008 года) арендная плата за скот устанавливается в размере: за первые два года аренды, в размере 0,1% в год от стоимости скота, указанной в пункте 1.1. договора, что составляет: с 24 июня 2007 года с учетом НДС 50 рублей 15 копеек в месяц, в том числе без учета НДС 42 рубля 50 копеек, НДС 7 рублей 65 копеек; за 2009 - 2012 годы аренды в размере 2,5 % в год от стоимости скота, указанной в пункте 1.1. договора, что составляет с учетом НДС 1 253 рубля 82 копейки в месяц, в том числе без учета НДС 1 062 рубля 56 копеек, НДС 191 рубль 26 копеек; пересмотр арендной платы производится арендодателем не чаще одного раза в год в следующих случаях: в связи с переоценкой скота; в связи с изменением порядка расчета арендной платы".

В соответствии с пунктом 3 дополнительное соглашение N 1 вступило в силу с начала действия договора аренды договора аренды от 08 октября 2007 года N 4340/0.

Контрагенты подписали акт приема-передачи в аренду и перечень скота, указав, что арендатор принял в аренду с 24 июня 2007 года скот стоимостью 510 029 рублей 76 копеек (л.д. 18, 19).

Дополнительным соглашением от 22 декабря 2010 года N 2 стороны в пункте 1.1. договора после слов "510 029 рублей 76 копеек" дополнили словами: "с 05 мая 2010 года - 425 024 рубля 80 копеек"; исключили из приложения N 1 к договору с 05 мая 2010 года пункт 1; изложили в приложении N 1 к договору строку "итого" с 05 мая 2010 года в новой редакции - "425 024 рубля 80 копеек" (л.д. 20).

Кроме того, стороны указанным дополнительным соглашением N 2 договорились изложить пункт 5.1. договора в следующей редакции: на основании решения Комиссии по определению условий сдачи в аренду государственного имущества (протокол от 22 апреля 2008 года) арендная плата за скот устанавливается в размере: за первые два года аренды, в размере 0,1% в год от стоимости скота, указанной в пункте 1.1. договора, что составляет: с 24 июня 2007 года с учетом НДС 50 рублей 15 копеек в месяц, в том числе без учета НДС 42 рубля 50 копеек, НДС 7 рублей 65 копеек; за 2009 - 2012 годы аренды в размере 2,5 % в год от стоимости скота, указанной в пункте 1.1. договора, что составляет с 24 июня 2009 года с учетом НДС 1 253 рублей 82 копейки в месяц, в том числе без учета НДС 1 062 рубля 56 копеек, НДС 191 рублей 26 копеек; с 05 мая 2010 года с учетом НДС 1 044 рубля 85 копеек в месяц, в том числе без учета НДС 885 рублей 47 копеек, НДС 159 рублей 38 копеек.

Стороны также изложили пункт 6.1. договора с 01 января 2009 года в следующей редакции: за просрочку перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 процента не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Уведомлением от 06 апреля 2010 года N 3427/07 Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился к арендатору с предложением в десятидневный срок уплатить в областной бюджет задолженность по арендной плате по состоянию на 29 марта 2010 года в размере 9 597 рублей 95 копеек и неустойку в размере 1 283 рубля 36 копеек (л.д. 21, 22).

В связи с тем, что арендатор оплатил за пользование арендованным имуществом не в полном объеме и с нарушением срока оплаты, арендодатель 25 мая 2011 года обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Письмом от 06 июля 2011 года N 35 арендатор сообщил арендодателю, что оплатил задолженность, в том числе и по договору от 08 октября 2007 года N 4340/0 в связи с чем просил арендодателя рассмотреть возможность отозвать иск, уменьшить пени, заключить мировое соглашение.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендодатель выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества.

В соответствии со статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом 5 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно выплачивать арендную плату, в размерах и сроки, указанные в договоре.

Согласно позиции истца ответчик за период с июня 2007 года по 25 июля 2011 года должен был уплатить за пользование арендованным имуществом 25 198 рублей 07 копеек, уплатил 23 427 рублей 13 копеек, долг ответчика составил 1 770 рублей 94 копейки.

Ответчик расчет не оспорил, как не оспорил факт наличия задолженности и ее размер.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции доказательства оплаты долга в полном объеме в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчик не представил в материалы дела контррасчет долга, доказательств полной оплаты долга, не возразил против требований истца о взыскании основного долга, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежащими удовлетворению в размере 1 770 рублей 94 копейки.

Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что из его владения выбыла часть арендованного имущества в связи с его гибелью, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства. Ответчик не представил доказательств того, что обращался с вопросом о снижении арендной платы в связи с выбытием из его владения части имущества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, бремя доказывания факта выбытия имущества из владения арендатора возложено на ответчика.

Апелляционная коллегия в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не усматривает оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания с арендатора договорных пеней, поскольку ни податель жалобы, ни истец не выразили своих возражений в отношении названной части решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2011 по делу N А70-4871/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Петелино" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер