Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 19АП-6348/11

город Воронеж

21 декабря 2011 г.

Дело N А14-4135-2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Скрынникова В.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от Администрации Панинского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр-Трейд": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Панинского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600510515) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2011 по делу N А14-4135-2011 (судья Федосеева И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр-Трейд" (ОГРН 1093668048198) к Администрации Панинского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600510515) об отмене постановления N19 от 28.04.2011 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене постановления Администрации Панинского муниципального района Воронежской области N 19 от 28.04.2011 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением суда от 02.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Администрация Панинского муниципального района Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что Общество привлечено к административной ответственности по ст. 17 Закона Воронежской области "Об административных правонарушениях", которая содержит все необходимые сведения, полностью определенные требования к регулируемому общественному отношению. Уточнение примененного вида нормы не требуется и не допускается. Таким образом, постановление о назначении наказания по ст. 17 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ соответствует п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. В данном постановлении допущена техническая ошибка: не зачеркнуто слово "предупреждения". Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку сомнении о двух назначенных наказаниях не имелось.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, по сообщению МУП "Коммунальное хозяйство" ответственным секретарем административной комиссии Болдыжевой Н.С. установлено, что ООО "Центр- Трейд" 21.04.2011 в 09 часов 30 минут в помещение, расположенном по адресу: р.п. Панино, ул. Лермонтова, д. 9, осуществляло торговлю спиртными напитками, не имея договора на вывоз ТБО.

21.04.2011 по данному факту Болдыжево й Н.С. в отношении Общества составлен протокол N 13 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области", который направлен для рассмотрения в административную комиссию Панинского муниципального района Воронежской области.

28.04.2011 по результатам рассмотрения протокола административной комиссией было вынесено постановление N 19 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17 Закона Воронежской области "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" в виде предупреждения, штрафа в размере 5 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Статьей 17 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" предусмотрено наказание за неисполнение муниципальных правовых актов.

Общество привлечено к административной ответственности за неисполнение решения Совета народных депутатов Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области N 37 от 19.10.2010 - осуществление торговой деятельности при отсутствии договора на вывоз мусора.

Указанным решением утверждены Правила благоустройства, содержания и пользования придомовой территорией, а также территорией населенных пунктов Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области.

Разделом 7 данных Правил установлены требования по сбору твердых бытовых отходов и содержанию контейнерных площадок для сбора ТБО.

Согласно п. 7.1. Правил, "_" хозяйствующие субъекты, расположенные на территории поселения, обязаны "_" заключать договоры с мусоровывозящими организациями, в соответствии с установленными нормами.

В соответствии со ст. 4 п. 2 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов.

Как было установлено судом первой инстанции, 01.04.2008 между МУП "Панинское коммунальное хозяйство" и Бокаревой Н.В. был заключен договор N 78 на вывоз твердого мусор.

25.07.2008 между Бокаревой Н.В. и Бокаревым В.П. был заключен договор безвозмездного пользования, в соответствии с которым Бокарев В.П. передал последней во временное пользование 22,5 кв.м. торговой площади здания, расположенного по адресу: р.п. Панино, ул. Лермонтова, д. 9.

28.07.2008 между Бокаревой Н.В. и Бокаревым В.П. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору безвозмездного пользования от 25.07.2008, в соответствии с которым они определили, что в раздел 3 п. 3.2.9 внести следующие условия "Сторона 1(Бокарев В.П.) обязан организовать вывоз и захоронение ТБО, ЖБО, прием, транспортировку сточных вод, полученных в результате собственной деятельности, а также организовать вывоз и захоронение ТБО, ЖБО, прием и транспортировку сточных вод, принадлежащих Стороне1 (Бокареву В.П.).

01.07.2010 между ООО "Центр-Трейд" (Ссудополучателем) и Бокаревым В.П. (Ссудодатель) был заключен договор о передаче имущества в безвозмездное пользование, в соответствии с которым Бокарев В.П. передал ООО "Центр-Трейд" имущество (часть магазинов), по адресу: р.п. Панино, ул. Лермонтова, д. 9, общей площадью 27,0 кв.м., в том числе часть торговой площади 18,0 кв.м.

Согласно п. 2.12 указанного Договора обязанность организовывать вывоз ТБО, ЖБО возложена на Ссудодателя - Бокарева В.П., который и является лицом, обязанным заключать договоры с мусоровывозящими организациями.

Справкой Панинского МУП "Панинское коммунальное хозяйство" от 27.09.2011 подтверждается, что в феврале 2011 года Бокарев В.П. заключил договор на вывоз ТБО, в мае 2011 года договор был расторгнут.

Административная проверка и привлечение Общества к административному правонарушению были произведены в апреле 2011 года.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что обязанность по вывозу мусора в апреле 2011 года возлагалась на Общество.

Одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является его субъективная сторона - субъект административного правонарушения.

При отсутствии одного из элементов состава административного правонарушения нет его состава в целом.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что в постановлении была допущена техническая ошибка: не зачеркнуто слово "предупреждения" и суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку сомнении о двух назначенных наказаниях не имелось, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Постановление должно отвечать требованиям, установленным ст. 29.10 Кодекса.

Согласно статьям 3.2, 3.3 КоАП РФ предупреждение и административный штраф являются различными видами административных наказаний, которые могут устанавливаться и применяться только в качестве основных административных наказаний.

Исходя из положений ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ за одно административное правонарушение может быть назначено только одно основное административное наказание.

Как верно было отмечено судом первой инстанции, из резолютивной части оспариваемого постановления следует, что ООО "Центр-Трейд" привлечено к двум видам основного административного наказания: предупреждению и штрафу, что противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания полагать, что была допущена техническая ошибка, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции административным органом не было указано на данные обстоятельства, в связи с чем, судом первой инстанции была дана оценка двойному наказанию за одно административное правонарушение.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ, в связи с чем, вынесенное постановление N 19 от 28.04.2011 является незаконным и подлежащим отмене.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Администрацией Панинского муниципального района Воронежской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2011 по делу N А14-4135-2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, в порядке ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Скрынников П.В. Донцов