Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 04АП-4789/11

г. Чита

22 декабря 2011 г.

Дело N А78-6706/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удача" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2011 года по делу N А78-6706/2011 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Удача" (ОГРН 1117538000073 ИНН 7531006148) о взыскании 589 404, 06 руб. (суд первой инстанции: судья Перевалова Е.А.)

при участии в судебном заседании :

от истца: представитель по доверенности от 24.05.2011 Щеглова И.А.

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее- ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Удача" (далее- "ООО "Удача") о взыскании 589 404 руб. 06 коп., из которых 550 111 руб. 52 коп. задолженность по оплате за потребленную в период с 01.02.2011 г. по 31.07.2011 г. тепловую энергию и 38 292 руб. 54 коп. услуги по отпуску питьевой воды.

Первоначально истец в качестве правового обоснования заявленных требований указывал о наличии задолженности, сложившейся в рамках договоров на отпуск тепловой энергии N 2011-323 от 22.03.2011 и N 2011/322 от 22.03.2011 на отпуск питьевой воды.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил правовые основания заявленных требований, просил суд взыскать задолженность за фактически оказанные услуги, в связи с тем, что договоры не подписаны, вследствие несогласования между сторонами существенных условий.

Решением от 30.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно изменив правовое основание иска. Кроме того, заявитель указывает, что обязанность по возмещению стоимости отпущенной энергии у него отсутствует, поскольку электропотребляющие установки не присоединены к сетям энергоснабжающей организации. Ответчик является управляющей организацией, при этом права владения и пользования электропотребляющими установками домов отсутствуют. Ответчик лишь оказывает услуги по оказанию работ, вытекающих из договора управления. Кроме того, заявитель указывает, что собственниками многоквартирных домов было установлено, что ООО "Удача" обязано заключить договоры на оплату коммунальных услуг по тарифам, действующим на территории городского округа "Город Петровск-Забайкальский" и на основании приказа РСТ по Забайкальскому краю. Поскольку тарифы для населения меньше, чем тариф, утвержденный для истца, то вопрос стоимости услуг не могли согласовать при заключении договора. В связи с чем, взыскание стоимости услуг по иным тарифам, чем определены собственниками домов, нарушает их права, установленные ст. 162 Ж РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколам общих собраний собственников многоквартирных домов собственниками приняты решения о выборе способа управления многоквартирными домами, расположенных по адресу: г.Петровск-Забайкальский, ул. Залинейная, N N 32, 23, 10, 1а, 34, 35, через управляющую организацию. В качестве управляющей организации избрано ООО "Удача".

01.02.2011 ООО "Удача" заключило договор с управляющей организацией - общество с ограниченной ответственностью "Двадцать первый век" на управление жилым домом и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по ул.Залинейная, в том числе N N 1а, 10, 23, 32, 35, 34.

01.02.2011 ООО "Удача" заключило договоры с жильцами многоквартирных домов, п.2.3 договора установлены обязанности управляющей организации заключить договоры на оплату коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение).

За истцом зарегистрировано право собственности на здание насосной станции и водокачку, буровую скважину, напорную сеть водокачки на котельную и водокачки по ул. Залинейная в г. П.-Забайкальский.

Договоры между ОАО "РЖД" и ООО "Удача" N 2011/323 на отпуск и потребление тепловой энергии и N 2011/322 на отпуск питьевой воды не заключены, ввиду того, что стороны не согласовали протоколы разногласий по договорам.

В период с 01.02.2011 по 31.07.2011 истец - ОАО "Российские железные дороги" в отсутствие заключенного договора энергоснабжения поставлял тепловую энергию и питьевую воду на объекты: многоквартирные дома по адресу: г.Петровск-Забайкальский, ул. Залинейная, N N 32, 23, 10, 1а, 34, 35,

Для оплаты потребленной в указанный период тепловой энергии и отпуск питьевой воды ОАО "Российские железные дороги" выставило ООО "Удача" счета-фактуры на общую сумму 589 404, 06 руб.

Неоплата ответчиком поставленной тепловой энергии и питьевой воды в спорный период, явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, со ссылкой на положения статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23.05.06г. N 307 установил неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной истцом тепловой энергии и питьевой воды, правильность произведенных истцом расчетов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно протоколов итогов голосования общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Петровск-Забайкальский, ул. Залинейная, N N 32 (л.д.17-22 т.2), 23 (л.д.23-28 т.2), 10 (л.д.29-34 т.2), 1а (л.д.35-40 т.2), 34 (л.д.41-46 т.2), 35 (л.д.47-52 т.2) выбран способ управления посредством управляющей компании ООО "Удача".

01.02.2011 ООО "Удача" заключило договор с управляющей организацией - общество с ограниченной ответственностью "Двадцать первый век" договор на управление жилым домом и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по ул. Залинейная, в том числе N N 1а, 10, 23, 32, 35, 34.

01.02.2011 ООО "Удача" заключило договоры с жильцами многоквартирных домов, п.2.3 договора установлены обязанности управляющей организации заключить договоры на оплату коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение).

Предметом иска ОАО "РЖД" является требование о взыскании с ООО "Удача" долга за тепловую энергию и питьевую воду, отпущенную в многоквартирные жилые дома за период с 01.02.2011 по 31.07.2011.

Согласно пункту 3 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно представленным в материалы дела документам, собственники помещений в указанных жилых домах выбрали следующий способ управления многоквартирными домами - управляющая компания.

Доказательств изменения способа управления многоквартирными сторонами не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что собственники помещений в многоквартирных домах выбрали способ управления домом и в силу закона передали весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг - управляющей компании ООО "Удача".

Таким образом, ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов по договорам, заключенным с собственниками.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на неразрывность правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможность осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов, что само по себе предполагает заключение договоров с организациями коммунального комплекса.

При этом обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика о том, что расчеты за отпущенную электрическую энергию должны производиться между гражданами и ресурсоснабжающей организацией, как противоречащий пунктам 89, 90 Правил N 530.

В соответствии с частью 4 статьи 539 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 "Энергоснабжение", если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, утверждены "Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", (далее - Правила N 530), установившие правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 530 субъектами розничных рынков являются исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию в целях оказания гражданам коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 Правил N 530 субъекты розничных рынков - это участники отношений по производству, передаче, купле-продаже и потреблению электрической энергии на розничных рынках, а также по оказанию услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергий. Следовательно, стороной по договору энергоснабжения (статья 539 ГК РФ) является исполнитель коммунальных услуг.

Пунктом 49 Правил N 307 предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для привлечения коммунальных услуг потребителям.

Состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставить потребителю коммунальные услуги, в том числе электроснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.

Из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" в отсутствие надлежащим образом оформленного письменного договора с ООО "Удача" ( стороны не пришли к соглашению об урегулировании разногласий при заключении договора) в спорный период осуществляло подачу тепловой энергии и питьевой воды в многоквартирные дома, управление которыми осуществлялось в этот период ООО "Удача".

Отсутствие между ООО "Удача" договора с ресурсоснабжающей организацией (ОАО "РЖД") не освобождает ООО "Удача" (как абонента) от оплаты тепловой энергии и питьевой воды, переданной в многоквартирные дома, в том числе и на общедомовые нужды. Коммунальный ресурс приобретался у гарантирующего поставщика (ОАО "РЖД") ООО "Удача" как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

На основании изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик (управляющая компания) не является потребителем (абонентом). Вывод ответчика о том, что по договору энергоснабжения конечными потребителями следует считать население, является ошибочным.

Довод ответчика о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность заключения договора энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Наличие присоединения вышеуказанных многоквартирных домов к сетям ОАО "РЖД" подтверждается копией технического паспорта, представленного в суд апелляционной инстанции и приобщенного к материалам дела в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ, как возражения на доводы апелляционной жалобы.

Кроме того, ответчик не доказал, что в спорный период времени имел возможность приобретать ресурс у какой-либо другой ресурсоснабжающей организации. Также суд отмечает, что разногласия между сторонами при заключении договора касались в основном только размера тарифа, при этом факт присоединения ответчик не оспаривал.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В данном случае по делу установлено, что общедомовые приборы учета отсутствуют.

В спорный период истец поставил тепловую энергию в количестве 248 442 Гкал на общую сумму 550 111 руб. 52 коп., а также подал питьевую воду в объеме 1272 куб. метров на сумму 38 292 руб. 54 коп.

Представленный истцом расчет полностью соответствует вышеуказанным положениям закона. Нарушений от порядка определения стоимости услуги по нормативу (площадь отапливаемой квартиры или общая площадь квартир дома, умноженная на тариф на 1 Гкал и умноженная на норматив (0.028 Гкал), а по водоснабжению -утвержденный в округе норматив потребления в сутки на человека, умноженный на количество проживающих по данным отдела УФМС, представленным истцом, и на тариф) судом не установлено.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При расчёте суммы исковых требований истец применил тарифы, утвержденные решением Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края N 390 от 19.11.2010 г. "Об утверждении тарифов на коммунальные услуги, оказываемые ОАО "Российские железные дороги" в лице Дирекции по тепло- водоснабжению-структурного подразделения Забайкальской железной дороги" - филиала ОПО "Российские железные дороги", на 2011 год", приложение N1 Городской округ "Город Петровск-Забайкальский" "иные потребители" - 1 879, 89, согласно примечанию к приложению к иным потребителям относятся, в том числе население.

Ответчиком расчет по водоснабжению не оспорен, представлен контррасчет по теплоснабжению, на сумму 341 548 руб. 80 коп., исходя из тарифа -749,85, установленного приказом РСТ N 424 от 30.11.2010 "Об утверждении тарифов на коммунальные услуги, оказываемые ООО "Коммунальник" на 2011 год.

Ответчик полагает, что оплата коммунальных услуг должна производиться по тарифам, действующим на территории городского округа "Петровск-Забайкальский", на основании Приказа РСТ N 424 от 30.11.2010 "Об утверждении тарифов на коммунальные услуги, оказываемые ООО "Коммунальник" на 2011 год".

Судом первой инстанции правомерно отклонен расчет ответчика, так как в данном случае ответчик не обосновал возможность применения тарифа установленного для иной ресурсоснабжающей организации при действии тарифа установленного для ОАО "РЖД".

В силу абзаца 2 части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются тарифы, установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Приказом РСТ N 390 от 19.11.2010 "Об утверждении тарифов на коммунальные услуги, оказываемые ОАО "Российские железные дороги" в лице Дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Забайкальской железной дороги-филиала ОАО "Российские железные дороги", на 2011" установлены тарифы для Дирекции по тепловодоснабжению -структурного подразделения Забайкальской железной дороги- филиала ОАО "РЖД" на отпуск тепловой энергии и услуг водоснабжения в городских округах и муниципальных районах Забайкальского края. В городском округе "Город Петровск-Забайкальский" для населения Решением РСТ тариф установлен в размере 1879,89 для населения по отпуску тепловой энергии и 25,50 услуги водоснабжения для населения.

В соответствии с пунктом 16 Основ ценообразования, тарифы устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, с учетом её затрат и необходимой валовой выручки.

Решение РСТ N 390 является действующим, следовательно, применение к услугам по передаче тепловой энергии, оказанным ОАО "РЖД", тарифа, утвержденного для другого лица, является неправомерным.

Установив, что ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки полномочий и самостоятельно изменил предмет иска, отклоняется как несостоятельный. В данном случае предметом иска являлось наличие задолженности за поставленный энергоресурс, основания иска истцом изменялись, так как договор незаключен, что предусматривается нормами АПК РФ. Возможность применения тех или иных норм права к спорным правоотношениям является прерогативой суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2011 года по делу N А78-6706/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

А.В. Стрелков М.А. Клепикова