Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 08АП-9672/11

город Омск

21 декабря 2011 г.

Дело N А70-8350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9672/2011) общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Парма-Севис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 октября 2011 года, принятое по делу N А70-8350/2011 (судья Прокопов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Парма-Севис" (ОГРН 1027200827763, ИНН 7203069593) к обществу с ограниченной ответственностью "Регионтехкомплект" (ОГРН 1097232030807, ИНН 7203241188), Шейну Александру Петровичу, о признании недействительным договора цессии от 15.07.2011,

при участии в судебном заседании:

от ООО ПКФ "Парма-Севис" - представитель не явился;

от ООО "Регионтехкомплект" - представитель не явился,

установил:

Конкурсный управляющий ООО ПКФ "Парма- Сервис" (далее - истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионтехкомлпект" (далее - ООО "Регионтехкомлпект", ответчик), к Шейну Александру Петровичу (далее - ответчик) о признании недействительным договора цессии от 15.07.2011, заключенного между Шейном Александром Петровичем и ООО "Тергионтехкомплект".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2011 по делу N А70-8350/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Конкурсный управляющий ООО ПКФ "Парма-Сервис" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что личность кредитора в данном случае имеет существенное значение для должника.

ООО "Регионтехкомлпект" и Шейн А.П. письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Конкурсный управляющий ООО ПКФ "Парма-Сервис", ООО "Регионтехкомлпект" и Шейн А.П. надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2011 между Шейн А.П. (цедент) и ООО "Регионтехкомплект" (цессионарий) заключен договор цессии (далее - договор цессии от 15.07.2011), по условиям которого цедентом уступается право требования цессионарию возникшие в связи с выходом цедента из ООО ПКФ "Парма- сервис" и принадлежащих цеденту на основании решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9684/2010.

Общий размер права требования к должнику, передаваемый цедентом цессионарию по договору составляет 4 780 840 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2108/2011 от 14.04.2011 ООО ПКФ "Парма - Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Леонтьева Оксана Владимировна.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2010 по делу N А70-2108/2011, с ООО ПКФ "Парма-Сервис" в пользу Шейна А.П. взыскано 4 408 330 руб. 54 коп., в том числе: действительная стоимость доли в размере 4 236 510 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 836 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 984 руб. 29 коп.

Шейн А.П. обратился в Арбитражный суд Тюменской области, с заявлением об установлении требований к должнику в размере 4 519 421 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2011 по делу N А70-2108/2011 оставленным без изменения Восьмым арбитражным апелляционным судом, в установлении заявленных требований Шейна А.П. о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Считая, что договор цессии от 15.07.2011 является ничтожной сделкой и нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренную статьей 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Проанализировав перечисленные выше правовые нормы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что фактически уступка требования представляет собой замену стороны в обязательстве, а само обязательство по содержанию не изменяется, поскольку в рассматриваемом случае вытекает из денежного обязательства, связанного с выплатой стоимости доли.

Таким образом, в результате совершения спорной сделки уменьшение имущества должника не происходит.

Право требования кредиторской задолженности уступленное по договору цессии от 15.07.2011 установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2010 по делу N А70-2108/2011.

При совершении спорной сделки произошла лишь замена кредитора в правоотношении, установленном на основании решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9684/2010.

Кроме того, конкурсный управляющий должника не обосновал и не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

По общему правилу, для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

На наличие обстоятельств, указанных в статье 388 ГК РФ, конкурсный управляющий не ссылался.

Заключение договора об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Сами стороны спорного договора цессии не отказываются от его заключения и исполнения.

Наоборот, все их действия свидетельствуют об обратном.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. При этом достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Доводы жалобы следует отклонить как противоречащие материалам дела.

Требование, переданное новому кредитору в рамках договора цессии от 15.07.2011, по своей природе не является требованием, исполнение которого связано с личностью кредитора.

Запрет уступки права требования установлен только для случаев, когда личность кредитора в обязательстве имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Поскольку конкретного правового критерия, определяющего существенность личности кредитора для должника законом не установлено, суд, путем толкования условий основного обязательства должен определить степень значения личности кредитора для должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае личность кредитора имеет для должника существенное значение, в материалы дела не представлено.

Нарушений своих прав произведенной уступкой заявитель не доказал.

При таких обстоятельствах наличие у конкурсного управляющего права ссылаться на недействительность сделки цессии последним не доказано.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2011 по делу N А70-8350/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич