Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 04АП-4837/11

г. Чита

22 декабря 2011 г.

Дело N А10-2284/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования сельского поселения "Большереченское" Кабанского района Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 октября 2011 года по делу N А10-2284/2011 по иску открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" ОГРН 1050303068529 ИНН 0323125110 к администрации муниципального образования сельского поселения "Большереченское" Кабанского района Республики Бурятия ОГРН 1020300667584 ИНН 0309005942 о взыскании 8958,14 руб., третье лицо - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727 (суд первой инстанции: судья Путинцева Н.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Бурятэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с администрации муниципального образования сельского поселения "Большереченское" Кабанского района Республики Бурятия задолженности за потреблённую электрическую энергию за период с 1.11.2009 по 30.11.2009 в размере 8522,67 руб., также просило взыскать с ответчика 200 руб. расходов по оплате госпошлины на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

В обоснование исковых требований истец указал, что 31.03.2010 между открытым акционерным обществом "Бурятэнергосбыт" и администрацией сельского поселения "Большереченское" муниципального образования "Кабанский район" был заключён муниципальный контракт на энергоснабжение N 6047, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу активной электрической энергии и заявленной мощности в объёмах, согласованных сторонами в приложении N 2 к контракту, по адресам, указанным в приложении N 3.1. В муниципальном контракте не были согласованы точки поставки: "Населённые пункты (село)".

В ноябре 2010 года ответчику был выставлен счёт-фактура N 301109 6047 0000007 274-АЗ от 30.11.2009, согласно которому было произведено доначисление за потреблённую в отсутствие договора электрическую энергию в ноябре 2009 года по 24-х квартирному дому по ул. Партизанская, 24 ст. Посольская в количестве 5043 кВтч на сумму 8522,67 руб. Доначисление было произведено на основании ведомости показаний приборов учёта за ноябрь 2009 года, представленных сетевой организацией - открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" - по условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 820711-Д/26. В приложении к данному договору указаны точки поставки по ул. Партизанская, 24. 30.01.2009 между сетевой организацией открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и муниципальным образованием сельского поселения "Большереченское" был подписан акт разграничения балансовой принадлежности N 179, соответственно, дом по ул. Партизанской был принят на баланс администрации.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что в ноябре 2009 года ответчиком был потреблено 78 кВтч, истцом выставлен счёт-фактура, который был оплачен. Пояснил, что не согласен оплачивать неиспользованный объём электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения такого договора. При этом судом не исследованы доказательства того, что все жилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу ул. Партизанская, 24, находятся в муниципальной собственности. Считает, что требования должны быть предъявлены нанимателям жилых помещений.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.03.2010 между открытым акционерным обществом "Бурятэнергосбыт" и администрацией сельского поселения "Большереченское" муниципального образования "Кабанский район" был заключён муниципальный контракт на энергоснабжение N 6047, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу активной электрической энергии и заявленной мощности в объёмах, согласованных сторонами в приложении N 2 к контракту, по адресам, указанным в приложении N 3.

Точки поставки по настоящему муниципальному контракту определены сторонами в приложение N 3, в котором стороны определили места установки счетчиков: администрация и библиотека.

Сторонами были подписаны акты границ раздела балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 1 к договору).

Согласно уточнению исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность за фактическое потребление электроэнергии за период с 1.11.2009 по 30.11.2009 по объекту 24-х квартирный дом N 24, ул. Партизанская, ст. Посольская, Кабанский район Республики Бурятия. При этом истец указал, что доначисление было произведено на основании ведомости показаний приборов учёта за ноябрь 2009 года, представленных сетевой организацией - открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" - по условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 820711-Д/26.

Согласно представленному истцом договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 820711-Д/26 от 1.01.2007, заключённому между открытым акционерным обществом "Бурятэнергосбыт" и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", последнее оказывает открытому акционерному обществу "Бурятэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании.

В приложении к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 820711-Д/26 указаны точки поставки, в том числе жилой 24-х квартирный дом по ул. Партизанская, 24.

30.01.2009 между сетевой организацией открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и муниципальным образованием сельского поселения "Большереченское" был подписан акт разграничения балансовой принадлежности N 179 (т.1 л.115-116), в котором в качестве энергопотребляющего объекта указан 24-х квартирный дом N 24, ул. Партизанская, ст. Посольская, Кабанский район Республики Бурятия.

Тот факт, что спорный 24-х квартирный дом передан в собственность администрации муниципального образования сельского поселения "Большереченское" Кабанского района Республики Бурятия, ответчик не оспаривает.

За период с 1.11.2009 по 30.11.2009 истцом отпущена электроэнергия в количестве 5121 кВтч на общую сумму 8720,43 руб.

Для оплаты поставленной электроэнергии истцом был выставлен счёт-фактура N 301109 6047 0000007 274-АЗ от 30.11.2009 (с исправлением) на сумму 8720,43 руб.

С учётом частичной оплаты задолженность ответчика, по расчётам истца, составляет 8522,67 руб.

Пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

Договор на поставку электрической энергии по объекту: 24-х квартирный дом N 24, ул. Партизанская, ст. Посольская, Кабанский район Республики Бурятия, между истцом и ответчиком не заключён.

Однако отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии. Такой вывод следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Доводы ответчика о том, что задолженность должна быть погашена нанимателями жилых помещений, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Тот факт, что спорный жилой дом находится в муниципальной собственности, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьёй 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" муниципальное образование признаётся исполнителем коммунальных услуг до тех пор, пока собственниками жилых помещений не выбран способ управления многоквартирным домом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что органом местного самоуправления проведён конкурс по отбору управляющей организации в жилых домах в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств подтверждающих, что энергопринимающие устройства принадлежат иному лицу, которое обязано производить оплату за поставленные ресурсы, ответчиком также не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, не усматривается.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 октября 2011 года по делу N А10-2284/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Л.В.Оширова К.Н. Даровских