Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 02АП-7300/11

г. Киров

21 декабря 2011 г.

Дело N А17-1943/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (место нахождения: 15580, Ивановская обл., г.Кинешма, ул. им.Ленина, 40)

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2011 по делу N А17-1943/2007, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по ходатайству конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кинешемское производственное автотранспортное предприятие" (ОГРН: 1063703011668, место нахождения: 155800, Ивановская область, г.Кинешма, ул.Виноградова, д.9) Еремеева Юрия Александровича

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кинешемское производственное автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Кинешемское ПАТП", должник) конкурсный управляющий Еремеев Юрий Александрович в порядке абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 122-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью у должника имущества для осуществления текущих расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2011 производство по делу о банкротстве ОАО "Кинешемское ПАТП" прекращено.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.10.2011 и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии возможности пополнения конкурсной массы является необоснованным, поскольку конкурсный управляющий не воспользовался правом, предоставленным ему Законом о банкротстве, предложить кредиторам имущество должника для погашения своих требований.

Конкурсный управляющий Еремеев Ю.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 29.05.2007 Арбитражный суд Ивановской области принял к производству заявление ОАО "Кинешемское ПАТП" о признании несостоятельным (банкротом) (т.1 л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2008 ОАО "Кинешемское ПАТП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Еремеев Ю.А.

Полагая, что имущества должника недостаточно для осуществления текущих расходов по делу о банкротстве, конкурсный управляющий Еремеев Ю.А. 18.08.2011 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении должника открыто до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому спорные правоотношения регулируются Законом о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Суд первой инстанции установил, что рыночная стоимость двух нереализованных земельных участков согласно отчету независимого оценщика составляет 2.200 рублей и 32.800 рублей, денежные средства для организации и проведения торгов отсутствуют, у должника имеется задолженность перед арбитражным управляющим по выплате ему вознаграждения в размере 211.000 рублей, в связи с чем имеющиеся у должника активы не могут рассматриваться как источник возможного погашения существующих обязательств должника.

Суд апелляционной инстанции согласен с тем, что средств, вырученных от продажи земельных участков, будет недостаточно для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства.

В дело о несостоятельности (банкротстве) должника заявления кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве, не поступили.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Аналогичное положение содержалось в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве ОАО "Кинешемское ПАТП".

Таким образом, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, который в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2011 по делу N А17-1943/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (место нахождения: 15580, Ивановская обл., г.Кинешма, ул. им.Ленина, 40) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов