Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 07АП-9935/11

г. Томск

21 декабря 2011 г.

Дело N А45-6270/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Рябчиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Телевизионная компания ТВК-1" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2011 г.. по делу N А45-6270/2011 (судья Н.А. Рыбина)

по иску ООО "Телевизионная компания ТВК-1" (ОГРН 1025404725180)

к ООО "Телекомпания "ТВК плюс" (ОГРН 1065445004129) и Администрации Муниципального образования "Город Бердск"

третье лицо: МУ "Городской центр жилищно-коммунального хозяйства"

о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 289 от 01.07.2008 г..

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Телевизионная компания ТВК-1" (далее по тексту ООО "Телевизионная компания ТВК-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания "ТВК-плюс" (далее - ООО "Телекомпания "ТВК-плюс") и Администрации Муниципального образования "Город Бердск" Новосибирской области (далее - Администрация) о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 289 от 01 июля 2008 года.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено муниципальное учреждение "Городской центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУ "ГЦ ЖКХ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2011 года истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Телевизионная компания ТВК-1" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец указал, что в акте возврата помещения отсутствует дата возврата, поэтому данный документ не имеет юридической силы. Кроме того, апеллянт полагает необоснованным вывод суда о законности расторжения истцом и ответчиком договора аренды от 01.03.2004 г.. Полагает, что данный договор аренды продолжал действовать как заключенный бессрочно и законных оснований утраты истцом права аренды нет.

ООО "Телекомпания "ТВК-плюс" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами истца не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, в нем изложенным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции стороны и третье лицо своих представителей в заседание суда не направили, Администрация МО "Город Бердск" и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды N 22 от 01 марта 2004 года, заключенного между ООО "Телевизионная компания ТВК-1" (арендатор), Администрацией Муниципального образования "Город Бердск" Новосибирской области (арендодатель) и МУ "Городской центр жилищно-коммунального хозяйства" (балансодержатель), ООО "Телевизионная компания ТВК-1" владело и пользовалось нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, Микрорайон, д. 15Б.

30 июня 2008 года арендодателем, балансодержателем и ООО "Телевизионная компания ТВК-1" в лице директора Кирпиченко А.А. было подписано соглашение о расторжении договора аренды N 22 от 01 марта 2004 года, после чего арендатором и балансодержателем был подписан акт приема-передачи нежилого помещения из аренды.

01 июля 2008 года между ООО "Телекомпания "ТВК плюс" (арендатор), Администрацией Муниципального образования "Город Бердск" Новосибирской области (арендодатель) и МУ "Городской центр жилищно-коммунального хозяйства" (балансодержатель) был заключен договор аренды N 289, по условиям которого спорные помещения были переданы ООО "Телекомпания "ТВК плюс" в аренду. Данные помещения были переданы арендатору по Акту приема-передачи.

Полагая, что в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 621 ГК РФ ООО "Телевизионная компания ТВК-1" имеет право требовать перевода прав и обязанностей арендатора по договору N 289 от 01 июля 2008 года на себя, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды заключенный между ООО "Телевизионная компания ТВК-1" и Администрацией расторгнут в установленном законом порядке по соглашению сторон, причем факт расторжения ООО "Телевизионная компания ТВК-1" договора аренды установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А45-1358/2011.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами арбитражного суда первой инстанции, при этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков (абз. 3 п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ).

Для реализации арендатором преимущественного права должны быть установлены следующие условия: надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в разумный срок до окончания действия договора аренды; согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором, тождественность условий аренды (наличие равных условий аренды имущества).

Иск о переводе прав и обязанностей по заключенному договору аренды может быть удовлетворен в том случае если: доказано наличие условий, позволяющих реализовать преимущественное право на заключение договора; арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок; арендодатель заключил договор аренды с другим лицом в пределах годичного срока после прекращения договора с прежним арендатором.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2011 года по делу N А45-1358/2011 установлено, что заключенный договор аренды N 22 от 01 марта 2004 года его сторонами был расторгнут и арендованное имущество было возвращено арендодателю, о чем в соответствии с п. 2 ст. 655 ГК РФ был составлен акт приема-передачи.

При этом, истцу было отказано в признании соглашения от 30 июня 2008 года о расторжении договора аренды недействительным и расторжение данного договора ООО "Телевизионная компания ТВК-1" было признано законным.

Судом установлено, что сторонами сделки совершены действия по исполнению соглашения о расторжении договора аренды, то есть воля сторон была направлена именно на расторжение договора аренды N 22 от 01 марта 2004 года.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 года решение от 20 мая 2011 года было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2011 г.. решение суда первой инстанции от 20 мая 2011 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2011 года были оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Телевизионная компания ТВК-1" без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при утрате истцом на законных основаниях права аренды суд не может признать его права как бывшего арендатора нарушенными фактом заключения арендодателем на ранее арендованные истцом помещения договора с другим арендатором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Телевизионная компания ТВК-1" требований о переводе на него прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 289 от 01 июля 2008 года.

Доводы же апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 29.09.2011 г.. является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2011 года по делу N А45-6270/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина Л.Е. Лобанова