Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 05АП-8421/11

г. Владивосток

22 декабря 2011 г.

Дело N А51-3264/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии в заседании: от ответчика: Фадеев Е.А. (ведущий консультант отдела правового обеспечения по доверенности N 16-348 от 07.02.2011),

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края апелляционное производство N 05АП-8421/2011 на решение от 25.10.2011 судьи Н.А. Полукарова по делу N А51-3264/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (ИНН2702010028, ОГРН 1022700917271; 680030, Хабаровск, ул. Ленина, 57) к Департаменту по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края (ИНН2540138254, ОГРН1072540010982; 690110, Владивосток, ул. Светланская, 22) о взыскании 105 568 рублей 23 копеек

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края (далее - ответчик) 105 568 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.03.2008 по 14.03.2011 год в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении наименования ответчика - Департамент по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края.

Определением суда от 19.05.2011 года производство по делу N А51-3264/2011 было приостановлено в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее "АПК РФ"), до принятия и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7174/2011. 02.09.2011 года арбитражный суд в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу N А51-3264/2011, в связи с устранением обстоятельств, выразившихся в приостановлении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на то, что является бюджетным учреждением, в отношении которого суд первой инстанции не проверил в полном объеме основания для применения ответственности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и действительные причины просрочки неисполнения судебного решения. Считает, что решением по делу N А51-7174/2011 от 25.07.2011 подтверждается неисполнение денежного обязательства по вине УФК по Приморскому краю, а не по вине Департамента ЖКХ и ТР Приморского края.

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.12.2011 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2002 года по делу N А51-483/2002 22-19 с Департамента по ЖКХ и ТР Администрации Приморского края в пользу ОАО "ДВНИИТС" взыскана основная задолженность в размере 454 056 рублей 91 копейка.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2002 года N Ф03-А51/02-1/1593 решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2002 по делу N А51-483/2022 22-19 оставлено без изменения.

14.11.2002 года арбитражным судом выдан исполнительный лист N 011860, который был направлен в Отдел судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа.

23.01.2003 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Воробьевой В.А. на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 1364/0506/-03.

23.03.2006 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Германович С.Б. в адрес ОАО "ДВНИИТС" направлено уведомление о необходимости отзыва с исполнения исполнительного листа N 011860, в связи с необходимостью его направления в УФК по Приморскому краю, поскольку БК РФ установлен новый порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

26.05.2006 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Германович С.Б. вынесены постановления об окончании исполнительного производства N 141/06 на основании пунктов 1 - 3 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ и о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично на основании пунктов 1 - 4 статьи 26 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Исполнительный лист от 14.11.2002 N 011860 поступил в адрес взыскателя - ОАО "ДВНИИТС".

20.09.2006 года ОАО "ДВНИИТС" направило в адрес Управления федерального казначейства по Приморскому краю исполнительный лист от 14.11.2002 N 011860 для исполнения.

УФК по Приморскому краю письмом от 29.09.2006 N 11/23/6615 отказало в принятии данного исполнительного документа, указав, что в УФК по Приморскому краю лицевой счет должника отсутствует, в связи с этим исполнительный документ возвращен истцу - ОАО "ДВНИИТС".

25.05.2009 года письмом N 3009-12-1107 взыскатель повторно направил указанный исполнительный лист, в УФК по Приморскому краю.

УФК по Приморскому краю письмом от 02.06.2009 N 20-11-35/4862 возвратило взыскателю исполнительный лист от 14.11.2002 N 011860, указав, что представленный документ не соответствует требованиям установленным статьей 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" 02.10.2007 N 229-ФЗ, так как наименование должника в исполнительном листе не соответствует наименованию должника, указанному в резолютивной части решения Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2002 N А51-483/2002 22-19.

Определениями арбитражного суда от 27.04.2009, 04.09.2009 по делу N А51-483/2002 22-19 ОАО "ДВНИИТС" было отказано в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве и об исправлении описок, опечаток, допущенных в решении Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2002, исполнительном листе от 14.11.2002.

Письмами 11.06.2009 N 3009-12-1227, 04.02.2011 N 3009-12-45 ОАО "ДВНИИТС" направило в УФК по Приморскому краю исполнительный лист от 14.11.2002 N 011860.

25.06.2009, 18.02.2011 УФК по Приморскому краю письмом N 2031-03-05.1/1178, уведомлением N 2031-03-30/878-390 соответственно, возвратило указанный исполнительный лист взыскателю по причине того, что представленные документы не соответствуют требованиям установленным в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее "БК РФ"), а именно: копия судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ не заверена надлежащим образом, и истечением установленного в соответствии с пунктом 1 статьи 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" 02.10.2007 N 229-ФЗ трехгодичного срока, для исполнения судебного акта.

25.07.2011 года Арбитражным судом Приморского края принято решение по делу N А51-7174/2011, которым произведено процессуальное правопреемство Отделения по Фрунзенскому району г. Владивостока Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на правопреемника Управление Федерального казначейства по Приморскому краю и признаны незаконными действия Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, выраженные в отказе от 18.02.2011 в принятии на исполнение исполнительного документа, как несоответствующие Бюджетному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Суд обязал Управление Федерального казначейства принять исполнительный лист к исполнению.

Постановлением Пятого Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2011 решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2011 по делу N А51-7174/2011 было оставлено без изменения.

Истец, полагая что, ответчик, не исполнив решение арбитражного суда, неправомерно пользуется денежными средствами, принадлежащими ОАО "ДВНИИТС" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 105 568 рублей 23 копеек.

Оценив материалы дела и доводы сторон, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт просрочки исполнения денежных обязательств подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 568 рублей 23 копеек, начисленных за период с 14.03.2008 по 14.03.2011 г.., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75%, судом проверен и признан верным.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что к ответчику, как к бюджетному учреждению не подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по уплате задолженности, взысканной решением суда от 22.04.2002 не исполнены до настоящего времени, то есть более десяти лет. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств принятия учреждением с 2002 года всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательств, не представлено. Доказательств, свидетельствующих о недофинансировании Департамента по указанным обязательствам с 2002 года в материалы дела не представлено.

При этом, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующем об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от исполнения гражданско - правовых обязательств. Исполнение таких обязательств не может быть поставлено в зависимость от осуществления финансирования за счет бюджета соответствующих расходов ответчика и наличия внебюджетных средств.

Доводы заявителя жалобы о том, что неисполнение денежного обязательства произошло по вине УФК по Приморскому краю, а не по вине Департамента ЖКХ и ТР Приморского края апелляционной коллегией отклоняются, поскольку Федеральным законом от 27.12.2005 N 197-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве"" установлен только новый порядок исполнения судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем, истец и обратился за исполнением решения в Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, тогда как стороной по настоящему делу и лицом, не исполнившим длительный срок свои гражданско - правовые обязательства, является Департамент по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводится к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2011 по делу N А51-3264/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин