Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 18АП-12608/11

г.Челябинск

21 декабря 2011 г.

Дело N А76-6434/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Богдановской Г.Н. и Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клюкина Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 октября 2011 г. по делу N А76-6434/2011 (судья Первых Н.А.),

в заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Клюкина Сергея Ивановича - Коршунов С.Ю. лично (доверенность от 19.12.2011),

индивидуальный предприниматель Клюкин Сергей Иванович (далее - истец, ИП Клюкин С.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Южноуральского городского округа (далее - Администрация) о признании недействительными: - Постановления Администрации Южноуральского городского округа N 24/1 от 25.01.2010 "Об утверждении схемы расположения земельного участка для строительства административного здания "Дом архитектора", - отказа Администрации Южноуральского городского округа в предоставлении в аренду земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, установленного в 15 метрах в восточном направлении от многоквартирного жилого дома N 36 по ул. Куйбышева, выраженного в письмах N 30-408 от 24.02.2011, N 02-696 от 28.03.2011.

Определением суда от 22.08.2011 по ходатайству заявителя дело N А76-6434/2011 объединено с делом N А76 - 12584/2011 для совместного рассмотрения (л.д.11 т.3).

Дело N А76 - 12584/2011 принято к производству по заявлению индивидуального предпринимателя Клюкина Сергея Ивановича к Администрации Южноуральского городского округа о признании незаконным бездействия ответчика в период с 23.12.2008 по 23.02.2011, выраженного в непринятии решения о согласовании места размещения объекта строительства и утверждении акта выбора земельного участка от 22.12.2008.

До вынесения решения по делу предпринимателем заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований: просит признать незаконным бездействие ответчика, выраженное в непринятии решения о согласовании места размещения объекта строительства и утверждении акта выбора земельного участка от 22.12.2008.

Уточнение на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2011 (резолютивная часть объявлена 16.09.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Клюкин С.И. (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выбор земельного участка был окончен 22.12.2008, между тем, решение об утверждении акта выбора не принято до настоящего времени. Из материалов дела не усматривается объективных обстоятельств, препятствующих Администрации принять решение об утверждении акта выбора земельного участка.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для предоставления заявителю земельного участка, несостоятелен.

На истребуемый земельный участок градостроительной документации не имелось. Следовательно, данный земельный участок должен быть предоставлен заявителю в порядке согласования места размещения объекта.

От Администрации в суд апелляционной инстанции посредством факсимильной связи 20.12.2011 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с занятостью представителя Администрации в другом процессе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить.

Администрация Южноуральского городского округа явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Администрации.

Ходатайство Администрации об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанные нормы ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Указанные в ходатайстве причины неявки в судебное заседание представителя Администрации не являются уважительными для отложения судебного разбирательства. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.12.2008 в соответствии с постановлением Главы Южноуральского городского округа от 11.09.2006 N 525 выдан акт выбора земельного участка под строительство административного здания "Дом архитектора" (л.д.43-46 т.1).

27.05.2008 Решением Собрания депутатов Южноуральского городского округа N 514 "Об утверждении Генерального плана и Правил землепользования и застройки Южноуральского городского округа" утвержден "Генеральный план Южноуральского городского округа", приняты "Правила землепользования и застройки Южноуральского городского округа" (л.д. 84 т.1).

05.06.2008 решение Собрания депутатов ЮГО от 27.05.2008 опубликовано в официальном печатном издании "Официальный Южноуральск" N 20 (60).

13.08.2008 вх. 2627 ИП Клюкин С.И. обратился к Главе Южноуральского городского округа с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1500 кв.м. находящегося между жилыми домами по ул. Куйбышева N 36 и N 38, для строительства здания смешанного типа (детское кафе и административные помещения) (л.д.42 т.1).

В материалах дела имеется акт выбора от 22.12.2008 земельного участка, размером 350 кв.м., под строительство административного здания "Дом архитектора" (л.д.43-46 т.1). Данный акт выбора оформлялся ЮМУП "Городской ОКС", что следует из квитанции об оплате ИП Клюкиным С.И. услуг по оформлению акта в сумме 8 860 руб. 08.12.2008. Как следует из данного акта, собраны подписи членов комиссии, за исключением подписи Управления Роснедвижимости в лице территориального отдела N 6 и председателя комиссии - А.А. Мезрина.

17.08.2009 (исх. 912) ТО Роснедвижимости N 6 Южноуральского городского округа на заявление от 14.08.2009 ИП Клюкина С.И. о согласовании акта выбора земельного участка площадью 0,04 га под строительство здания многофункционального назначения по ул. Куйбышева сообщило о возвращении акта выбора без согласования по причине нарушения п.11 ст.30 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д.81 т.1).

18.11.2009 Администрация, путем опубликования в официальном печатном издании "Официальный Южноуральск" N 15(138), проинформировала о поступлении заявлений о предоставлении земельного участка для строительства объектов. Местоположение границ земельного участка, предлагаемого для дальнейшего формирования определены в 15 м на восток от ориентира (жилое здание), расположенного за пределами границ земельного участка, адрес ориентира: улица Куйбышева, 36, город Южноуральск, площадь участка 0,03 га - для строительства административного здания "Дом архитектора" (л.д.49-52 т.1).

25.01.2010 Постановлением Администрации N 24/1 "Об утверждении схемы расположения земельного участка для строительства административного здания "Дом архитектора", в целях подготовки земельного участка для продажи на аукционе права на заключение договора аренды земельного участка, утверждена схема расположения земельного участка площадью 350 кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования для строительства административного здания "Дом архитектора" в 15 м в восточном направлении от ориентира (жилой дом), расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: область Челябинская, город Южноуральск, ул. Куйбышева, 36 (л.д.82 т.1).

04.03.2010 вновь образованный земельный участок на основании межевого плана (л.д.74-79 т.1), внесен в государственный кадастр недвижимости и 11.03.2010 выдан кадастровый паспорт земельного участка N 7437/201/10-301 с кадастровым номером 74:37:0209012:50 общей площадью 350 кв.м. расположенного: Челябинская область, г. Южноуральск, примерно в 15 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Челябинская, г. Южноуральск, ул. Куйбышева, 36, разрешенное использование: для строительства административного здания "Дом архитектора".

11.11.2010 предприниматель обратился в Администрацию с заявлением об утверждении акта выбора земельного участка по ул. Куйбышева (ориентир - 15 м от жилого дома N 36 по ул. Куйбышева (л.д.64 т.1).

12.01.2011 предприниматель повторно обратился в Администрацию с просьбой утвердить акт выбора спорного земельного участка (л.д.12 т.3).

24.02.2011 исх. N 30-408 Администрация в ответ на заявление от 12.01.2011 сообщила о невозможности предоставления спорного земельного участка с предварительным согласованием, со ссылкой на п.11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (л.д.33 т.1).

В Администрацию также поступили заявления о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209012:50 в аренду от следующих лиц: ИП Вычунсанина П.А от 15.03.2011 вх.941; ИП Хуразова А.А. от 15.03.2011 вх.940; сети магазинов "Тепло" от 15.03.2011 вх.939; ИП Халиковой Е.Л. от 15.03.2011 вх. 949 (л.д.13-16 т.3).

28.03.2011 исх. N 02-696 в ответ на претензию по вопросу предоставления земельного участка Администрация сообщила о возможности предоставления спорного земельного участка с торгов, поскольку земельный участок полностью сформирован (л.д.32 т.1).

Ссылаясь на бездействие Администрации, выразившееся в непринятии решения о согласовании места размещения объекта строительства и утверждения акта выбора земельного участка, ИП Клюкин С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае в отношении спорного земельного участка на момент обращения заявителя в Администрацию Южноуральского городского округа с заявлением 11.08.2008 N 50 о выделении земельного участка имелась разработанная градостроительная документация, а также утвержденные правила землепользования и застройки. Следовательно, у органа местного самоуправления отсутствовали основания для предоставления земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта. Кроме того, ссылка заявителя на акт выбора спорного земельного участка от 22.12.2008 не может свидетельствовать о праве предпринимателя на предоставление земельного участка, поскольку данный акт не оформлен надлежащим образом, не утвержден и не подписан всеми членами комиссии, не был согласован отделом архитектуры и градостроительства Администрации. Кроме того, материалами дела подтверждено, что волеизъявление предпринимателя было выражено относительно другого земельного участка - 1500 кв.м. Оспариваемый отказ в предоставлении в аренду земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта земельного участка не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, поскольку обратное повлекло бы нарушение прав иных граждан и организаций, имеющих равное право на реализацию права аренды спорного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для строительства указанного объекта, при определении собственником использования данного земельного участка под названные цели. В связи с изложенным, заявленные требования подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, действия (бездействия), необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Согласно ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Норма ст. 30 ЗК РФ не устанавливает исчерпывающее разграничение тех случаев, когда земельный участок предоставляется на торгах, то есть без предварительного согласования места размещения объекта, а когда без проведения торгов, то есть с предварительным согласованием места размещения объекта. Однако, исходя из смысла приведённой нормы, можно выделить отдельные критерии такого разграничения.

Так, согласно ч. 11 ст. 30 ЗК РФ предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий).

Таким образом, в соответствии с требованиями указанной нормы при наличии в городском или сельском поселении указанной документации, предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта невозможно, и предоставление таких земельных участков проводится на торгах.

Согласно нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации (глава 3, 4) градостроительная документация является элементом планировки территории, а правила землепользования и застройки - элементом градостроительного зонирования.

Согласно ч. 1 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки разрабатываются в целях:

1) создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия;

2) создания условий для планировки территорий муниципальных образований;

3) обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства;

4) создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу ч. 5 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

Из материалов настоящего дела усматривается, что Решением Собрания депутатов Южноуральского городского округа от 27.05.2008 N 514 "Об утверждении Генерального плана и Правил землепользования и застройки Южноуральского городского округа" утвержден "Генеральный план Южноуральского городского округа", приняты "Правила землепользования и застройки Южноуральского городского округа".

Таким образом, в рассматриваемом случае в отношении спорного земельного участка на момент обращения заявителя в Администрацию Южноуральского городского округа с заявлением 11.08.2008 N 50 о выделении земельного участка имелась разработанная градостроительная документация, а также утвержденные правила землепользования и застройки.

С учётом изложенного, на основании ч. 11 ст. 30 ЗК РФ у органа местного самоуправления отсутствовали основания для предоставления земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что выбор земельного участка был окончен 22.12.2008, между тем, решение об утверждении акта выбора не принято до настоящего времени, несостоятелен.

В соответствии со ст. 30 ЗК РФ, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В силу п. 5 данной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании

места размещения объекта;

выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Имеющийся в материалах дела акт выбора от 22.12.2008 не оформлен надлежащим образом, не утвержден и не подписан всеми членами комиссии, не был согласован отделом архитектуры и градостроительства Администрации ЮГО (л.д. 43-46 т.1).

Следовательно, данный акт выбора не может свидетельствовать о праве предпринимателя на предоставление земельного участка.

Кроме того, как следует из материалов дела, предприниматель обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка размером 1 500 кв.м. (л.д.42 т.1).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что волеизъявление предпринимателя было выражено относительно другого земельного участка - 1500 кв.м.

Между тем, оспариваемое в рамках настоящего дела постановление от 25.01.2010 N 24/1 "Об утверждении схемы расположения земельного участка" вынесено в отношении земельного участка 350 кв.м.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ в предоставлении в аренду земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта земельного участка не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, поскольку обратное повлекло бы к нарушению прав иных граждан и организаций, имеющих равное право на реализацию права аренды спорного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для строительства указанного объекта, при определении собственником использования данного земельного участка под названные цели.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 октября 2011 г. по делу N А76-6434/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клюкина Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.И. Карпачева Г.Н. Богдановская