Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 11АП-14381/11

г. Самара

21 декабря 2011 г.

дело N А49-3978/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А., судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грайворонской О.В.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Зерновые ресурсы Поволжья", Пензенская область, Иссинский район, с. Булычево, - представитель Маркова О.А., доверенность от 20.06.2011 г.,

от ответчика открытого акционерного общества "Сбербанк России" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2011 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерновые ресурсы Поволжья" (Пензенская область, Иссинский район, с. Булычево, ул. Лесная, 87, ОГРН 1105809000417),

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 октября 2011 г.

принятое по делу N А49-3978/2011 (судья Холькина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зерновые ресурсы Поволжья" (Пензенская область, Иссинский район, с. Булычево, ул. Лесная, 87, ОГРН 1105809000417) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195) в лице Бессоновского отделения N 8459 (442780, Пензенская область, с. Бессоновка, ул. Нагорная, 12 "А")

о взыскании неосновательного обогащения в размере 639095 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зерновые ресурсы Поволжья" (далее - истец), обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Бессоновского отделения N 8459 (далее - ответчик), о взыскании суммы неосновательного обогащения - 639 095 руб. 77 коп., неправомерно списанной со счета истца в качестве комиссии за снятие денежных средств с расчетного счета, в размере повышенного тарифа 10 %.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 октября 2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, приложение N 2 не относится к заключенному между сторонами договору, поскольку оно датировано 03 марта 2010 г., тогда как основной договор заключен 11 марта 2010 г.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 октября 2011 г. принятое по делу N А49-3978/2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 11 марта 2010 г.. между ООО "Зерновые ресурсы Поволжья" (клиентом) и ОАО "Сбербанк России" - Мокшанским отделением N 4289 (банком) заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) по условиям которого, банк открывает клиенту счет в валюте Российской Федерации N и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При выдаче наличных средств клиенту в апреле 2011 г.. банк 5 и 10 мая 2011 г. в безакцептном порядке по платежным ордерам списал с расчетного счета истца плату согласно тарифу в общей сумме 639095 руб. 77 коп. (509095 руб. 77 коп. + 130000 руб.).

Считая, что безакцептное списание произведено банком в нарушение условий договора и закона истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Возможность взимания банком платы за оказанные им услуги по договору банковского счета путем списания денежных средств клиента, находящихся на счете, установлена пунктом 2 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив по правилам, предусмотренным в статьях 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности действий Банка и отказе в удовлетворении исковых требований.

Так, при заключении договора в качестве приложений к договору банковского счета сторонами согласованы и подписаны сторонами приложения N N 1,3-5, а также дополнительное соглашение N1 к договору банковского счета от 11.03.2010 г..

В приложении N 2, изложен перечень тарифов и услуг, оказываемых клиентам Мокшанского отделения N 4289.

Данный перечень подписан как руководителем банка, так и руководителем ООО "Зерновые ресурсы Поволжья".

Доводы клиента о том, что этот документ не относится к настоящему договору отклоняются, поскольку содержащая в нем техническая ошибка не влияет на существо заключенного договора.

Так из условий договора банковского счета п. 1.1., п. 2.7., п. 3.2.3., п. 3.2.4. следует, что осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента производится, в том числе с применением перечня тарифов и услуг - приложения N 2.

Между сторонами по договору иные правоотношения отсутствуют.

В приложении N 2 к договору "Перечень тарифов и услуг, оказываемых клиентам" в разделе "Кассовое обслуживание" за выдачу наличных денежных средств со счета на прочие выплаты уплачивается тариф 1,2 % от суммы 5 млн. руб. в течение календарного месяца и 10 % от суммы, превышающей 5 млн. руб. в течение календарного месяца.

По условиям договора банку предоставлено право в безакцептном порядке списывать со счета плату в соответствии с тарифами по мере предоставления услуг (пункт 3.2.3).

Факт получения наличных денежных средств свыше 5 млн. руб. в течение календарного месяца клиентом не оспаривается.

Поскольку услуги банком клиенту оказаны, в соответствии с условиями договора клиент обязан их оплатить в соответствии с установленным тарифом, следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца отсутствует, исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 октября 2011 г. принятое по делу N А49-3978/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерновые ресурсы Поволжья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина