Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 17АП-12125/11

г. Пермь

21 декабря 2011 г.

Дело N А60-17096/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление "РОСМАГИСТРАЛЬ", - не явились,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "АВЦ" (прежнее наименование - Общество с ограниченной ответственностью "ТомскНавигация"), - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление "РОСМАГИСТРАЛЬ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2011 года

по делу N А60-17096/2011,

вынесенное судьей Яговкиной Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление "РОСМАГИСТРАЛЬ" (ОГРН 1117026000013, ИНН 7016007149)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АВЦ" (ОГРН 1077017005284, ИНН 7017172547) (прежнее наименование - Общество с ограниченной ответственностью "ТомскНавигация")

о расторжении договора оказания услуг, взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление "РОСМАГИСТРАЛЬ" (далее - ООО "ДСУ "РОСМАГИСТРАЛЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ТомскНавигация" (далее - ответчик) с иском о расторжении договора от 06.04.2010 N 53, заключенного между истцом и ответчиком, и о взыскании с ответчика 405 000 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору от 06.04.2010 N 53 обязательств.

Определением суда от 11.05.2011 Арбитражный суд Томской области произвел замену наименования ответчика с ООО "ТомскНавигация" на ООО "АВЦ", передал дело на рассмотрение Арбитражному суду Свердловской области по подсудности.

Истцом направлено в суд первой инстанции в электронном виде ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит расторгнуть договор от 06.04.2010 N 53, заключенный между истцом и ответчиком, и взыскать с ответчика 405 000 руб. - сумму оплаты за оборудование и программное обеспечение на основании п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 29.09.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что вывод суда о том, что недостатки в приобретенном оборудовании и программном обеспечении к оборудованию носят устранимый характер, является необоснованным. До настоящего времени недостатки в работе системы не устранены. Ссылается на положения ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.04.2010 между производственным кооперативом "ДСУ-3" (правопредшественником истца) и ответчиком заключен договор N 53, предметом которого является приобретение истцом (заказчиком) у ответчика (исполнителя) Технических средств Системы мониторинга и управления автотранспортом истца (далее по тексту договора - системы), оказание ответчиком услуг по установке, настройке и вводу в эксплуатацию приобретенной истцом Системы (далее по тексту договора - услуги), а также предоставление доступа к GPRS-серверу ответчика (абонентское обслуживание) и техническая поддержка ответчиком работоспособности Системы истца на стадии ее эксплуатации. Технические средства системы предназначены для круглосуточного наблюдения (мониторинга) за движением автотранспортных средств истца во время выполнения им служебных рейсов. Мониторинг автотранспорта истца выполняется через GPRS-сервер ответчика в рамках абонентского обслуживания истца (п. 1.1. договора).

В соответствии с договором от 06.04.2010 N 53 и согласно товарной накладной от 30.04.2010 N 21, акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 30.04.2010 N 23 ответчик установил истцу систему, являющуюся предметом договора от 06.04.2010 N 53, на 10 автотранспортных средств истца.

Платежным поручением от 07.04.2010 N 739 истец в соответствии с п. 4.1. договора от 06.04.2010 N 53 перечислил ответчику 405 000 руб. - стоимость Технических средств Системы мониторинга автотранспорта, программного обеспечения, услуг по установке, настройке оборудования, обучению персонала.

В период эксплуатации системы мониторинга (с апреля по ноябрь 2010 года) в работе системы наблюдались периодические сбои в соединении с GPRS-сервером ответчика, неточность построения отчетов.

Ответчик производил техническую поддержку работоспособности системы путем установки обновленной версии программы "Автокрекер", перезагрузки серверов, вместе с тем, как указано истцом в исковом заявлении, несмотря на проделанную работу по устранению неполадок, работа системы была нестабильной, что лишало истца возможности производить контроль за автотранспортом, как это предполагалось на момент приобретения системы у ответчика.

19.10.2010 года истец направил ответчику претензионное письмо, в котором перечислил ряд недостатков в работе системы и просил ответчика устранить указанные недостатки.

На основании указанного претензионного письма была проведена проверка системы с участием специалистов ответчика, результаты проверки зафиксированы в акте от 25.10.2010 N 1.

Ответчик также представил истцу письмо от 26.10.2010 N 47 с приложением, в котором указал недоработки системы мониторинга автотранспорта "Автокрекер" и план работ по их устранению.

Рассмотрев указанное письмо, истец принял решение расторгнуть договор от 06.04.2010 N 53 и направил ответчику уведомление от 11.11.2010 N 175 о расторжении договора на основании п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием возвратить истцу уплаченные по договору от 06.04.2010 N 53 денежные средства в сумме 405 000 руб.

Ответчик указанное письмо истца оставил без удовлетворения, в ответе на письмо указал истцу, что правовых оснований для расторжения договора не усматривается.

Полагая, что имеются основания для расторжении договора от 06.04.2010 N 53 на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании перечисленной суммы по договору на основании п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "ДСУ "РОСМАГИСТРАЛЬ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В порядке ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В нарушение п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств существенного нарушения требований к качеству товара.

Как правильно отметил суд первой инстанции из представленного в материалы дела акта о состоянии работы системы Автокрекер Наблюдатель на территории ООО "ТомскНавигация" и ЗАО "ДСУ "Росмагистраль"не следует, что перечисленные в акте недостатки являются неустранимыми (не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени), в то время как требовать расторжения договора поставки товара ненадлежащего качества и возврата уплаченной за товар денежной суммы можно только в этом случае.

Кроме того, в материалах дела имеется составленное истцом и ответчиком Описание заявленных недоработок системы мониторинга автотранспорта "Автокрекер" (далее - описание), план работ по их устранению, из содержания которого следует, что описанные в нем недоработки либо не выявлены, либо носят устранимый характер.

Иного истцом по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доводы заявителя о том, что недостатки в приобретенном оборудовании и программном обеспечении к оборудованию не носят устранимого характера, материалами дела не подтверждается.

В связи с чем, ссылки на положения ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2011 по делу N А60-17096/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Ю.А.Голубцова