Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 02АП-7674/11

г. Киров

22 декабря 2011 г.

Дело N А28-7614/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Зориной В.Ю., действующей на основании доверенности от 05.10.2011, директора Житник Я.А.,

представителя ответчика Ракитина А.А., действующего на основании доверенности от 12.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности г. Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2011 по делу N А28-7614/2011, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 11 г. Кирова" (ИНН 4346052313, ОГРН 1034316564732)

к отделу надзорной деятельности г. Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Кировской области

об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 11 г. Кирова" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об отмене постановления отдела надзорной деятельности г. Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Кировской области (далее - отдел надзорной деятельности, ответчик) о назначении административного наказания от 30.08.2011 N 585/586, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании частей 1, 4 статьи 20.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2011 заявленные требования муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 11 г. Кирова" удовлетворены, постановление отдела надзорной деятельности признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции пришел к выводу о неисследованности отделом надзорной деятельности вопроса о виновности Учреждения во вменяемом правонарушении.

Отдел надзорной деятельности, не согласившись с принятым решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что нарушения обязательных требований пожарной безопасности, указанные в пунктах 5-9 оспариваемого постановления, на момент рассмотрения административного дела устранены не были, хотя устранение данных нарушений не требуют значительных финансовых затрат. В отношении иных пунктов постановления заявителем также не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер.

Отдел надзорной деятельности полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в дело документам, и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Учреждение в представленном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит решение Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом начальника управления культуры администрации города Кирова от 30.06.2011 N 97 были приостановлены ремонтные работы, производимые в здании образовательного учреждения.

04.08.2011 администрацией города Кирова принято решение о размещении данного образовательного учреждения в здании МУ "Дворец культуры "Космос" (ул. Пугачева, 18).

24.08.2011 принято решение оставить муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 11 г. Кирова" в прежнем здании по адресу: г. Киров, ул. Попова, 17-а, на учебный год 2011-2012, в связи с непроработкой вопроса перемещения школы в другое здание (выписка из протокола заседания постоянной комиссии по социальной сфере).

30.06.2011 прокуратурой Ленинского района города Кирова с привлечением инспектора по пожарному надзору в отношении Учреждения была проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в здании по адресу: Кировская область, город Киров, ул. Попова, 17а.

В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: нарушение пунктов 3, 4, 27, 40, 51, 60 табл. 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), пунктов 5,14, 6,16, 6,18, 6,27, 6,29, 7,4 СНиП 21-01-97*, пункта 7,62 СНиП 23-05-95.

По результатам проверки помощником прокурора Ленинского района города Кирова Козак О. В. составлена справка (л.д.37).

13.07.2011 по факту выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности прокурором Ленинского района города Кирова вынесены постановления о возбуждении в отношении заявителя производств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

30.08.2011 главным государственным инспектором города Кирова по пожарному надзору Шиховым А. И. вынесено постановление о назначении административного наказания N 585/586, согласно которому муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 11 г. Кирова" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с вынесением указанного постановления, Учреждение обратилось в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из анализа приведенных норм права следует, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины Учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения отделом надзорной деятельности не исследовался. В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В данном случае, из содержания оспариваемого постановления усматривается, что административным органом лишь зафиксированы факты выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности, в то же время в постановлении не исследованы причины возникновения этих нарушений, вопрос о наличии (отсутствии) у заявителя возможности по соблюдению требований Правил пожарной безопасности. Только констатация в процессуальном документе фактов обнаруженных нарушений является недостаточной для привлечения к административной ответственности по части 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Учитывая, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом, а также то, что в рассматриваемом деле ответчиком вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях Учреждения не исследовался, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность вины Учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях Учреждения составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Ссылка отдела надзорной деятельности на то, что нарушения требований пожарной безопасности, указанные в пунктах 5-9 оспариваемого постановления, не требуют значительных финансовых затрат со стороны заявителя, а в отношении нарушений, названных в пунктах 1-3 постановления, Учреждением на момент рассмотрения административного дела не представлено доказательств принятия всех зависящих мер, подлежит отклонению, поскольку не может являться доказательством вины заявителя. Установление вины в действиях (бездействии) на стадии обжалования постановления о назначении административного наказания, недопустимо, поскольку указанное противоречит принципам административного законодательства.

Материалы административного дела не свидетельствуют об исследовании ответчиком при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, вопроса о наличии у заявителя реальной возможности для соблюдения правил пожарной безопасности, в то же время без установления данного обстоятельства лицо не может быть признано виновным в совершении правонарушения.

Доводы, приведенные заявителем жалобы в обоснование доказанности вины в действиях Учреждения, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и, следовательно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2011 по делу N А28-7614/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности г. Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова