Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 15АП-13652/11

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2011 г.

дело N А32-6111/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Чотчаева С.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ЗАО "Владикавказская торгово-промышленная девелоперская группа "Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Проммонтаж": Мелентьев Виктор Владимирович, паспорт, по доверенности от 09.06.2009 г..

от Штейгервальд Альбины Андреевны: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Владикавказская торгово-промышленная девелоперская группа "Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2011 по делу N А32-6111/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проммонтаж"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь "КОСТЕР" санаторного типа"

при участии третьего лица Штейгервальд Альбины Андреевны

о взыскании 8 379 501, 77 руб.

принятое судьей Непрановым Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" (далее - ООО "Проммонтаж", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь "КОСТЕР" санаторного типа" (далее - ЗАО "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь "КОСТЕР" санаторного типа", лагерь, ответчик) о взыскании 3 525 680 руб. основного долга, 4 266 309, 32 руб. процентов за пользование суммой займа, 587 512, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Штейгервальд Альбина Андреевна (далее - Штейгервальд А.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 октября 2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь "КОСТЕР" в пользу ООО "Проммонтаж" взыскано 3 525 680 руб. долга, 4 266 309 руб. 32 коп. процентов за пользование займом, 587 512 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Владикавказская торгово-промышленная девелоперская группа "Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что 09.09.2011 г.. МИФНС России N 6 по Краснодарскому краю в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования ответчика с ЗАО "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь "КОСТЕР" санаторного типа" на ЗАО "Владикавказская торгово-промышленная девелоперская группа "Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга". В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что договор от 15.02.2005 г. от имени обеих сторон подписан А.И. Штейгервальд, который на момент подписания данного договора являлся генеральным директором ООО "Проммонтаж" и ЗАО "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь "КОСТЕР" санаторного типа". Ответчик указывает, что данная сделка является сделкой с заинтересованностью, а соответственно подлежала одобрению общим собранием акционером ЗАО "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь "КОСТЕР" санаторного типа". Ответчик считает, что совершение данной сделки бывшим генеральным директором ЗАО "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь "КОСТЕР" санаторного типа" повлекло для общества существенные убытки. Заявитель также указывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу NА32-8377/2011 в отношении ЗАО "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь "КОСТЕР" санаторного типа" была введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Представитель ООО "Проммонтаж" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

ЗАО "Владикавказская торгово-промышленная девелоперская группа "Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга" и Штейгервальд А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В связи с изменением ответчиком наименования с ЗАО "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь "КОСТЕР" санаторного типа" на ЗАО "Владикавказская торгово-промышленная девелоперская группа "Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга", о чем 09.09.2011 г.. МИФНС России N 6 по Краснодарскому краю в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись, суд апелляционной инстанции определил считать ответчиком по делу ЗАО "Владикавказская торгово-промышленная девелоперская группа "Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга".

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 февраля 2005 года между ООО "Проммонтаж" (заимодавец) и ЗАО "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь "КОСТЕР" санаторного типа" (заемщик) был заключен договор займа N 1, согласно условиям которого заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 16 200 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу в срок до 15 февраля 2009 года такую же сумму денежных средств (с учетом дополнительного соглашения от 15.02.2006 г.. к договору займа N 1 от 15.02.2005).

Во исполнение условий договора истцом ответчику платежными поручениями N 62 от 15.02.2005, N 77 от 25.02.2005, N 218 от 28.04.2005, N 361 от 23.06.2005, N 391 от 18.07.2005 были перечислены денежные средства в размере 16 200 000 руб.

Платежными поручениями N 317 от 23.05.2005 г.., N 328 от 15.06.2005 г.., N 361 от 29.08.2005 г.., N 622 от 22.09.2005 г.., N 502 от 28.10.2005 г.., N 103 от 16.05.2006 г.., N 107 от 22.05.2006 г.., N 120 от 26.06.2006 г.., N 187 от 11.08.2006 г.., N 193 от 23.08.2006 г.., N 220 от 16.10.2006 г.., N 285 от 28.06.2007 г.., N 352 от 27.07.2007 г.., N 352 от 30.07.2007 г.., N 413 от 28.08.2007 г.., N 6 от 15.07.2009 г.., N 18 от 21.07.2009 г.., N 21 от 10.08.2009 г.. ответчиком истцу были возвращены заемные средства в размере 12 674 320 руб.

Обязанность по возврату оставшейся суммы займа в размере 3 525 680 руб. и процентов за пользование суммой займа в размере 4 266 309, 32 руб. ответчиком исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Проммонтаж" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как уже было отмечено истцом в счет исполнения обязательств по договору ответчику были переданы в заем денежные средства в размере 16 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 62 от 15.02.2005, N 77 от 25.02.2005, N 218 от 28.04.2005, N 361 от 23.06.2005, N 391 от 18.07.2005 были перечислены денежные средства в размере

Факт получения денежных средств в размере 16 200 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 6 договора с учетом дополнительного соглашения к нему, за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере ставки банковского процента (ставки рефинансирования) по состоянию на 15.02.2009 г.. Проценты уплачиваются заемщиком единовременно за весь срок пользования займом. Дата уплаты процентов за пользование займом - 15.02.2009 г..

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку заемщиком не представлено доказательств погашения суммы основного долга по договору займа в размере 3 525 680 руб. и суммы процентов за пользование займом в размере 4 266 309 руб. 32 коп. за период с 15.02.2005 г.. по 15.02.2009 г.. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции взыскал указанные суммы долга и процентов за пользование займом с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату заемных средств установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с него в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 587 512, 45 руб.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что договор от 15.02.2005 г. от имени обеих сторон подписан А.И. Штейгервальд, который на момент подписания данного договора являлся генеральным директором ООО "Проммонтаж" и ЗАО "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь "КОСТЕР" санаторного типа"; что данная сделка является сделкой с заинтересованностью, а соответственно подлежала одобрению общим собранием акционером ЗАО "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь "КОСТЕР" санаторного типа"; что совершение данной сделки бывшим генеральным директором ЗАО "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь "КОСТЕР" санаторного типа" повлекло для общества существенные убытки, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 79 и части 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупные сделки и сделки с заинтересованностью являются оспоримыми, то есть являются недействительными в силу признания их таковыми судом (часть 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, в деле отсутствуют доказательства того, что договор от 15 февраля 2005 г.. признан недействительным вступившим в законную силу судебным актом. Встречный иск о признании указанного договора недействительным в рамках настоящего дела не заявлялся.

В силу этого, принимая во внимание положения статей 4 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым сторона сама избирает способ защиты нарушенного права, суд не вправе выходить за рамки заявленных требования, а без признания судом оспариваемой сделки недействительной оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Довод о том, что определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8377/2011 в отношении ЗАО "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь "КОСТЕР" санаторного типа" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. По ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты введения наблюдения. Такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении ЗАО "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь "КОСТЕР" санаторного типа" процедура банкротства - наблюдение - введена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 июля 2011 г. по делу N А32-8377/2011, как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 21.03.2011 г., принято к производству суда первой инстанции 25.03.2011 г., то есть более чем за три месяца до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

В этом случае производство по делу, связанному с взысканием с должника денежных средств, должно быть приостановлено в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, если кредитором было заявлено такое ходатайство.

При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по исковому заявлению, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое однако не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет право кредитору вступить в дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если после его принятия установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции не мог установить, что ООО "Проммонтаж" заявило требование, которое подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, так как определение о принятии искового заявления к производству вынесено 25.03.2011 г., то есть до введения процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь "КОСТЕР" санаторного типа".

Поскольку суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к своему производству и обстоятельства, связанные с банкротством ответчика, возникли позже, а истец не заявлял ни о приостановлении производства по делу, ни об оставлении искового заявления без рассмотрения, постольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать ответчиком по делу N А32-6111/2011 ЗАО "Владикавказская торгово-промышленная девелоперская группа "Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга"

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2011 по делу N А32-6111/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

С.А. Кузнецов
Б.Т. Чотчаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.