Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 20АП-6204/11

г. Тула

21 декабря 2011 г.

Дело N А62-4062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2011.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Полынкиной Н.А.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области (ОГРН 1056708186897, ИНН 6722018209, Смоленская обл., г. Вязьма, ул. 25 Октября, д. 11): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Вяземского РОСП УФССП России по Смоленской области (ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270, Смоленская обл., г. Вязьма, ул. Парижской коммуны, д. 13): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2011 по делу N А62-4062/2011 (судья Алмаев Р.Н.),

УСТАНОВИЛ:

администрация Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области (далее по тексту - Администрация) (ОГРН 1056708186897, Смоленская обл., г. Вязьма, ул. 25 Октября, д. 11) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Вяземского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее по тексту - Вяземский РОСП УФССП России по Смоленской области, судебный пристав-исполнитель) (ОГРН 1046758341321, Смоленская обл., г. Вязьма, ул. Парижской коммуны, д. 13) от 19.08.2011 N 33079/11/20/67 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, администрация Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Вяземский РОСП УФССП России по Смоленской области и Администрация заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей. Данные ходатайства рассмотрены судом в порядке ст.ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и удовлетворены с учетом надлежащего уведомления их о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.04.2011 на основании выданного Вяземским районным судом Смоленской области исполнительного листа N 2-499/2011 от 28.03.2011, в соответствии с которым на Администрацию возложена обязанность принять меры по установке на автодороге по улице Пушкина в городе Вязьме дорожных знаков: 6.10.1 - "Указатель направлений" в количестве 1 шт., 2.4 - "Уступите дорогу" в количестве 5 шт., 2.1 - "Главная дорога" в количестве 2 шт., 2.2 - "Конец главной дороги" в количестве 1 шт., 1.23 - "Дети" в количестве 2 шт., 3.1 - "Въезд запрещен" в количестве 4 шт., 8.2.1 - "Расстояние до объекта" в количестве 1 шт., судебным приставом-исполнителем Вяземского РОСП УФССП России по Смоленской области постановлением от 29.04.2011 возбуждено исполнительное производство N 6166/11/20/67.

В указанном постановлении Администрации установлен пятидневный срок исполнения требований данного исполнительного документа, исчисляемый с момента его получения.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства.

Неисполнение требования исполнительного документа в указанный срок явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем 17.05.2011 постановления о взыскании с администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области исполнительского сбора.

Администрация 26.05.2011 обратилась в Вяземский районный суд Смоленской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 28.03.2011, которое определением суда от 20.06.2011 оставлено без удовлетворения.

В связи с принятием судом указанного определения судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 04.08.2011 об установлении Администрации нового срока для исполнения требований исполнительного документа, а именно до 18.08.2011. Указанным постановлением должник предупрежден об ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Поскольку в указанный срок должник не выполнил требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил уведомление о вызове законного представителя администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области на прием 19.08.2011 к 15-00 часам к судебному приставу-исполнителю для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.15 КоАП РФ.

Представители Администрации 19.08.2011 на прием к судебному приставу-исполнителю не явились, уважительных причин неявки не представили.

В связи с неисполнением в установленный срок администрацией Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области без уважительных причин требования, содержащегося в исполнительном документе, и при отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 19.08.2011 вынесено постановление N 33079/11/20/67 о наложении на Администрацию штрафа в размере 30 000 руб. по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Не оспаривая существо правонарушения, но указывая на нарушение Вяземским РОСП УФССП России по Смоленской области требований статей 25.1, 28.6, 29.7 КоАП РФ, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Факт неисполнения Администрацией содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора, установлен судом и подтвержден материалами дела.

Доказательств наличия уважительных причин неисполнения требования судебного пристава-исполнителя и принятия мер по исполнению обязанности, предусмотренной исполнительным документом, администрацией Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области в материалы не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае события, которое составляет объективную сторону административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, является правильным.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Вина Администрации состоит в том, что ею не было предпринято всех зависящих от нее мер по исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора.

Следовательно, как справедливо посчитал суд первой инстанции, в действиях администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства Администрацией не оспариваются.

Порядок привлечения администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области к административной ответственности Вяземским РОСП УФССП России по Смоленской области соблюден.

Администрация в апелляционной жалобе приводит довод о том, что судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения процедуры привлечения администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области к административной ответственности, поскольку должник не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, так как уведомлением от 18.08.2011, на которое судебный пристав-исполнитель ссылается в постановлении от 19.08.2011 N 33079/11/20/67, уведомлялся глава администрации Вяземского городского поселения Семейкин В.И., то есть должностное лицо, а не Администрация, являющаяся юридическим лицом. Кроме того, указанное уведомление от 18.08.2011 не содержит ни номера, ни даты, а также в нем не указано, в отношении какого исполнительного производства будет рассматриваться вопрос о привлечении к административной ответственности, при том, что в этот день было вынесено три идентичных постановления по разным исполнительным производствам. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей в спорный период) постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.

Установленный законом порядок применения административного взыскания, как справедливо отмечено судом первой инстанции, является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Администрация была должным образом извещена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. Положения КоАП РФ об извещении участников производства о рассмотрении дела об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем соблюдены. В постановлении о возбуждении исполнительного производства, в требовании судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда во вновь установленный срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должник предупреждался об административной ответственности.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи дело об административном правонарушении может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" глава муниципального образования представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности статья 25.4, не регламентирует порядок и способы извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, а лишь указывает на необходимость располагать данными о надлежащем извещении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Таким образом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, надлежащим уведомлением юридического лица о времени и месте рассмотрения дела, в числе прочего, считается уведомление административным органом его законного представителя или иного представителя, при наличии специальной доверенности на участие в конкретном административном деле; в зависимости от конкретных обстоятельств дела, уведомление может быть произведено с использованием любых доступных средств связи.

Как следует из материалов дела, уведомление о вызове к судебному приставу-исполнителю для рассмотрения вопроса о наложении административного штрафа по статье 17.15 КоАП РФ на имя главы Администрации Семейкина В.И., являющегося законным представителем юридического лица, за исходящим номером 32988/11/20/67 от 18.08.2011 поступило в Администрацию Вяземского городского поселения 18.08.2011, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (вх. N 2980/01-02-10 от 18.08.2011).

В связи с тем, что уведомление было вынесено по нескольким аналогичным делам, судебный пристав-исполнитель Васильева Н.В. дополнительно 18.08.2011 телефонограммой разъяснила главе администрации Вяземского городского поселения Семейкину В.И., по каким исполнительным производствам будет рассмотрен вопрос о применении штрафных санкций, и о необходимости обеспечить явку представителя, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией телефонограммы и выпиской из журнала учета международных и междугородних телефонных переговоров за 2011 год.

Препятствий для явки законного представителя Администрации - главы администрации Вяземского городского поселения Семейкина В.И. в Вяземский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на следующий день, с учетом нахождения их в одном городе, не усматривается.

Доказательств обратного, как справедливо отмечено судом первой инстанции, Администрацией в материалы дела не представлено.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Вяземским РОСП УФССП России по Смоленской области законного представителя Администрации о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Кроме того, меры по исполнению решения суда Администрацией не приняты до настоящего времени.

Следует также отметить, что размер установленного судебным приставом-исполнителем штрафа соответствует санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановление Вяземского РОСП УФССП России по Смоленской области от 19.08.2011 N 33079/11/20/67 о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признании оспариваемого постановления незаконным.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции Администрации по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2011 по делу N А62-4062/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.А. Полынкина Е.Н. Тимашкова