Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 07АП-9454/11

г. Томск

21 декабря 2011 г.

Дело N А03-8219/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобы открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2011 по делу А03-8219/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1935"

к открытому акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть"

о взыскании 423 302 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоколонна N 1935" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Барнаульская горэлектросеть" 423 302,53 руб. неосновательного обогащения, полученного в результате излишней оплаты потреблённой электрической энергии.

Решением от 12.09.2011 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил исковые требования в полном объёме.

В апелляционной жалобе ОАО "Барнаульская горэлектросеть" просит отменить принятое по делу решение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь не неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств настоящего дела, неправильную оценку представленных доказательств.

В отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ ООО "Автоколонна N 1935" доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, своих представителей на судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Барнаульская горэлектросеть" (энергоснабжающая организация) и ООО "Автоколонна N 1935" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 782 от 23.06.2005 г., предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом электрической энергии и мощности на условиях, определяемых договором.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекс РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Заявленные в рамках настоящего дела требования обоснованы тем, что по условиям договора N 782 от 23.06.2005 для ООО "Автоколонна N 1935" установлен средний второй уровень напряжения (20-1 кВ). Вместе с тем, при осуществлении расчётов за потреблённую электрическую энергию ответчик использовал тариф, установленный для низкого уровня напряжения (НН). В этой связи, ООО "Автоколонна N 1935" с января 2010 г. по март 2011 г. излишне уплатило денежные средства в сумме 423 302,53 руб., которые предъявлены к взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 4 ст. 412 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые уполномоченными на то государственными органами.

Федеральным законом от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" предусмотрено, что цены на электрическую энергию подлежат государственному регулированию.

Согласно п. 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 г. N 20-Э/2 установлено, что тарифы на электрическую энергию, отпускаемую потребителям, дифференцируются по уровню напряжения: высокое (110 кВ и выше), среднее первое (35 кВ), среднее второе (20 - 1 кВ), низкое (0,4 кВ и ниже).

В соответствии с п. 64 указанных Методических указаний одноставочный тариф (цена) покупки электрической энергии (мощности), поставляемой потребителям и покупателям - субъектам розничного рынка (кроме населения), рассчитывается исходя из ставок за электрическую энергию и мощность и дифференцируется в зависимости от числа часов использования заявленной мощности.

Дифференциация устанавливается для следующих диапазонов годового числа часов использования заявленной мощности (ЧЧИМ): от 7001 часов и выше; от 6001 до 7000 часов; от 5001 до 6000 часов; от 4001 до 5000 часов; от 3001 до 4000 часов; от 2000 до 3000 часов; менее 2000 часов.

Судом первой инстанции установлено, что в период с января 2010 г. по март 2011 г. ответчик предъявлял к оплате поставленную истцу электрическую энергию исходя из действующих в соответствующем периоде регулирования тарифов, установленных уполномоченным органом для низкого уровня напряжения.

В соответствии с п. 7.3 договора N 782 от 23.06.2005 тариф на потребляемую электрическую энергию на 23.06.2005 был определён в сумме 146,4 коп. за 1 кВт.ч с учётом НДС, что соответствует тарифу на низком уровне напряжения.

Вместе с тем, в пункте 3.5 договора N 782 от 23.06.2005 сторонами была согласована точка подключения энергопринимающих устройств потребителя с напряжением 6 кВ, что соответствует среднему второму уровню напряжения. Это же уровень напряжения указан в акте разграничения балансовой принадлежности сетей.

В период действия договора согласованный сторонами уровень напряжения не изменялся. Дополнительным соглашением от 01.01.2010 в договор N 782 от 23.06.2005 г. были внесены изменения, по которым, условие о подлежащем применении в расчетах тарифа было исключено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения от 01.01.2010 правовые основания для применения в расчетах за электроэнергию тарифа, соответствующего низкому уровню напряжения, отпали.

Поскольку единственным уровнем напряжения по договору является 6 кВ, который указан в пункте 3.5 договора и акте разграничения балансовой принадлежности сетей и стороны не согласовали иного тарифа или уровня напряжения, суд первой инстанции пришёл к выводу, что для целей расчёта ответчику с 01.01.2010 следовало применять тариф, соответствующий уровню напряжения в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя, то есть среднего второго.

По расчёту истца всего за период с января 2010 г. по март 2011 г. ответчику было оплачено 1 597 615,10 руб., тогда как при применении тарифа соответствующего среднему второму уровню напряжения подлежало уплате 1 174 312,58 руб. Правильность данного расчёта в ходе рассмотрения дела не оспорена.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учётом того, что ответчик, рассчитывая плату за электроэнергию, оставленную истцу, применял тариф, не соответствующий условиям договора, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере переплаты, так как тариф для низкого уровня напряжения, по которому фактически оплачена электроэнергия, выше тарифа для среднего второго уровня напряжения, по которому должны были производиться расчеты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца 423 302,53 руб. неосновательного обогащения.

Оспаривая принятое по делу решение ОАО "Барнаульская горэлектросеть" ссылается на то обстоятельство, что применительно к содержанию п. 57 Основ ценообразования в отношении электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 109 от 26.02.2004 г. и п.п. 44, 45 указанных выше Методических указаний, при рассмотрении спора суду необходимо было установить напряжение в точке подключения электроустановок потребителя к электрическим сетям сетевой организации.

Согласно п. 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчик указывает, что при отсутствии у истца права собственности на объекты электросетевого хозяйства (бесхозные объекты), то имеет место опосредованное присоединение объектов истца к электрическим сетям ООО "Барнаульская сетевая компания". Одновременно с этим, истец уклоняется от государственной регистрации своего права на объекты электросетевого хозяйства, с целью уклонения от их содержания. ООО "Барнаульская сетевая компания" осуществляет передачу электроэнергии потребителям ОАО "Барнаульская горэлектросеть" и осуществляет передачу электроэнергии до входящих распределительных устройств зданий истца, высшее питающее напряжение которых составляет 0,4 кВ, а соответственно применение при расчётах тарифа НН является обоснованным.

Вместе с тем, на основании представленных в материалы дела документов суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что стороны согласовали уровень напряжения в точке подключения 6 кВ.

Данный вывод следует из содержания п. 3.5 договора N 782 от 23.06.2005 и акта разграничения балансовой принадлежности сетей от 06.06.2005. Те же сведения указаны в технических условиях на электроснабжение истца от 02.03.2005.

Апелляционный суд исходит из того, что ОАО "Барнаульская горэлектросеть" не представило в материалы дела достаточных доказательств того обстоятельства, что уровень напряжения в точке подключения истца составляет 0,4 кВ, а потому не обосновал правомерность применения тарифа НН.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что акта разграничения балансовой принадлежности сетей от 06.06.2005, на который сослался суд первой инстанции, утратил свою силу с 01.04.2006, в связи с нормами ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период_".

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует об изменении уровня напряжения после 01.04.2006, в связи с чем, не подтверждает обоснованность возражений ответчика, при том, что уровень напряжения 6 кВ также указан в договоре N 782 от 23.06.2005 г.

По тем же основаниям апелляционный суд не принимает возражения апелляционной жалобы о том, что изменение редакции п. 7.3 договора N 782 от 23.06.2005 не изменило обязанность истца оплачивать электроэнергию по тарифу НН. После изменения редакции п. 7.3 договора N 782 от 23.06.2005 у ответчика отсутствовали основания (в том числе ранее предусмотренные договором) применять при расчётах тариф НН.

Ссылку в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в п. 3.5 дополнительного соглашения от 01.01.2010 напряжение указано 6 В, а не 6 кВ, апелляционный суд также не принимает, поскольку из материалов дела действительно усматривает что стороны согласовали напряжение в точке подключения истца 6 кВ. В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что указание в дополнительном соглашении от 01.01.2010 напряжения 6 В является опечаткой.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п. 1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2011 по делу А03-8219/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Шатохина Е. Г.