Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 15АП-12472/11

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2011 г.

дело N А53-6637/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Бандурка А.А. по доверенности от 18.11.2011 N ИЗ-38002/13,

от ответчика: представителя Афицкого Г.А. по доверенности от 02.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тишакова Владимира Ивановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 сентября 2011 года по делу N А53-6637/2011

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к ответчику индивидуальному предпринимателю Тишакову Владимиру Ивановичу

о взыскании арендной платы за использование земельного участка и пени,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Тишакову Владимиру Ивановичу (далее - ответчик, Тишаков В.И., предприниматель) о взыскании 260 847 руб. 84 коп. долга по арендной плате за период с 28.03.2005 по 30.09.2010 и 40 384 руб. 16 коп. пени за период с 21.06.2005 по 07.12.2010.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договору от 14.04.2005 N 24897 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, д. 27.

Заявлением от 30.08.2011 департамент уточнил исковые требования, принял в счет погашения арендной платы произведенные предпринимателем платежи, осуществленные по платежным поручениям N 44 от 12.11.2010 в размере 11 500 руб., N 45 от 03.12.2010 в размере 15 000 руб., N 1 от 13.01.2011 в размере 9 180 руб., N 3 от 20.01.2011 в размере 45 892 руб. Согласно уточнениям цена иска в части взыскания арендной платы составила 179 275 руб. 84 коп., в части взыскания пени - 40 384 руб. 16 коп. (л.д.105-106).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу департамента 149 701 руб. 79 коп. долга и 25 717 руб. 70 коп пени.

Суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности в отношении требований о взыскании арендной платы за предшествующий 20.06.2008 период. Соответственно данному периоду был произведен перерасчет пени. Суд признал доказанным ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательства по своевременному внесению арендной платы.

Тишаков В.И. обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение в части взыскания долга изменить, уменьшив размер взысканной арендной платы до 67 238 руб. 79 коп. В части взыскания пени просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы указал следующее:

- суд необоснованно не принял в расчеты платежи в сумме 82 463 руб., произведенные по следующим платежным поручениям: N 8 от 11.03.2011 в сумме 26 403 руб., N 12 от 11.04.2011 в сумме 10 000 руб., N 13 от 12.05.2011 в сумме 12 250 руб., N 15 от 07.06.2011 в сумме 8 950 руб., N 19 от 07.07.2011 в сумме 9 860 руб., N 22 от 23.08.2011 в сумме 10 000 руб., N 24 от 06.09.2011 в сумме 5 000 руб.

- арендатор уплачивал арендные платежи в соответствии с условиями договора. Арендодатель не уведомлял арендатора о повышении ставок, произведенном перерасчете арендной платы арендатор не был уведомлен. В отсутствие вины арендатора неустойка начислена незаконно.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу указал следующее: в указанных в апелляционной жалобе платежных поручениях в назначении платежей предпринимателем не был указан период, за который уплачиваются платежи, поэтому они зачислены в погашение долга в период, в который платежи произведены; довод о незаконном перерасчете арендной платы не соответствует действительности, так как размер арендной платы не менялся, а была произведена индексация арендной платы с учетом уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель департамента доводы апелляционной жалобы не признала по доводам, изложенным в отзыве.

Для уточнения расчетов в судебном заседании апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 13.12.2011 до 20.12.2011.

После объявленного перерыва департаментом представлены письменные прояснения и сводный расчет, произведенный с учетом указанных предпринимателем платежных документов. В расчете отражено, что оплата долга, произведенная за пределами срока взыскания, не влияет на расчет пени, произведенный за период по 07.12.2010.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2011 между департаментом и индивидуальным предпринимателем Тишаковым В.И. заключен договор аренды земельного участка N 24897 "и" по условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 112 кв.м. с кадастровым 61:44:07 33 04:0002, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Коммунистический, 27, для эксплуатация торгово-остановочного комплекса сроком на 5 лет (с 28.03.2005 по 26.03.2010).

Передача земельного участка произведена по акту от 14.04.2005, договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 17.05.2005.

Суд первой инстанции правильно определил правовую природу заключенного договора как договора аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также установил наличие у органа местного самоуправления права распоряжаться указанным земельным участком в силу положений статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Арендная плата за земельный участок определена в соответствии с протоколом N 124 от 18.03.2005 комиссии по экспертизе результатов оценки объектов муниципальной собственности и составила 90 272 руб. в год (пункты 3.1 и 8.10 договора)

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендодателем ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Первый платеж вносится арендатором до 20 числа последнего месяца квартала, в котором заключен договор, если иное не установлено дополнительным соглашением к договору.

Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка. Обязанность арендатора по внесению арендной платы за пользование имуществом считается исполненной с момента поступления денежных средств на счет (пункт 3.3 договора).

Материалам дела доказано нарушение арендатором условий договора о своевременной уплате арендных платежей, вследствие чего образовалась задолженность за период с 28.03.2005 по 30.09.2010.

Суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности и определил период, за который может быть взыскана арендная плата - с 20.06.2008 по 30.09.2010. Задолженность по арендной плате за указанный период судом определена в сумме 149 701 руб. 79 коп.

Предприниматель не согласен с решением суда и указывает, что задолженность за заявленный истцом период определена без учета платежей, перечисленных по платежным поручениям: N 8 от 11.03.2011 в сумме 26 403 руб., N 12 от 11.04.2011 в сумме 10 000 руб., N 13 от 12.05.2011 в сумме 12 250 руб., N 15 от 07.06.2011 в сумме 8 950 руб., N 19 от 07.07.2011 в сумме 9 860 руб., N 22 от 23.08.2011 в сумме 10 000 руб., N 24 от 06.09.2011 в сумме 5 000 руб.

Данный довод предпринимателя суд апелляционной инстанции находит обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции не дана оценка представленным предпринимателем в материалы дела платежным документам - платежным поручениям: N 8 от 11.03.2011, N 12 от 11.04.2011, N 13 от 12.05.2011, N 15 от 07.06.2011, N 19 от 07.07.2011 (л.д. 89, 111-114).

Из содержания платежных поручений следует, что по платежному поручению N 8 от 11.03.2011 была уплачена арендная плата за 1 квартал 2010 года; по платежным поручениям N 12 от 11.04.2011, N 13 от 12.05.2011, N 15 от 07.06.2011 - за 2 квартал 2010 года; по платежному поручению N 19 от 07.07.2011 - за 2010 год.

Таким образом, департаментом при предъявлении иска были учтены не все произведенные предпринимателем платежи за заявленный в иске период, судом данные обстоятельства не были оценены, несмотря на представленные ответчиком платежные документы.

В суд апелляционной инстанции в подтверждение уплаты арендной платы за заявленный департаментом период предпринимателем представлены также платежные поручения N 22 от 23.08.2011 и N 24 от 06.09.2011, подтверждающие уплату 15 000 руб. (л.д. 167-168).

В письменных пояснениях от 16.12.2011 департамент подтвердил, что с учетом произведенных предпринимателем платежей по платежным поручениям N 8 от 11.03.2011, N 12 от 11.04.2011, N 13 от 12.05.2011, N 15 от 07.06.2011, N 19 от 07.07.2011, N 22 от 23.08.2011, N 24 от 06.09.2011 задолженность по договору аренды N 24897 от 14.04.2005 за период с 01.04.2008 по 30.09.2010 составляет 67 238 руб. (л.д. 161-166).

Довод предпринимателя о незаконном увеличении департаментом в одностороннем порядке размера арендной платы суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как следует из договора, размер арендной платы был согласован сторонами в твердой денежной сумме, определенной независимым оценщиком. Из представленного департаментом расчета цены иска следует, что размер арендной платы не менялся, департаментом была произведена индексация арендной платы с учетом уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом.

В соответствии с постановлением администрации Ростовской области от 15.12.2005 N 283 "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки" и постановлением администрации Ростовской области от 05.12.2007 N 475 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области" предусмотрено изменение арендной платы путем ежегодной индексации с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод Тишакова В.И. об отсутствии вины в нарушении обязательства, освобождающего от ответственности в виде взыскания пени.

Исполнение обязательства по уплате арендной платы стороны обеспечили неустойкой в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесения арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом удовлетворено требование департамента о взыскании с предпринимателя неустойки в размере 25 717 руб. 70 коп. за период с 20.06.2008 по 20.09.2010 с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности. Согласно сводному расчету, приложенному к письменным пояснениям от 16.12.2011, размер пени за заявленный департаментом период составляет 26 153 руб. 51 коп.

Поскольку департаментом решение в части взыскании неустойки не оспаривается, суд пересматривает решение в пределах доводов апелляционной жалобы Тишакова В.И.

Произведенный департаментом перерасчет арендной платы с учетом произведенных Тишаковым В.И. в 2011 году арендных платежей не влияет на расчет пени по делу, так как указанные предпринимателем платежи произведены за пределами заявленного департаментом срока взыскания пени (07.12.2010).

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба Тишакова В.И. подлежит частичному удовлетворению. Решение суда первой инстанции в части взыскания долга по арендной плате подлежат изменению, размер взысканного судом долга подлежит уменьшению до 67 238 руб. 78 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд распределяет между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области изменить, изложит резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Тишакова Владимира Ивановича (ИНН 616823660694, ОГРНИП 304616828200133) пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) на р/с 40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по РО, получатель УФК по Ростовской области (Минимущества РО), ИНН 6163021632, КПП 616301001, БИК 046015001 код ОКАТО 60401000000, код бюджетной классификации 815 1 11 05010 04 0000 120 "Арендная плата за землю" 67 238 руб. 78 коп. арендной платы, 25 717руб. 70 руб. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тишакова Владимира Ивановича (ИНН 616823660694, ОГРНИП 304616828200133) в доход федерального бюджета 3 128 руб. 70 коп. государственной пошлины".

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) в пользу индивидуального предпринимателя Тишакова Владимира Ивановича (ИНН 616823660694, ОГРНИП 304616828200133) 1 153 руб. 60 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина